以人为本议论文

在我国古书中最早明确提出"以人为本"的是春秋时期齐国名相管仲（前 管仲725年前后前645年）。管仲是辅佐齐桓公九合诸侯、一匡天下的杰出政治家、思想家。在西汉刘向编成、汇辑管仲众多思想观点的《管子》一书"霸言"篇中，记述了管仲对齐桓公陈述霸王之业的言论。其中有一段这样说："夫霸王之所始也，以人为本。本理则国固，本乱则国危。"（见商务印书"万有文库"版本《管子》，1936年版，第二册第八页）意为霸王的事业之所以有良好的开端，也是以人民为根本的；这个本理顺了国家才能巩固，这个本搞乱了国家势必危亡。管仲所说的以人为本，就是以人民为本。在我国古文献中，"人"与"民"二字经常连用，合成为一个词组。例如最古老的诗集《诗经·大雅·抑》有这样名句："质尔人民，谨尔侯度，用戒不虞。"意为劝戒大臣们要自警自律，要善于治理你的人民，谨慎你的法度，防止发生意外事故。后来《水浒传》第二回写到高俅被发配流放到外地时，有这样说法："东城里人民不许留他在家宿食"。人民在古汉语中意为平民百姓。管仲是用"以人为本"，与《诗经》齐名的《书经》则说："民为邦本，本固邦宁"。应该说，以人为本与以民为本，意思完全相同。孟子强调"民为贵，君为轻"。《孟子·尽心》又说："诸侯之宝三，土地、人民、政事。"可见孟子所说的"民为贵"也就是以人为本之意。 在我国古文献中，除了管仲明确提出"以人为本"之外，大多是讲"民为邦本"、"民为贵"、"民者，君之本也"（《谷染传》）、"闻这于政也，民无不为本也。国以为本，君以为本，吏以为本。"（贾谊《新书、大政上》），"国以民为本"，"民可以载舟，亦可以覆舟"（唐太宗李世民《民可畏论》），等等。这些说法很容易给后人一个错觉，误以为我国历史上只有以民为本的民本思想，而不像西方历史那样有以人为本的人本思想。《理论前沿》2005年第18期刊登的一篇文章就提出以人为本与以民为本有三点区别：以人为本是马克思主义关于人的思想的本质体现，以民为本是中国传统文化具有积极意义的可贵说法；以人为本发展经济是不断满足和丰富群众物质生活的基础和前提，以民为本发展经济是将仁义道德放在物质利益之上；以人为本是要充分发挥广大群众的创造性和体现广大人民群众的根本利益，以民为本是中国传统讲述统治者治国利益需要的术略。其实这三点应该说是我们党当今提出以人为本与古代以人为本的区别。 当代国学者在总结我国历史优秀文化遗产时，虽然有人用"以民为本"的提法，但是更有多人用"以人为本"的提法。国学大师张岱年牵头主编的《中国文化概论》（北京师范大学出版社1994年出版，系国家教委推荐的公用教材），将以人为本与天人合一、刚健有为、贵和尚中并列为中国传统文化的四大要点。中年学者张维青、高毅清合著的《中国文化史》四卷本力作（山东人民出版社2001年出版，系山东省教委的科研项目，作为高校教材），书中第三编春秋战国部分，标题用的也是"动乱世道的人本追求"。总之，管仲提出的"以人为本"应该作为中国传统文化的基本精神。当今我们既要继承，又要超越。 其次是“本”这个概念。“本”在哲学上可以有两种理解，一种是世界的“本原”，一种是事物的“根本”。以人为本的本，不是“本原”的本，是“根本”的本，它与“末”相对。以人为本，是哲学价值论概念，不是哲学本体论概念。提出以人为本，不是要回答什么是世界的本原，人、神、物之间，谁产生谁，谁是第一性、谁是第二性的问题，而是要回答在我们生活的这个世界上，什么最重要、什么最根本、什么最值得我们关注。以人为本，就是说，与神、与物相比，人更重要、更根本，不能本末倒置，不能舍本逐末。我们大家所熟悉的“百年大计，教育为本；教育大计，教师为本”，以及“学校教育，学生为本”，那么“制定国策则以人为本”，国策，要人性化等，都是从“根本”这个意义上理解和使用“本”这个概念的。

在我国古书中最早明确提出"以人为本"的是春秋时期齐国名相管仲（前 管仲725年前后前645年）。管仲是辅佐齐桓公九合诸侯、一匡天下的杰出政治家、思想家。在西汉刘向编成、汇辑管仲众多思想观点的《管子》一书"霸言"篇中，记述了管仲对齐桓公陈述霸王之业的言论。其中有一段这样说："夫霸王之所始也，以人为本。本理则国固，本乱则国危。"（见商务印书"万有文库"版本《管子》，1936年版，第二册第八页）意为霸王的事业之所以有良好的开端，也是以人民为根本的；这个本理顺了国家才能巩固，这个本搞乱了国家势必危亡。管仲所说的以人为本，就是以人民为本。在我国古文献中，"人"与"民"二字经常连用，合成为一个词组。例如最古老的诗集《诗经·大雅·抑》有这样名句："质尔人民，谨尔侯度，用戒不虞。"意为劝戒大臣们要自警自律，要善于治理你的人民，谨慎你的法度，防止发生意外事故。后来《水浒传》第二回写到高俅被发配流放到外地时，有这样说法："东城里人民不许留他在家宿食"。人民在古汉语中意为平民百姓。管仲是用"以人为本"，与《诗经》齐名的《书经》则说："民为邦本，本固邦宁"。应该说，以人为本与以民为本，意思完全相同。孟子强调"民为贵，君为轻"。《孟子·尽心》又说："诸侯之宝三，土地、人民、政事。"可见孟子所说的"民为贵"也就是以人为本之意。 在我国古文献中，除了管仲明确提出"以人为本"之外，大多是讲"民为邦本"、"民为贵"、"民者，君之本也"（《谷染传》）、"闻这于政也，民无不为本也。国以为本，君以为本，吏以为本。"（贾谊《新书、大政上》），"国以民为本"，"民可以载舟，亦可以覆舟"（唐太宗李世民《民可畏论》），等等。这些说法很容易给后人一个错觉，误以为我国历史上只有以民为本的民本思想，而不像西方历史那样有以人为本的人本思想。《理论前沿》2005年第18期刊登的一篇文章就提出以人为本与以民为本有三点区别：以人为本是马克思主义关于人的思想的本质体现，以民为本是中国传统文化具有积极意义的可贵说法；以人为本发展经济是不断满足和丰富群众物质生活的基础和前提，以民为本发展经济是将仁义道德放在物质利益之上；以人为本是要充分发挥广大群众的创造性和体现广大人民群众的根本利益，以民为本是中国传统讲述统治者治国利益需要的术略。其实这三点应该说是我们党当今提出以人为本与古代以人为本的区别。 当代国学者在总结我国历史优秀文化遗产时，虽然有人用"以民为本"的提法，但是更有多人用"以人为本"的提法。国学大师张岱年牵头主编的《中国文化概论》（北京师范大学出版社1994年出版，系国家教委推荐的公用教材），将以人为本与天人合一、刚健有为、贵和尚中并列为中国传统文化的四大要点。中年学者张维青、高毅清合著的《中国文化史》四卷本力作（山东人民出版社2001年出版，系山东省教委的科研项目，作为高校教材），书中第三编春秋战国部分，标题用的也是"动乱世道的人本追求"。总之，管仲提出的"以人为本"应该作为中国传统文化的基本精神。当今我们既要继承，又要超越。 其次是“本”这个概念。“本”在哲学上可以有两种理解，一种是世界的“本原”，一种是事物的“根本”。以人为本的本，不是“本原”的本，是“根本”的本，它与“末”相对。以人为本，是哲学价值论概念，不是哲学本体论概念。提出以人为本，不是要回答什么是世界的本原，人、神、物之间，谁产生谁，谁是第一性、谁是第二性的问题，而是要回答在我们生活的这个世界上，什么最重要、什么最根本、什么最值得我们关注。以人为本，就是说，与神、与物相比，人更重要、更根本，不能本末倒置，不能舍本逐末。我们大家所熟悉的“百年大计，教育为本；教育大计，教师为本”，

叶圣陶先生,是著名的文学家,也是教育战线上的先驱,更是语文教育方面的“一代宗师”,他的教育思想博大精深，影响了近一个世纪的中国教育。有人说不读《叶圣陶教育文集》无以为教师，特别是作为语文教师的我们，所以，《叶圣陶教育文集》成了摆在我案头的重要书籍；也成了我语文教学过程中的良师益友。“学校教育的目的就在于使学生养成正确的人生观，因而不能不注意教育与人生的关系。”一个世纪前，刚走上教坛不久的叶圣陶就多次著文，大声疾呼，并且把这一教育思想付诸实践。到了二十世纪四十年代，叶老在《假如我当教师》一文中，再次鲜明地申述了这一思想：“我如果当中学教师，决不将我的行业叫做‘教书’，犹如我决不将学生入学校的事情叫做‘读书’一样。……而我呢，却要使学生能做人，能做事，成为健全的公民。”从叶圣陶先生的这些言行和著文，我们就可以了解，关于教育的目的，叶圣陶先生主张的是教书与育人紧密结合。而且他也说到教育是人类获得生存资料和经营生活的一种工具，教育应该有助于帮助学生认识自己、革新自己、成就自己。其实，叶圣陶先生强调的就是教育应该以人为本，强调的是一切教育必须要以学生为出发点和最终归宿，即以学生为本位，正如他的故里的苏州大学的校训：一切为了学生，为了一切学生，为了学生的一切。一、“以人为本”是教育的趋势当前，我国教育事业的改革与发展，不仅面临着要适应国家经济社会转型、发展并为其服务的问题，而且面临着教育自身的改革与创新的问题。无论从经济社会发展对教育的要求还是从教育自身的发展来看，当前教育的改革与创新必须坚持以人为本，必须树立以人为本的教育观。二、“以人为本”是新课程改革的需求传统教学中注重的是知识的传授，而新课程改革从注重知识传授转向注重学生的全面发展，突出培养学生的创新能力、实践能力、获取新知识的能力、收集处理信息的能力、分析解决问题的能力，以及与人交流协作的能力，发展学生对自然和社会的责任感，还要求让每个学生拥有健康的身心，优良的品质和终身学习的愿望与能力，科学和人文素养，养成健康的审美情趣和生活方式。新的语文课程标准也突出以人为本，以学生发展为本，重视培养学生的良好个性和健全人格，同时再一次明确学生是学习的主体，强调关注学生的个体差异和不同的学习需求。这些都体现了时代发展对语文教育的崭新要求，也是语文教育界的一种新的理念。所以,对语文教师来说，不仅要授予学生以知识，尤其重要的是要启发学生、熏陶学生，让他们自己衷心乐意向求真、崇善、爱美的道路昂首前进。三、“以人为本”教育的重要性“以人为本”的教育观念主张的是从教育内部去考察教育的本质，去揭示教育的特点与规律，肯定教育就是发现人的价值，发挥人的潜能，发展人的个性。“育人”是教育的根本价值和目的，培养“自觉的，自动的，发展的，创造的，社会的”现代中国人，“使学生能做人，能做事，成为健全的公民”是我们教育者所要达到的终极目标。教育以育人为己任，教育的工作就是做人的工作。以人为本，就需要我们的教师去关注、去研究每一位学生的差异，以便找到个性化教学的科学依据。正如世界上找不到两片完全相同的树叶一样，人海茫茫，教海无边，我们既找不到两个完全相似的学生，也找不到能适合任何学生的一种教学方法。教育的主体是人，教育的对象是人，教育的目的是塑造人，在教育活动中，人无疑处在中心的位置。一方面，教育肩负着向受教育者传播“人是根本”理念的使命，使他们懂得和学会尊重人、关心人、相信人；另一方面，教育管理、教学活动、教育内容都应当体现对人的尊重和关注，应当有利于调动和发挥人的积极性、主动性，有利于人的才能的发挥，有利于人的健康成长。

管仲是辅佐齐桓公九合诸侯、一匡天下的杰出政治家、思想家。在西汉刘向编成、汇辑管仲众多思想观点的《管子》一书"霸言"篇中，记述了管仲对齐桓公陈述霸王之业的言论。其中有一段这样说："夫霸王之所始也，以人为本。本理则国固，本乱则国危。"（见商务印书"万有文库"版本《管子》，1936年版，第二册第八页）意为霸王的事业之所以有良好的开端，也是以人民为根本的；这个本理顺了国家才能巩固，这个本搞乱了国家势必危亡。管仲所说的以人为本，就是以人民为本。在我国古文献中，"人"与"民"二字经常连用，合成为一个词组。例如最古老的诗集《诗经·大雅·抑》有这样名句："质尔人民，谨尔侯度，用戒不虞。"意为劝戒大臣们要自警自律，要善于治理你的人民，谨慎你的法度，防止发生意外事故。后来《水浒传》第二回写到高俅被发配流放到外地时，有这样说法："东城里人民不许留他在家宿食"。人民在古汉语中意为平民百姓。管仲是用"以人为本"，与《诗经》齐名的《书经》则说："民为邦本，本固邦宁"。应该说，以人为本与以民为本，意思完全相同。孟子强调"民为贵，君为轻"。《孟子·尽心》又说："诸侯之宝三，土地、人民、政事。"可见孟子所说的"民为贵"也就是以人为本之意。 在我国古文献中，除了管仲明确提出"以人为本"之外，大多是讲"民为邦本"、"民为贵"、"民者，君之本也"（《谷染传》）、"闻这于政也，民无不为本也。国以为本，君以为本，吏以为本。"（贾谊《新书、大政上》），"国以民为本"，"民可以载舟，亦可以覆舟"（唐太宗李世民《民可畏论》），等等。这些说法很容易给后人一个错觉，误以为我国历史上只有以民为本的民本思想，而不像西方历史那样有以人为本的人本思想。《理论前沿》2005年第18期刊登的一篇文章就提出以人为本与以民为本有三点区别：以人为本是马克思主义关于人的思想的本质体现，以民为本是中国传统文化具有积极意义的可贵说法；以人为本发展经济是不断满足和丰富群众物质生活的基础和前提，以民为本发展经济是将仁义道德放在物质利益之上；以人为本是要充分发挥广大群众的创造性和体现广大人民群众的根本利益，以民为本是中国传统讲述统治者治国利益需要的术略。其实这三点应该说是我们党当今提出以人为本与古代以人为本的区别。 当代国学者在总结我国历史优秀文化遗产时，虽然有人用"以民为本"的提法，但是更有多人用"以人为本"的提法。国学大师张岱年牵头主编的《中国文化概论》（北京师范大学出版社1994年出版，系国家教委推荐的公用教材），将以人为本与天人合一、刚健有为、贵和尚中并列为中国传统文化的四大要点。中年学者张维青、高毅清合著的《中国文化史》四卷本力作（山东人民出版社2001年出版，系山东省教委的科研项目，作为高校教材），书中第三编春秋战国部分，标题用的也是"动乱世道的人本追求"。总之，管仲提出的"以人为本"应该作为中国传统文化的基本精神。当今我们既要继承，又要超越。 其次是“本”这个概念。“本”在哲学上可以有两种理解，一种是世界的“本原”，一种是事物的“根本”。以人为本的本，不是“本原”的本，是“根本”的本，它与“末”相对。以人为本，是哲学价值论概念，不是哲学本体论概念。提出以人为本，不是要回答什么是世界的本原，人、神、物之间，谁产生谁，谁是第一性、谁是第二性的问题，而是要回答在我们生活的这个世界上，什么最重要、什么最根本、什么最值得我们关注。以人为本，就是说，与神、与物相比，人更重要、更根本，不能本末倒置，不能舍本逐末。我们大家所熟悉的“百年大计，教育为本；教育大计，教师为本”，以及“学校教育，学生为本”，那么“制定国策则以人为本”，国策，要人性化等，都是从“根本”这个意义上理解和使用“本”这个概念的。