同行评议期刊怎么投稿

同行评议的具体操作形式，可以根据作者与评议人之间的了解程度，大致分为三种。一种是单隐 (Single-Blind Review或 Single Masked Review )；二是双隐 (Double-Blind Review 或 Double Masked Review)；三是公开评议(Open Review)。

单隐，即单向隐匿，指作者不知道谁在审自己的稿子，可评议人知道作者姓氏名谁。在接受网上投稿的期刊中，单隐评议的工作主要集中在主编或纳稿编辑筛选合适的审稿人上，之后把稿子传出去。只有经手的编辑或助手知道稿子发给谁了，而评议人的情况是向作者保密的。当评议人的意见回到编辑部时，评审的具体意见要经过编辑部的详细审查之后才发给作者。审查的目的是保证评议人的姓名不被暴露，其中包括消除评议人发出评议意见使用的计算机的ID/IP，以及其他任何可能被追踪的电子信息。目前国际上的科技期刊，多数采用的是单隐形式的同行评议。因为它既具有一定的保密性，手续又不过于复杂，编辑部运作过程中出错率相对较低。

双隐，即双向隐匿，指作者和评议人双方均不了解对方是谁，故也可形象地称为“盲”评 (这里的“盲”不是看不见，而是看不着)。只有主编或编辑部的工作人员对双方知根知底。但理论上讲对双方同时保密。这种评审方式在网上投稿的刊物中，编辑部的工作量要大得多。稿件在送审之前就要审查原稿中的作者姓名和地址是否隐藏完全。如果没有，则要替作者删除姓名地址，重新保存文件(藏匿作者的ID/IP)，重新命名文件后再送审，手续比较繁琐。当评议人的意见反馈到编辑部后，编辑或编辑部的工作人员又要重头再来一遍，检查评议人的姓名地址的隐匿情况。由此可见，现阶段国际上双隐评议的期刊是少数，也就不奇怪了。双隐与单隐相比，最大的优点是双方互不知晓，评议人只能就事论事，不容易掺杂个人成见，表面看起来更公平些。但在实际操作中，因为手续复杂，暴露马脚的错误在所难免。而且，在较窄的学科和领域，即使是双隐，经常因为个别作者迥异的写作风格和评议人独特的措辞方式，不经意间自报家门的情况难免发生，也就失去了双隐的意义。

最后一种是公开评议，这种方式最早开始于1996年 (Journal of Interactive MediaEducation) 。即作者与评议人彼此相互知晓，相比之下这种方式透明度高，但这也是相对的，而且也是有代价的。因为双方知己知彼，评议人很可能会有顾忌，说话时瞻前顾后，给实话实说打了折扣。再说不是所有的学者都赞成和支持公开评议，刊物也会因此失去一部分专业上很有造诣的审稿人。

科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。

第1步，先确定自己能写哪一个领域方面的文章，或者这个阶段想要锻炼哪一个方面的文章，是观点文、故事文、还是拆书稿、还是书评、或者说是影评。

第2步，然后再根据这个点去留意相关的收稿平台。

比如说，比较擅长写写作干货，那么相关收稿的平台就是“汤小小轻松高效写作”，“苏阿九谈写作”，“苏乐爱写作”。平时在阅读或者浏览各种新闻平台过程当中，看到相关的征稿函，也可以自己动手保存下来，或者用笔记录在一个本子上。稍微会用电脑的朋友可以制作一个投稿地址的表格。

第3步，在微信上查找这些平台，或者直接百度搜出这个投稿平台。

注意事项

想要更快的发表论文，那么一些国内、地区期刊也是可以考虑的（你懂的）。论文很容易找到审稿人，那么可能更快地进入同行评审（这里不是指欺诈性同行评议）。期刊网站一般会给出从收到稿件到发表的平均时间，这个值得参考，但也有例外。

公众号投稿比较忌讳的一点就是，把一篇稿子投给多家公众号。这种行为让编辑非常恼火，误发出来，最终可能产生版权问题，这种就比较尴尬了，那么多半编辑都会拉黑，再也不录用稿件。

投稿的话，你可以先去一些网站上搜一下那些编辑的邮箱，然后根据他们的要求把格式改一下，再把稿件投给他们就行了。

投稿：把稿件投寄给报刊编辑部或出版社。

投稿，是作者将自己享有著作权的某一未发表作品投寄给报刊杂志社、广播电视台或出版社并希望被采用的行为。

从作者与媒体出版部门之间就因投稿形成了合同法律关系，投稿无疑是形成这一关系的前置环节；从合同法角度看，投稿这一民事行为应属于“要约邀请”而非“要约”。 最终的法律关系形成，还需满足有投稿→愿接受→遵守事先公约。

投稿，是作者将自己享有著作权的某一未发表作品投寄给报刊杂志社、广播电视台或出版社并希望被采用的行为。

从作者与媒体出版部门之间就因投稿形成了合同法律关系，投稿无疑是形成这一关系的前置环节；从合同法角度看，投稿这一民事行为应属于“要约邀请”而非“要约”。 最终的法律关糸形成，还需满足有投稿→愿接受→尊守事先公约。

扩展资料：

一稿多投

一稿多投，是指作者将自己享有著作权的某一未发表作品同时或在特定时限内投寄给多家报刊杂志社或出版社等并希望被采用的行为，但国内各大杂志社与各个媒体都不支持一稿多投，是作者将自己享有著作权的某一未发表作品投寄给报刊杂志社、广播电视台或出版社并希望被采用的行为。

从作者与媒体出版部门之间就因投稿形成了合同法律关系，投稿无疑是形成这一关系的前置环节；从合同法角度看，投稿这一民事行为应属于“要约邀请”而非“要约”。 最终的法律关糸形成，还需满足有投稿→愿接受→尊守事先公约。

参考资料来源：百度百科-投稿

同行评议（peer review)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。所谓知识产品，指的是人们在进行知识活动中所获得的精神产品（如论文、论著、新工艺）和物质产品（如新产品、新材料）。

在科学界，同行评议是指利用若干同行(即有资格的人)的知识和智慧，按照一定的评议准则，对科学问题或科学成果的潜在价值或现有价值进行评价，对解决科学问题的方法的科学性及可行性给出判断的过程，是科学界对科研项目进行评审和对科研成果进行评估的一种基本方法，也是科学基金项目评审过程科学化和民主化的一个重要环节。

目前国内科学界讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (JournalClubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。