首页 > 职称论文知识库 > 期刊投稿审稿意见

期刊投稿审稿意见

发布时间:

期刊投稿审稿意见

问题一:求如何写论文审稿意见? 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 根据以上三点,你可以适当发挥。 问题二:审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨: The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定: Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念: What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义: Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A>B的证明,verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题三:文章审稿意见提到文章结构的问题,怎么回答 文章进入审稿流程后,得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局(小修基本就等同于接收)。40%的论文在大修后接收。但是,相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿,该如何修改?这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后,很多作者认为审稿人的意见合理,但是时间不允许修改,直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时,也会得到类似的审稿意见。还不如,在接到拒稿信后就开始修改,尽早解决问题。再者,有时候审稿人的意见不尽合理,可以适当申辩。因此,多数拒稿SCI论文,可从以下几种方式选择解决之道: 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷,如样本量不足等。这类文章可以先放一放,等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后,再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理,认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小,毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足,而是重要性或创新点缺乏。那么,作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改,转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一,作者投稿前有必要了解其刊发要求,进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿,作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误,并非源于专业知识,而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业,我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议,可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持,这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见,论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因,仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理,进而造成文章意义不够突出。拒稿后,着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分,很多作者的讨论是对结果的再陈述,但实际上写讨论也要与购物一样,讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较,才能突出本研究的优势所在。这就需要作者,多看些相关的文献,挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题四:论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文,评阅人就是根据我论文里的摘要写的,精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点,你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括,指出其主要线索:研究目标、方法、意义、创新等,然后指出一两个最大的问题,如果其问题的确是致命的话,那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的,如果他不看,建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目:论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 (选题的意义,论文的创新性成果,学术价值及应用价值,实验结果和计算数据的合理性及可靠性等)……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况,而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批,特别是社会科学方面的,评阅意见都写些泛泛而谈的东西,感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩,然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股:论文表明,***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识,具备了(很强的)独立从事科学研究工作的能力,论文(具有创新性,)达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的,按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不,研究目标明确不,方法得当不,结果明显不? 工作量饱满不,内容充实不?等等 最好的方法是,找个以前的博士论文,抄写抄写。八股文~~ 问题五:如何写审稿意见 在书写审稿意见时一般至少要写三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 审稿意见最好不要带有强烈感情,就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好,也要尽量地克制自己,用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。 这样做的好处是:给主编留有余地,当他和你意见相左时,不至于对你的“偏激”感到反感。同时也给自己留有余地,万一稿件被枪毙,也不至于因为过满的感情而遭受打击。 而我们常用的审稿意见有如下: 1、目标和结果不清晰。 2、未解释研究方法或解释不充分。 3、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨. 4、语言问题(出现最多的问题) 笔者简单例举了了一些,看官可以根据自身的需要,扩展 问题六:《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 根据以上三点,你可以适当发挥。 提起审稿,许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托,对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道,为什么呢?许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么,期刊编辑如何选择审稿专家,专家如何审阅稿件,即如何正确评价一篇论文,专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题七:编辑这样的审稿意见该怎么做 :rol:不用啥都模版吧,都写英文文章了,正常的表达总会吧 写是肯定会写的,只是没碰到过这种情况,不知道应该如何处理,是逐条反驳说明,还是直接总结,说明情况。sxpccw(站内联系TA)要有耐心,毕竟人家掌握生死大权screw(站内联系TA)委婉得email to the editor问问看yw__577(站内联系TA)Originally posted by thinking at 2010-08-18 12:37:14: 写是肯定会写的,只是没碰到过这种情况,不知道应该如何处理,是逐条反驳说明,还是直接总结,说明情况。 如果是风马牛不相及的意见那肯定就不response了,给编辑说明情况让他double check一下是否搞错jxgznd_zyj(站内联系TA)这个写个E-mail解释一下就OK了,有理的事不用太谦卑了felicity6056(站内联系TA)这个编辑真是个饭桶!haizhfly(站内联系TA)呵呵 正常质疑 不用担心!suchanghong(站内联系TA)可能是审稿人传错文件了,把另一篇文章的审稿意见传了:D:D:Drjz1717(站内联系TA)正常解释一下 就可以了吧 他也是人啊thinking(站内联系TA)Originally posted by suchanghong at 2010-08-18 19:06:18: 可能是审稿人传错文件了,把另一篇文章的审稿意见传了:D:D:D 就是把别人的传给我了,所以看得我是一头雾水,提出的意见和文章完全对不上。郁闷。Johnyucl(站内联系TA)我曾经投给一个期刊,给的意见,驴唇不对马嘴,我的做法是这样: (2)就在他原话的基础上,引用原话后,每一点开始反驳,比如他说的某一点,根本就不是他说的那样,我直接说,我不同意这个观点,然后给出理由; (4)有时候,不能给审稿人面子,他自己都不懂,还给别人审,这就是他的不对了; (5)用庄重的书面语反驳,有利于编辑接受你的意见,重新分配审稿人或者直接录用;Johnyucl(站内联系TA)还有,不要给编辑写信了,直接修改后用Notes on the revision说明,否则又浪费时间,可能效果还不好!kiruwa(站内联系TA)我也碰到相同情况,我的老板说不用管,把reviwers的意见回答了就可以了. 问题八:论文写得不错,审稿人怎样写审稿意见 引言:引言又称前言、序言和导言,用在论文的开头。引言一般要概括地写出作者意图,说明选题的目的和意义,并指出论文写作的范围。引言要短小精悍、紧扣主题。 〈2)论文正文:正文是论文的主体,正文应包括论点、论据、论证过程和结论。主体部分包括以下内容: a.提出问题-论点; b.分析问题-论据和论证; c.解决问题-论证方法与步骤; 问题九:论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表,要按照附件的要求进行修改,并且在6周内重新提交PDF版本的论文,否则视为放弃。 问题十:关于会议论文的审稿意见 现在会议论文的要求一般都不高,这样,你首先把自己的信息补全,包括通讯地址、联系方式,作者姓名....你懂得,这一点在修改稿中指出,没见过你的文章真不好说,但是如果需要增加创新点的话,增加前言中的参考文献和你的研究的对比,说说别人的缺点,突出你的优势。再投过去就应该差不过了,个人意见哦!!呵呵!祝好运!

简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。审稿是编辑人员的一种职能,编辑人员对作者创作的文字、图像等材料为对象所进行的判断、鉴定和评价工作由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键,是决定图书质量的重要步骤。各类原稿的审读,通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审要求通读原稿,提出基本评价和处理意见。复审要求复核初审意见,判断其正确程度,并解决初审中未能解决的问题。终审应对原稿质量和能否采用,作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见,这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录,是 书稿档案的重要部分,它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。对一部书稿的评价如有不同看法,原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿,可以通过一定的会议形式,集体讨论作出决定。从审稿的各方面,包括过程,方法,都是相对比较周密,严瑾的,从而更加确保了文章的质量,也引导了我国文化知识的正确方向。

1、仔细阅读审稿人意见,确保自己明白问题所在及为什么审稿人会提出这些问题。当稿件被拒时,您可能会沮丧或者对所提问题持不同意见。但是,被拒和不同意见是科研和辩论的正常部分,所以不要认为他们是针对您个人的。请记住他们只是想帮您改进论文。如果您不明白某个意见,应在您的答复中明确提出来,或者给编辑写信要求进一步解释。但是,在此之前,请与您的合作作者讨论一下,确保你们都清楚审稿人意见并确定后续如何处理这些意见。2、准备回复文件。考虑每条意见以及如何答复。写答复时,应做到清楚、简明扼要,并用证据说明您做出的改动或者您采用特定的方式处理意见的原因。3、逐一答复每条意见和修改建议。• 将每条意见、粘贴到一个新文件中(不要只提“审稿人1,意见1”,因为这需要期刊工作人员花时间相互参照)。请在每条意见后写答复。• 提到您对哪些地方做出了修改。不要只提及页码,而是使用行,或者引用某个特定部分的句子开头部分。• 明确解释您对哪些建议持反对意见及理由(并且给出您的证据)。• 务必做到积极、礼貌和简明扼要。4、不要错过截止期限!大多数期刊都有接收修回稿的具体期限。确保自己按时答复!计划好答复时间,以便您有足够的时间撰写答复,并对文章做出修改。如果您需要重新查询数据或者做出大范围修改,比如减少字数或者增加额外内容,您可能需要花费一定的时间。5、不要向其他期刊提交原稿。即使您的论文被完全拒绝,也不要将原稿直接发给另一家期刊,可能别的期刊也会给出类似意见(甚至可能使用同样的审稿人!),因此您应根据反馈意见修改论文,然后确定后续步骤。如果审稿人意见不一致怎么办?这种情况其实很普遍。例如,审稿人1可能说“表2多余—请删除”,而审稿人2可能会说“表2的第3列数据集还需进一步解释。”您该接受哪个意见?自己做出判断,并征求合作作者的意见,在答复中明确说明您为何选择删除数据而不是增加数据。再次强调,在提及您做出的修改时务必明确—引用具体行数/表,您做出了哪些修改以及原因。……如果我的论文还是被拒了怎么办呢?在这种情况下,和您的合作作者讨论如何回应,决定是否向期刊编辑申诉……还是转而向其他期刊投稿。如上所述,在未充分考虑其他期刊的性质和范围之前,不要贸然将原稿投给它们。 以上内容来自查尔斯沃思论文小贴士,希望可以帮助您,谢谢

投稿审稿意见期刊

问题一:求如何写论文审稿意见? 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 根据以上三点,你可以适当发挥。 问题二:审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨: The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定: Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念: What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义: Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A>B的证明,verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题三:文章审稿意见提到文章结构的问题,怎么回答 文章进入审稿流程后,得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局(小修基本就等同于接收)。40%的论文在大修后接收。但是,相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿,该如何修改?这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后,很多作者认为审稿人的意见合理,但是时间不允许修改,直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时,也会得到类似的审稿意见。还不如,在接到拒稿信后就开始修改,尽早解决问题。再者,有时候审稿人的意见不尽合理,可以适当申辩。因此,多数拒稿SCI论文,可从以下几种方式选择解决之道: 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷,如样本量不足等。这类文章可以先放一放,等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后,再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理,认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小,毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足,而是重要性或创新点缺乏。那么,作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改,转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一,作者投稿前有必要了解其刊发要求,进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿,作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误,并非源于专业知识,而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业,我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议,可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持,这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见,论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因,仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理,进而造成文章意义不够突出。拒稿后,着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分,很多作者的讨论是对结果的再陈述,但实际上写讨论也要与购物一样,讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较,才能突出本研究的优势所在。这就需要作者,多看些相关的文献,挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题四:论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文,评阅人就是根据我论文里的摘要写的,精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点,你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括,指出其主要线索:研究目标、方法、意义、创新等,然后指出一两个最大的问题,如果其问题的确是致命的话,那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的,如果他不看,建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目:论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 (选题的意义,论文的创新性成果,学术价值及应用价值,实验结果和计算数据的合理性及可靠性等)……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况,而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批,特别是社会科学方面的,评阅意见都写些泛泛而谈的东西,感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩,然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股:论文表明,***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识,具备了(很强的)独立从事科学研究工作的能力,论文(具有创新性,)达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的,按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不,研究目标明确不,方法得当不,结果明显不? 工作量饱满不,内容充实不?等等 最好的方法是,找个以前的博士论文,抄写抄写。八股文~~ 问题五:如何写审稿意见 在书写审稿意见时一般至少要写三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 审稿意见最好不要带有强烈感情,就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好,也要尽量地克制自己,用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。 这样做的好处是:给主编留有余地,当他和你意见相左时,不至于对你的“偏激”感到反感。同时也给自己留有余地,万一稿件被枪毙,也不至于因为过满的感情而遭受打击。 而我们常用的审稿意见有如下: 1、目标和结果不清晰。 2、未解释研究方法或解释不充分。 3、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨. 4、语言问题(出现最多的问题) 笔者简单例举了了一些,看官可以根据自身的需要,扩展 问题六:《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条: (1)简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。 (2)针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。 (3)最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。 根据以上三点,你可以适当发挥。 提起审稿,许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托,对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道,为什么呢?许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么,期刊编辑如何选择审稿专家,专家如何审阅稿件,即如何正确评价一篇论文,专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题七:编辑这样的审稿意见该怎么做 :rol:不用啥都模版吧,都写英文文章了,正常的表达总会吧 写是肯定会写的,只是没碰到过这种情况,不知道应该如何处理,是逐条反驳说明,还是直接总结,说明情况。sxpccw(站内联系TA)要有耐心,毕竟人家掌握生死大权screw(站内联系TA)委婉得email to the editor问问看yw__577(站内联系TA)Originally posted by thinking at 2010-08-18 12:37:14: 写是肯定会写的,只是没碰到过这种情况,不知道应该如何处理,是逐条反驳说明,还是直接总结,说明情况。 如果是风马牛不相及的意见那肯定就不response了,给编辑说明情况让他double check一下是否搞错jxgznd_zyj(站内联系TA)这个写个E-mail解释一下就OK了,有理的事不用太谦卑了felicity6056(站内联系TA)这个编辑真是个饭桶!haizhfly(站内联系TA)呵呵 正常质疑 不用担心!suchanghong(站内联系TA)可能是审稿人传错文件了,把另一篇文章的审稿意见传了:D:D:Drjz1717(站内联系TA)正常解释一下 就可以了吧 他也是人啊thinking(站内联系TA)Originally posted by suchanghong at 2010-08-18 19:06:18: 可能是审稿人传错文件了,把另一篇文章的审稿意见传了:D:D:D 就是把别人的传给我了,所以看得我是一头雾水,提出的意见和文章完全对不上。郁闷。Johnyucl(站内联系TA)我曾经投给一个期刊,给的意见,驴唇不对马嘴,我的做法是这样: (2)就在他原话的基础上,引用原话后,每一点开始反驳,比如他说的某一点,根本就不是他说的那样,我直接说,我不同意这个观点,然后给出理由; (4)有时候,不能给审稿人面子,他自己都不懂,还给别人审,这就是他的不对了; (5)用庄重的书面语反驳,有利于编辑接受你的意见,重新分配审稿人或者直接录用;Johnyucl(站内联系TA)还有,不要给编辑写信了,直接修改后用Notes on the revision说明,否则又浪费时间,可能效果还不好!kiruwa(站内联系TA)我也碰到相同情况,我的老板说不用管,把reviwers的意见回答了就可以了. 问题八:论文写得不错,审稿人怎样写审稿意见 引言:引言又称前言、序言和导言,用在论文的开头。引言一般要概括地写出作者意图,说明选题的目的和意义,并指出论文写作的范围。引言要短小精悍、紧扣主题。 〈2)论文正文:正文是论文的主体,正文应包括论点、论据、论证过程和结论。主体部分包括以下内容: a.提出问题-论点; b.分析问题-论据和论证; c.解决问题-论证方法与步骤; 问题九:论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表,要按照附件的要求进行修改,并且在6周内重新提交PDF版本的论文,否则视为放弃。 问题十:关于会议论文的审稿意见 现在会议论文的要求一般都不高,这样,你首先把自己的信息补全,包括通讯地址、联系方式,作者姓名....你懂得,这一点在修改稿中指出,没见过你的文章真不好说,但是如果需要增加创新点的话,增加前言中的参考文献和你的研究的对比,说说别人的缺点,突出你的优势。再投过去就应该差不过了,个人意见哦!!呵呵!祝好运!

简要描述论文的研究内容和意义,并作出评价。对于其比较好的部分,要给于肯定。针对文章中的内容和结果,指出其具体的不足之处,并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次:第一,论文结果不正确或有重大失误;第二,论文缺乏重要的结果;第三,论文的结果不够完善。最后,给出你的综合评价,接受,修改,还是拒收。审稿是编辑人员的一种职能,编辑人员对作者创作的文字、图像等材料为对象所进行的判断、鉴定和评价工作由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键,是决定图书质量的重要步骤。各类原稿的审读,通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审要求通读原稿,提出基本评价和处理意见。复审要求复核初审意见,判断其正确程度,并解决初审中未能解决的问题。终审应对原稿质量和能否采用,作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见,这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录,是 书稿档案的重要部分,它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。对一部书稿的评价如有不同看法,原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿,可以通过一定的会议形式,集体讨论作出决定。从审稿的各方面,包括过程,方法,都是相对比较周密,严瑾的,从而更加确保了文章的质量,也引导了我国文化知识的正确方向。

您好,工程力学期刊是一本重要的学术期刊,它的审稿意见对于作者来说非常重要。然而,如果已经过去了4个月仍然没有收到审稿意见,这可能会让作者感到焦虑和困惑。首先,需要明确的是,审稿流程需要时间。期刊编辑需要向多位专家请教,以确保审稿意见的客观性和准确性。此外,审稿人可能需要花费时间来仔细阅读和评估稿件。因此,一般情况下,审稿周期可能需要数周或数月。然而,如果已经过去了4个月仍然没有收到审稿意见,作者可以采取以下措施:1. 联系期刊编辑。作者可以通过电子邮件或电话联系期刊编辑,了解审稿进展情况。编辑可能会提供有关审稿人的反馈或解释为什么需要更多时间来完成审稿。2. 检查期刊网站。有些期刊会在其网站上提供有关审稿进展的信息。作者可以在期刊网站上查看自己的稿件状态,以了解审稿进展情况。3. 寻求其他意见。如果作者已经等待了很长时间,但仍然没有收到审稿意见,他们可以考虑将稿件提交到其他期刊或向其他专家寻求意见。综上所述,虽然审稿周期需要时间,但如果已经过去了4个月仍然没有收到审稿意见,作者可以采取一些措施来了解审稿进展情况,并考虑其他选项。

通常情况下,期刊审稿的时间是比较长的,一般需要几个月的时间才能收到审稿意见。不同的期刊和领域,审稿周期也会有所不同。一些高影响因子的国际期刊,审稿周期可能会更长。如果您在工程力学期刊投稿4个月还没有收到审稿意见,您可以先登录期刊的网站查询一下您的文章状态。通常情况下,稿件会分为已送审、审稿中、审核意见收到、修订后再审以及最终录用等不同状态。如果您的文章已经进入审稿中状态,那么可以耐心等待,了解审稿进展情况也可以主动联系编辑部咨询。如果您长时间未收到审稿意见,那么可以尝试联系该期刊的编辑部进行咨询,询问审稿进展情况或者是否出现了一些问题。在咨询时,可以礼貌地询问审稿进展和提醒编辑部关注审稿进度,但不要过于急躁或者要求过高。另外,如果您的稿件被退稿或者驳回,也不要灰心丧气,可以根据审稿人的意见进行修稿后再次投稿,相信坚持下去总会有好结果的。

期刊投稿审核意见

通常来说,工程力学期刊或任何学术期刊的审稿时间是没有固定的时间限制的,因为审稿过程受到各种因素的影响,如审核人员的安排、文章的复杂性和质量等等。一般情况下,审稿的时间周期相对比较好估计,可能需要几个月或者更长时间才能收到审稿人的回复和审核意见。如果你长时间没有收到审稿意见,可以尝试以下方式:1.联系期刊编辑部:你可以向期刊的编辑部咨询审核进度情况,了解稿件审核的详细时间表。编辑部通常会耐心解答你的问题,并给出一个大约的审稿时间。2.查看审稿状态:在一些学术期刊投稿系统上,你可以查看文章的审稿进度和状态。例如,你可以查看是否有审稿人已经接收,是否在审核中,是否需要进一步的审核等等。3.耐心等待:有时候审核过程的时间较长,需要耐心等待。如果过了比较长的时间仍未获得任何反馈,可以向编辑部发送邮件询问。需要注意的是,审稿时间和处理周期等因素可能因期刊的不同而存在差异,因此需要具体情况具体分析。

1、仔细阅读审稿人意见,确保自己明白问题所在及为什么审稿人会提出这些问题。当稿件被拒时,您可能会沮丧或者对所提问题持不同意见。但是,被拒和不同意见是科研分析和辩论的正常部分,所以不要认为他们是针对您个人的。请记住他们只是想帮您改进论文。如果您不明白某个意见,应在您的答复中明确提出来,或者给编辑写信要求进一步解释。但是,在此之前,请与您的合作作者讨论一下,确保你们都清楚审稿人意见并确定后续如何处理这些意见。2、准备回复文件。考虑每条意见以及如何答复。写答复时,应做到清楚、简明扼要,并用证据说明您做出的改动或者您采用特定的方式处理意见的原因。3、逐一答复每条意见和修改建议。• 将每条意见复制、粘贴到一个新文件中(不要只提“审稿人1,意见1”,因为这需要期刊工作人员花时间相互参照)。请在每条意见后写答复。• 提到您对哪些地方做出了修改。不要只提及页码,而是使用行号,或者引用某个特定部分的句子开头部分。• 明确解释您对哪些建议持反对意见及理由(并且给出您的证据)。• 务必做到积极、礼貌和简明扼要。4、不要错过截止期限!大多数期刊都有接收修回稿的具体期限。确保自己按时答复!计划好答复时间,以便您有足够的时间撰写答复,并对文章做出修改。如果您需要重新查询数据或者做出大范围修改,比如减少字数或者增加额外内容,您可能需要花费一定的时间。5、不要向其他期刊提交原稿。即使您的论文被完全拒绝,也不要将原稿直接发给另一家期刊,可能别的期刊也会给出类似意见(甚至可能使用同样的审稿人!),因此您应根据反馈意见修改论文,然后确定后续步骤。如果审稿人意见不一致怎么办?这种情况其实很普遍。例如,审稿人1可能说“表2多余—请删除”,而审稿人2可能会说“表2的第3列数据集还需进一步解释。”您该接受哪个意见?自己做出判断,并征求合作作者的意见,在答复中明确说明您为何选择删除数据而不是增加数据。再次强调,在提及您做出的修改时务必明确—引用具体行数/表号,您做出了哪些修改以及原因。……如果我的论文还是被拒了怎么办呢?在这种情况下,和您的合作作者讨论如何回应,决定是否向期刊编辑申诉……还是转而向其他期刊投稿。如上所述,在未充分考虑其他期刊的性质和范围之前,不要贸然将原稿投给它们。 以上内容来自查尔斯沃思论文小贴士,希望可以帮助您,谢谢

您好,工程力学期刊是一本重要的学术期刊,它的审稿意见对于作者来说非常重要。然而,如果已经过去了4个月仍然没有收到审稿意见,这可能会让作者感到焦虑和困惑。首先,需要明确的是,审稿流程需要时间。期刊编辑需要向多位专家请教,以确保审稿意见的客观性和准确性。此外,审稿人可能需要花费时间来仔细阅读和评估稿件。因此,一般情况下,审稿周期可能需要数周或数月。然而,如果已经过去了4个月仍然没有收到审稿意见,作者可以采取以下措施:1. 联系期刊编辑。作者可以通过电子邮件或电话联系期刊编辑,了解审稿进展情况。编辑可能会提供有关审稿人的反馈或解释为什么需要更多时间来完成审稿。2. 检查期刊网站。有些期刊会在其网站上提供有关审稿进展的信息。作者可以在期刊网站上查看自己的稿件状态,以了解审稿进展情况。3. 寻求其他意见。如果作者已经等待了很长时间,但仍然没有收到审稿意见,他们可以考虑将稿件提交到其他期刊或向其他专家寻求意见。综上所述,虽然审稿周期需要时间,但如果已经过去了4个月仍然没有收到审稿意见,作者可以采取一些措施来了解审稿进展情况,并考虑其他选项。

论文投稿期刊审核流程通常会有三审:初审-复审-终审。

初审、收到文章后一般会有征稿/执行编辑(managing editor)对论文进行格式与材料等初审。初审主要简单审核稿件是否符合本刊要求,审核作者资历和单位信息,然后看作者的信息是否完整,文章格式是否符合要求。

复审、初审通过后会发给主编,主编看过后会进行评估,如果认为文章达到本社的基本要求就再把稿子递给领域相近的编委。编委会根据论文主题来邀请审稿人(同行评审),一般审稿人国内就2-3人左右,SCI期刊也就最多5人左右(质量越高的刊,审稿人越多且专业权威)。

审稿专家返回审稿意见后,编委会给主编作出建议(主编一个人是看不完所有文章的,所以一般都会采纳编委的意见)。总体来说,越好的期刊审稿人数越多,也越容易被拒稿。

审稿速度缓慢可能有种种因素:期刊编辑指导不够清晰;同行评审速度慢;来稿量增多;每篇论文的数据量增加等等。复审时,如果遇到社内有提出审稿意见,会将稿件退给作者修改,修改达到要求后进行录取,修改达不到要求就做退稿处理了。

终审、一般到了这一步,没有什么大问题的话基本不会退稿的。总编对标题、版式、内容审核后提出修改意见或批清,投稿者就按照杂志社的要求最后改改就好了。要求一般是将文章内的图片,表格等源文件发送给编辑,便于排版等等。

期刊投稿评审意见

《科技进步与对策》南大核心期刊投稿经验分享 本期选介的期刊是 《科技进步与对策》 。 《科技进步与对策》 由湖北省的科技信息研究院主办,是( CSSCI )来源期刊,常设栏目有“科技管理创新”“区域科学发展”“产业技术进步““企业创新管理”“科技法制与政策”“知识科学与知识工程”“人才与教育”及“综述”等。 《科技进步与对策》每年出版24期,每期刊载论文约20篇。 作为 CSSCI来源期刊中少有的半月刊之一,《科技进步与对策》在管理学科领域(工商管理、管理科学与工程、公共管理)拥有较高的人气和关注度,许多研究生的第一篇论文就是发表在该期刊。 该期刊非常 侧重科技类 , 不符合要求的好像是两天就退稿 。不过相关主题写的还不错, 基本上一个月就给录用通知 。但是 版面费有点贵 ,一个版面400,版面费是按照400乘以最终提交论文的页数。但是出刊论文页数会小于你最终提交论文页数。所以 在终稿提交之前尽量简化 … 算是管理类C刊里面 审稿很快 的期刊了, 两个月一般都会出结果 ,偏好 创新类主题 一个月完成整个流程。 初审-一审-二审-两个外审-三审-返修-录用 。外审速度很快。主题符合的论文很容易发表,主要是 科技和创新相关的实证论文 ,也发少量综述。 半月刊 ,发文量非常大 ,文章水平在科技管理类论文中属于一般水平,速度比较快 。近年来投稿太多,导致发表越来越困难。 这个期刊 审稿比较快 , 费用高 ,喜欢 科技创新类 文章。 【 审稿流程 】主编—编辑部主任/主编—外审—主编。【 文章要求 】重复率10%以内,参考文献20—30篇(30%近三年文献),重点在于发现知识缺口,明确边际贡献。【 审稿速度 】比较快,收稿时间在一周以内,从投稿到录用大概一个半月到两个月的时间,外审可能比较慢,因为外审专家审稿周期较长,有时候会超期。出刊10个月左右,一版400元,加OA费400元,加急5-6个月,加急费1000元。【 职称要求 】在读硕士生投稿必须老师一作,在读博士生可以一作或独作。 未录用,但给评审意见, 意见比较中肯,编辑部也较好沟通 。 速度很快,但 外审意见很扯 ,说偏经济学方法,不适合本刊退稿! 更多信息

会收到审稿意见。在学术期刊投稿过程中,通常会有专门的编辑或审稿人对稿件进行评审,并给出审稿意见,这些审稿意见通常会发送给作者,同时也会抄送给导师或合作者等相关人员。这样做的目的是为了让导师或合作者了解稿件的审稿情况,以便更好地指导作者进行修改和完善。

投稿期刊回复审稿意见

方法/技巧

1、套话

在回复审稿人意见的时候,除了写明修改内容外,还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语,大家一般也都会注意到。但是,有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄,花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。

在回复审稿意见的时候,前面还是客客气气的回复,一读到关于自己核心idea的时候,立马心态就炸了,言辞什么的就有点过激了,最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人,一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人,既然能指出你的问题,就说明还是存在不合理的地方,那就认认真真去修改就好了,千万不要太持才傲物。

比如在回复的时候,前面加上类似“谢谢您的建议,您的所有建议都非常的重要,它们对我今后的科研工作都具有重要的指导意义”;结尾也可以写上“再次谢谢您的建议,希望能够从您那里学到更多的知识。”像这种类似的套话一定要有,时刻保持谦逊。

2、审稿人意见暂时无法实现

第一种是需要你增加实验或改进实验的时候。.原则上尽量满足,实在是不行的,可适当用能说明原理的替代实验满足。当然如果为了论文尽快发表,需要拒绝这样的要求,也不要列出一堆理由来证明这个意见是不好实现的,这样只会让审稿人认为你在逃避。

还有一种就是评价创新性不足。这种几乎是没法改的。原则是需要准确地概括出本文的核心创新点。当然,首先还是要肯定审稿人说的对,他提出的方法或者已经存在的方法也很好,但本文的核心创新点在于balabala,和已经存在的方法不一样。适当的情况下可以比较下优缺点,加一些这方面的总结(觉得自己归纳的不好就别加了,以防能巧成拙)。

注意!对于这类关于创新不足的意见,一定要好好回复。一旦不被认可的话就会评判为文章没创新点,一个没有创新的文章,很难被录用。

3、审稿人意见有问题

坦白说,概率真的很小,但也不是没有。如果真的遇到了,那也不要太过于激动。大家都是有棱有角的年轻人,血气方刚,自己辛辛苦苦做出来的结果被人否定了当然不爽,尤其是对方还是错误的情况下,发几句牢骚就算了,千万别带到邮件里。子还曾经曰过:人非圣贤孰能无过。要注意言辞,一定不能在文中带有“审稿人的意见是错的”这样的句子。

不要对他的意见发表任何的评论,就在那条审稿意见下,列出你的理由和证据就可以了,也不用刻意强调你的观点是正确的。

4、注意回复时间

把握好回复的时间尺度,原则上是不能让编辑觉得你过于草率,不够重视(更不能超过deadline)。要根据具体的修改意见,掌握好修改时间。即使是minor revision,意见比较少的,只需要花一天甚至几小时搞定的,也不要立刻投回去。

至少一周后再投出去,因为在这一周里你还要充足的时间去检查论文里的小毛病,更重要的是,编辑不会觉得你是在敷衍他。如果是major revision,建议至少三周后再投,修改到尽量符合审稿意见上的要求。否则一旦让你重修,将会浪费更多的时间精力。

觉得自己英语不是很好的童鞋,也不要灰心,其实专业词汇就那些。在这里分享一个简单粗暴提升专业英语水平的方法,直接背。其实看似一篇十几页的论文,文字较多的部分也就开头和结尾多一些(理工科一般这样,其它的不清楚,应该差不多)。注意,背诵的对象一定是大牛或高水平的英文文献。

另外,在我大天朝,有需求就会有市场。不过目前市场上提供论文润色服务的机构鱼龙混杂,挑选的时候一定要独具慧眼。千万别找非专业人员润色,很可能失之毫厘谬以千里,学术论文还是很严谨的。

科研人想要成功发表一篇SCI,往往要经历写作、投稿、等待这一系列漫长的过程,当在收到一篇文章返修意见的时候心里别提有多激动了。 收到返修意见说明文章已经被审稿人初步认可,为了让自己的心血不被浪费,文章能顺利发表,我们要花时间和经历去回复审稿意见,这就要求大家除了具备专业性之外,还要注意回复的语气、格式等细节 本篇文章笔者 手把手教各位科研人如何高情商回复 Reviewers ,很纯的干货,认真读完相信你一定有所收获! 1. 阅读返修意见 首先要认真阅读全部审稿意见,一般每篇文章会有 2-3 个审稿人的意见,每位审稿人的意见数量可能一两条到十几条不等。每位审稿人的意见一般会逐条列出。在阅读退修意见的过程中,我们要清楚目的,首先是弄懂每一条意见,充分 get 审稿人的要求。 其次要对所有意见有一个归纳整理,分清主次。 最后要注意除文章内容之外的一些要求,如文章修回的 deadline,补充完善作者信息等。 2. 制定回复策略 当认真读完审稿人意见之后,建议大家将所有意见复制粘贴到 word 文档,对所列意见逐条分析。根据笔者经验,所有意见可以根据难易程度分为简单、复杂、困难这三种。 下面笔者将以一些既往文章收到过的退修意见为例来向大家说明: 简单的一般是改正错别词、语法,规范格式,补充缩写词全称,提高图片质量,等等。如图 1: 图1 复杂的一般指我们通过查阅文献之后即可用事实依据解答审稿人的疑问,比如为什么选择某个药物、某个实验对象等,因为审稿人有时不一定是你所研究领域的专家,所以我们用事实说话解开审稿人的疑惑也就成功回答了这类问题。如图 2: 图2 困难的一般是指审稿人对文章涉及到的方法、结果、结论等的质疑,这些就需要各位认真斟酌,谨慎回答,切记要有理有据。如图 3: 图3 3. 编辑回复内容 分析过审稿人意见之后,我们就可以着手回复了,下面几条划重点啦: (1)我们注意要对所有的退修意见逐条进行回复 在每条意见下面写上相应回复内容,一般回复的结构为:感谢审稿人的意见+已修改的内容。可以写感谢审稿人善意的提醒/严谨的态度/专业的意见等等,表达出我们虚心学习的态度。 (2)在回复的正文内容的首和尾要分别有一段前言和一段总结 回复的语气一定要诚恳且礼貌,在内容中除了要说明修改的内容之外,还要体现感谢编辑和审稿人对文章的认可以及辛苦的工作。 (3)在回复内容的最后写上「如果有任何问题请随时联系」类似的话 这样既显示了我们认真的态度,也间接表达了我们期盼回复的心情。 (4)如有引用文献回答审稿人问题的,需在回答内容后面附上所参考文献的 DOI 编号,论点+论据会更能使审稿人信服。 下面图 4 为笔者常用的回复审稿人意见的模板,提供给大家参考。 图4 虽然每个人的稿件情况不同,回复信也都是千差万别,但多多少少还是有一定模板性的,尤其是对于第一次遇到这种情况的研究生朋友们,可以先从模板开始熟悉一下此类回复信的大体内容和形式。 模板1:精简版本 下面这个是我自己以前写的一个模板,拿出来分享给大家。 Dear Editor XX and Reviewers, Thanks very much for taking your time to review this manuscript. I really appreciate all your comments and suggestions! Please find my itemized responses in below and my revisions/corrections in the re-submitted files. (这一段基本上是套话) Thanks again! 下面就开始回复文章的审稿意见了,一般首先是回复期刊编辑的整体意见: SUGGESTIONS FROM EDITOR(注意这一段要把编辑原始的建议粘贴在这里,不能只有回应)  Your response to the general comments from the editor 接下来是逐条回应审稿人的建议: COMMENTS TO THE AUTHOR: Reviewer #1: Response to the questions one by one Reviewer #2: Response to the questions one by one 模板2: 完整版本 这个模板是完整版本,保留了很多逐条回答审稿人的常用短语和句式,值得收藏和学习! Dear Editor, Dear reviewers Thank you for your letter dated February 22. We were pleased to know that our work was rated as potentially acceptable for publication in Journal, subject to adequate revision. We thank the reviewers for the time and effort that they have put into reviewing the previous version of the manuscript. Their suggestions have enabled us to improve our work. Based on the instructions provided in your letter, we uploaded the file of the revised manuscript. Accordingly, we have uploaded a copy of the original manuscript with all the changes highlighted by using the track changes mode in MS Word. Appended to this letter is our point-by-point response to the comments raised by the reviewers. The comments are reproduced and our responses are given directly afterward in a different color (red). We would like also to thank you for allowing us to resubmit a revised copy of the manuscript. We hope that the revised manuscript is accepted for publication in the Journal of Mountain Science. Sincerely, XXXXXXX (同样是套话,这个模板写了这么长。。。虽然我不是很喜欢,但是适合拿来逐句学习,为己所用)  Reviewer 1:   Comments to the Author 这个审稿人的意见分为两部分: 第一部分是一般性的评论和修改建议(多为比较大的问题)。 Here are the general comments from the reviewer...  We thank the reviewer for the very interesting comment. In fact… Regarding the suggestion about the methods, we changed this part… Another issue on the methodological section is that...  We are grateful for the suggestion. To be more clear and in accordance with the reviewer concerns, we have added a brief description as follows: “ 接下来是第二部分“小的建议”,也就是需要逐条回复的那种,一般是用词用句的修改。 Minor comments: The title is too long, I suggest shortening.  Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1).Thank you for the title suggested. The precedent version of the title has been replaced, becoming... Line 25, page 1… Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1). Line 18, page 2…  We have modified the sentence according to the previous comment (Line 30, page 2).  Line 33, page 3…  Thank you for underlining this deficiency. This section was revised and modified according to the information showed in the work suggested by the reviewer (Line 41, page 3).  Line 59, page 5…  This phrase was modified according to the comment (Line 30, page 5).  Lines 9-24, page 6…  Thank you for the suggestion. We have added the information required as explained above (Lines 6-28, page 6).  Line 11, page 6…  This sentence was rephrased according to the comment (Line 8, page 6).  Line 35, page 13: “exit section”->”outlet” (please check also throughout the text, e.g. at line 54, page 13)  We have modified this expression throughout the text according to the comment. 论文的发表终究还是取决于科研硬实力,以上技巧和经验都只是锦上添花,在论文发表方面助大家一臂之力,让我们的稿件更容易被录用。最后祝每个科研人科研丰收,生活美满!

保持正确的语调,做出回应。

说明

(1)在回复审稿人意见的时候,除了写明修改内容外,还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语,大家一般也都会注意到。但是,有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄,花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。

(2)在回复审稿意见的时候,前面还是客客气气的回复,一读到关于自己核心idea的时候,立马心态就炸了,言辞什么的就有点过激了,最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人,一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人,既然能指出你的问题,就说明还是存在不合理的地方,那就认认真真去修改就好了,千万不要太持才傲物。

(3)里很多人都会轻易犯错,尤其是刚发论文的时候,总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓,这样做只会使你的论文变得支离破碎,可读性变差且言之无物(因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文,连我自己都读不下去)。论文上署的是你的名字,你得对所有内容负责。

(4)不妨想想审稿人的审稿动机和职责,他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。如果你不同意某些意见,或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话,那就把握好回复的分寸,对这些意见予以一定反驳,并且反驳时尽量使用参考文献,使之有理有据。

  • 索引序列
  • 期刊投稿审稿意见
  • 投稿审稿意见期刊
  • 期刊投稿审核意见
  • 期刊投稿评审意见
  • 投稿期刊回复审稿意见
  • 返回顶部