初学这些议论文的操作方法，可以从模仿开始。以一篇文章为例。最典型的是吴晗的《谈骨气》 ：1．引论部分：开篇提出论点：我们中国人是有骨气的。接着，用孟子的话解释论点“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。”2．本论部分：用三个事例分别证明论点：文天祥的富贵不能淫；穷人不食嗟来之食的贫贱不能移，闻一多的威武不能屈。3．结论部分：解释当今无产阶级的骨气并发出号召。三个部分之间都有过渡：在引论和本论之间有“我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有他积极的教育意义。”引出下面三个事例的叙述。本论和结论之间有“孟子的这些话，虽然在两千多年以前说的，但直到现在，还有他积极的意义。”进行过渡。在第一和第二例之间，有“另一个故事”“还有个例子”进行过渡。这些过渡句，使文章浑然一体。三个部分分别回答了三个问题：引论部分解答 “是什么”的问题；本论部分解答“为什么（有骨气）”的问题；结论部分回答“我们怎么办”的问题。三个事例都是概括叙述的，每个事例的后面都有几句简短的议论。这些议论阐明了事件所包含的意义，把事例紧紧地扣在论点上，是论点和论据联系的纽带，否则就就事论事，论点和论据脱节了。议论文是以议论为主要表达方式的一种文体。它通过列举事实材料和运用逻辑推理，来阐发，对事物的理解和认识，表明对问题的观点和态度。各行各业的人为了接受或表达思想，都需要经常阅读和写作这种文体。一篇议论文，通常包含论点、论据、论证三大要素。论点是议论文所阐发的思想观点；论据是文中用来证明论点的根据；论证是论点与论据之间逻辑关系的揭示。这三者的紧密关系，构成了一篇议论文的主体。
信任和怀疑，两者从来都是矛盾的，信任，使人与人之间更加融洽，可总有一些人不值得信任。有句加拿大名言说：“信任是种美德。但怀疑让我学到更多东西。”诚然，人与人之间的相信，是一个良好社会的基础，但不可否认的是，怀疑对人类发展是有好处的，一部科学史中，基本可以说是怀疑的历史，对于真理的不断质疑，真理才不断前行，哥白尼就是最好的例子，如果不是哥白尼质疑地心说，也就不会得到正确的日心说，但第一个提出日心说的是阿里斯塔克，可是他的宇宙观和理论没有得到大众的认可，他的说法如珍贵的戒指被扔入大海无影无踪。知道哥白尼的出现，由此可见，坚持怀疑的观点是可贵的。记得曾经和朋友做过这样的一个测试，他说闭上眼睛把你的手给我，我带你过马路，我闭上了眼睛却恐惧的不得了，没走两步就睁开了眼睛，和朋友交换了一下角色，他一直闭着眼睛到我带他过了马路，他告诉我这叫信任。后来一个朋友对我说。人总是要把后背交给一个人的。如果你交了即便真的被捅了一刀，也要认的，当时我觉得他的话过于悲壮了，我不相信有谁会那么信任一个人，同时又真的愿赌服输，直到这样的事发生在自己身上，这样的体会是在有了这样的感慨之后，其实在没有这样的信任之前，我们是会怀疑任何人的，但有了信任怀疑就变得很龌龊，被信任的一方因为被怀疑，也就觉得格外地不能接受，我曾经自己做过这样的一个测试在房间里闭着眼睛去厕所，几次都是中途就睁开了眼睛，所以我认为所谓的绝对的信任是不存在的，对于不确定的东西，其实我们从来就没停止怀疑过，但因为我们心里美好的愿望，让我们不去怀疑罢了，所以能被人信任，是很荣幸的事，被信任的人被怀疑也在常理之中，怀疑一个自己信任的人，等于推翻自己一样，也是一件很心痛的事，信任与怀疑是事物的两个方面，不经过怀疑是不可能有信任的，但一旦怀疑了，信任就不存在了，如果你不能把自己的后背交给一个人是可悲的，但在没有真的被捅一刀之前还是应该庆幸。“天下无贼”只是个愿望而已，但有愿望是美好的。我认为，正确的对待不确定因素应该是抱有“害人之心不可有放人之心不可无的态度”。真诚对人，问心无愧。
相信与怀疑孙老伯救起落水的何大妈，想要借此宣扬自己事迹，却被何大妈及家人质疑其救人的目的。善意之举遭人怀疑，实在令人深省。现代社会中一种不信任笼罩在每个人的心里。有人要归还失物却被失主怀疑盗取其中财务；有人扶起摔倒老人却被怀疑是撞人者。一心行善不仅没有得到掌声和鼓励，相反却遭受旁人的怀疑和讥讽。教科书里死板的教条在冷酷的现实面前竟显示不出一丝暖意了。然而我们并非怀疑一切，一些似有似无的事物往往盘据我们的心灵，让我们坚信不移。各种“养生大师”受到人们的社交“宝典”，有人坚信星座中的描述却不愿和对方说一句话。不向苍生问鬼神，面对虚无飘渺的现实，人们往往不加考证就轻易相信。历往千年的中华民族传统美德体现在现代人身上却遭到质疑；欺的声浪，虚无的浮夸却在一次次喧嚣中得逞，夺得众人的信任。在这相信与怀疑的背后，是国人思想的愚昧与无知！愚昧，让我们面对他的善行以卑鄙的眼光质疑其目的，面对他人的暴行时却无动于衷、麻木不仁；无知让我们不能明辨是非曲直，让浅陋无知的小人一次次蒙蔽我们的眼睛。古人相信风雨雷电乃是老天爷所为，皇帝是高于众生的“真龙天子”，殊不知风雨雷电均属自然现象，皇帝也只是一位凡人；今人相信西瓜注水、味精致癌的传言，殊不知注水的西瓜内部组织必定变质，味精的生产完全符合安全标准。由此可见，相比从前在物质丰盛的今天，人们的愚昧无知仅仅套了一层更艳丽的服装登台演出而已，“三人成虎”的事例依旧在不断上演。帕斯卡尔说过“人只不过是一根苇草，是自然界最脆弱的东西，但他是一根能思想的苇草……我们全部的尊严就在于思想”。唯有思想，才能让人类摆脱茹毛饮血的原始状态，进入文明的殿堂；唯有思想，才能使我们理解舍身救人的伟大，拾金不昧者的高尚和喧宾夺主者的卑鄙；唯有思想，才能让我们划清相信与质疑的界线，以客观公正的态度评判他人的善举。相反，没有思想及思想者的社会即使再繁华也只是一片荒无。请把思想当作一种习惯，愚昧无知的心灵需要思想来开垦，社会的蓬勃发展需要思想来构建。
信任中的怀疑。
初学这些议论文的操作方法，可以从模仿开始。以一篇文章为例。最典型的是吴晗的《谈骨气》 ：1．引论部分：开篇提出论点：我们中国人是有骨气的。接着，用孟子的话解释论点“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。”2．本论部分：用三个事例分别证明论点：文天祥的富贵不能淫；穷人不食嗟来之食的贫贱不能移，闻一多的威武不能屈。3．结论部分：解释当今无产阶级的骨气并发出号召。三个部分之间都有过渡：在引论和本论之间有“我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有他积极的教育意义。”引出下面三个事例的叙述。本论和结论之间有“孟子的这些话，虽然在两千多年以前说的，但直到现在，还有他积极的意义。”进行过渡。在第一和第二例之间，有“另一个故事”“还有个例子”进行过渡。这些过渡句，使文章浑然一体。三个部分分别回答了三个问题：引论部分解答 “是什么”的问题；本论部分解答“为什么（有骨气）”的问题；结论部分回答“我们怎么办”的问题。三个事例都是概括叙述的，每个事例的后面都有几句简短的议论。这些议论阐明了事件所包含的意义，把事例紧紧地扣在论点上，是论点和论据联系的纽带，否则就就事论事，论点和论据脱节了。议论文是以议论为主要表达方式的一种文体。它通过列举事实材料和运用逻辑推理，来阐发，对事物的理解和认识，表明对问题的观点和态度。各行各业的人为了接受或表达思想，都需要经常阅读和写作这种文体。一篇议论文，通常包含论点、论据、论证三大要素。论点是议论文所阐发的思想观点；论据是文中用来证明论点的根据；论证是论点与论据之间逻辑关系的揭示。这三者的紧密关系，构成了一篇议论文的主体。
信任和怀疑，两者从来都是矛盾的，信任，使人与人之间更加融洽，可总有一些人不值得信任。有句加拿大名言说：“信任是种美德。但怀疑让我学到更多东西。”诚然，人与人之间的相信，是一个良好社会的基础，但不可否认的是，怀疑对人类发展是有好处的，一部科学史中，基本可以说是怀疑的历史，对于真理的不断质疑，真理才不断前行，哥白尼就是最好的例子，如果不是哥白尼质疑地心说，也就不会得到正确的日心说，但第一个提出日心说的是阿里斯塔克，可是他的宇宙观和理论没有得到大众的认可，他的说法如珍贵的戒指被扔入大海无影无踪。知道哥白尼的出现，由此可见，坚持怀疑的观点是可贵的。记得曾经和朋友做过这样的一个测试，他说闭上眼睛把你的手给我，我带你过马路，我闭上了眼睛却恐惧的不得了，没走两步就睁开了眼睛，和朋友交换了一下角色，他一直闭着眼睛到我带他过了马路，他告诉我这叫信任。后来一个朋友对我说。人总是要把后背交给一个人的。如果你交了即便真的被捅了一刀，也要认的，当时我觉得他的话过于悲壮了，我不相信有谁会那么信任一个人，同时又真的愿赌服输，直到这样的事发生在自己身上，这样的体会是在有了这样的感慨之后，其实在没有这样的信任之前，我们是会怀疑任何人的，但有了信任怀疑就变得很龌龊，被信任的一方因为被怀疑，也就觉得格外地不能接受，我曾经自己做过这样的一个测试在房间里闭着眼睛去厕所，几次都是中途就睁开了眼睛，所以我认为所谓的绝对的信任是不存在的，对于不确定的东西，其实我们从来就没停止怀疑过，但因为我们心里美好的愿望，让我们不去怀疑罢了，所以能被人信任，是很荣幸的事，被信任的人被怀疑也在常理之中，怀疑一个自己信任的人，等于推翻自己一样，也是一件很心痛的事，信任与怀疑是事物的两个方面，不经过怀疑是不可能有信任的，但一旦怀疑了，信任就不存在了，如果你不能把自己的后背交给一个人是可悲的，但在没有真的被捅一刀之前还是应该庆幸。“天下无贼”只是个愿望而已，但有愿望是美好的。我认为，正确的对待不确定因素应该是抱有“害人之心不可有放人之心不可无的态度”。真诚对人，问心无愧。
信任与怀疑天使的翅膀碎了，落到人间，成了我们的忧伤；诚信的背囊抛了，散到世上，成了撒旦的魔杖。 人生之舟，不堪重负，有弃有取，有失有得。失去了美貌，有健康陪伴；失去了健康，有才学追随；失去了才学，有机敏相跟。 但失去了诚信呢？失去诚信，你所拥有一切：金钱、荣誉、才学、机敏……就不过是水中月，镜中花，如过眼云烟，终会随风而逝。 不欺，不隐瞒，才是正确的人生态度。远离尔虞我诈，圆滑世故，多一份真诚的感情，多一点信任的目光，脚踏一方诚信的净土，就可浇灌出人生最美丽的花朵，夯筑起人生坚不可摧的铜墙铁壁。 拥有诚信，一根小小的火柴，可以燃亮一片心空；拥有诚信，一片小小的绿叶，可以倾倒一个季节；拥有诚信，一朵小小的浪花，可以飞溅起整个海洋…… 相信诚信的力量，它可以点石成金，触木为玉。我们崇尚这样一种诚信：仰起希冀的脸庞，拍拍娇嫩的手，歪歪头，说：“相信你！”此时此刻，难道你的心底能不涌起一股激动的热潮？我们向往这样一种诚信；舒开紧蹙的眉，露出笑靥，快步走到朋友面前，说：“真诚地祝贺你！”此景此境，难道你的头脑没有闪烁过一片快乐的彩云？播种诚信，你收获的就不仅仅是朋友的信任，还有———可以信任的世界。 抛弃诚信，虚伪的面具将充斥生活的每个角落，生命变得生气全无，友谊之花在凋谢，亲情之果在陨落；撩起人们面前的五彩面纱，露出的是“君子”们道貌岸然的脸，变了形的丑陋的脸。这样的世界，流淌着恶浊的血液，飘浮着腐朽的气息，太可怕了！ 诚信的云翳被抛弃，再也映不出夕阳西下彩霞的绚烂。我向往真诚，渴望信任，希望旷野望天时，天蓝草碧，云白风清。 背好诚信的行囊，抓牢诚信的行囊，人生路上的步履才更平稳，足音才会更坚实！ 天使用诚信作绷带，医好了飞翔的翅膀。我知道，撒旦的谎言会被揭穿，他的魔杖会失灵。诚信不可抛，它是法宝！ 身披一袭灿烂，心系一份执著，带着诚信上路，将踏出一路风光！
静从前是个美女，柳眉细腰，长发披肩，微微一笑，便会让人有种如沐春风的美感。即使是十年后的同学聚会，静再一次看见她时，她虽然身材走了样，有了一个水桶腰，但精致的妆容和发型却让她更多添了几分少女时代所不曾有的“一点韵味”。 如果之前不是担心自己的丈夫和他的这位初恋情人旧情复炽。冉不会放下在北京的工作，千里迢迢的搭飞机飞到长沙再转车回到衡阳。他们结婚虽然已有七年，但对于自己主动追求来得这段感情，冉始终放心不下。更何况，冉每次问起存折里少了的那一笔钱的时候，冉的丈夫不是言辞闪烁，就是避而不谈。 冉不知道丈夫这一次是出于什么样的想法，最终接受了这次聚会的邀请。她只知道丈夫在参加同学聚会的这天很早就起了床，刮胡子，穿西装，打领带。一切的行为让平时看惯了经常穿休闲服的冉心里觉得很不安。 她记得丈夫和静在一起的时候，曾经在学院社团组织的冰雕大赛上，按照静的面容为她雕刻过一尊光彩夺目的鱼美人。鱼美人身边同样是冰雕刻而成的泡沫上，写着他对于静浪漫的求爱宣言。可是这么多年的相处下来，自己的丈夫却从来没有对自己做过什么浪漫的事。即使今年情人节，他也没有给她一个浪漫的“惊喜”。 同学聚会上，冉见丈夫在初见静时并未流露出和她一样的惊讶时，心中的疑虑不免又增加了几分。就连静起身路过冉丈夫身边时，双方那种礼貌性的微笑都让冉心里觉得万分的不是滋味。酒过三巡，静走到她的身边，拉起她的手，叫了她一声“大嫂”。冉有些气恼，心想，这不是变着法的说她老吗？可她实际上比静还要小几个月呢。可是碍于面子，她又不好发作。 没想到在聚会将要结束的时候，静却当着他们两夫妻的面，塞了一笔钱给她。冉觉得莫名其妙，正要推掉。没想到，静笑着跟她说，这是她公司要还给冉丈夫公司的工程款。本来早就要还的，可是前段时间公司资金周转不好。 那么家里存折上的那一笔钱，你是用来补公司的那一笔漏洞咯？坐在自家的小车里，冉数着手中的那一叠钞票，好奇地问自己的丈夫。既然是这样的话，那你为什么不早点跟我说清楚呢？ 这种事情，越想要说清楚，是越发地说不清楚。以你的急性子，估计不等我把话说完，早就被你一脚踹飞到天上去了。 冉“扑哧”笑出了声。“不过我希望，以后无论遇到什么样的事情，你都可以坦白一点告诉我。夫妻本是一体，我不想我们之间存在太多的误会。” 见丈夫点头，冉释然一笑。 “常吃红烧肉,谁不想尝尝炝菠菜？”当爱情从最初的激情变成平淡的亲情。也许只有信任，才能让双方的感情，在日久年深中得到进一步的升华。
爱因斯坦打破牛顿定律，开创相对论
怀疑与学问作文议论文：
有一句俗话叫做“知足者常乐”，自我从学完了语文书上《怀疑与学问》这一课，我就对这句话有所怀疑了。
在学习《怀疑与学问》这篇课文的时候，我惊异的发现，原来有那么多的地方值得我们怀疑，同时也了解到了怀疑的重要性。从那时起我就开始怀疑知足者是否常乐。经过很多事例的验证，才证实了我的怀疑是正确的。
“知足者常乐”从某种意义上讲并不为过，但我并不对他持肯定的态度，因为我认为知足者并不都是常乐的。陶渊明是一个很典型的知足常乐者，他很满足现壮，安乐的生活，但有些知足的人确笑不到最后。我以前看到过这样一个故事，说的就是很久以前有两个人，一个有钱另一个确很穷，他们俩同时都买了个小官当，穷的那个人比较有志气，就想把官做大了。
但是有钱的确不那么想，他觉得一天无幽无虑的生活挺好，就放弃了生官的机会，结果穷人做了大官，有钱的小官由于一些地方不公证，结果被那个穷大官给免了职。从这里就验证了我的怀疑“知足者未必常乐”。
还有一个我身上的事例，我就是因为太满足做一个中等生，所以导致现在的结果，连中等生都占不上，我觉得这完全都是由于我太满足于眼前的成绩，满足于那点点的几分，失去了理想，没有了动力，失去了追求的信念。我觉得我们不应该满足于现壮，我们要拼搏，为自己的理想而奋斗，只有那样我们才能创造更美好的成绩，才能把我们的祖国建设的更加美好。
同学们去随意的发挥吧，新世纪需要这样的人才，让我们为了自己的目标争取吧。随着现代科技的发展，知足常乐的人已经被淘汰了，“知足常乐”因此也成为了贬义词，所以不要让“知足常乐”这样的坏名声落到我们的身上。
科学技术日新月异的今天,人类社会向前发展着,并且将永不停息.是什么有如此神奇的伟力来推动历史的发展呢?是创造,是人类无时无刻不在进行的创造.而所谓的创造,指是又是什么呢?创者,破也；造者,立也.创造就是打破旧的,创立新的.所谓不破不立,不疑不进也.可见,“破”的作用是十分重要的. 高尔基曾经说过：“不要害怕现实,不要向现实低头,你们来到这个世界,不是为了要服从老朽的东西,而是要创造新的、有理智的、光辉的东西.”人类对于浩瀚的宇宙来说,无论从时间上还是空间上,都是极其短暂与渺小的,在人类的发展进程中,一切已知的认识都是探索性的；更何况宇宙也在变化和发展,今天的真理很可能是明天的谬误.所以我们的思想也必须随之更新与完善.这就要求我们不断去怀疑,去创造.人,是需要怀疑精神的.对于事物的已有认识,我们必须通过怀疑来促使自己不懈思考以否定认识中的错误方面,我们必须打破已有认识的牢笼让真理的翅膀自由飞翔. 当然,怀疑是要有一定的科学依据的.我们曾经学过一篇课文,题目叫《怀疑与学问》,内容不太清楚了,只是清晰地记得,学过以后在任何一堂课上,同学们都会有许多令老师啼笑皆非的问题提出来,然后不管老师怎么回答,总会有同学加上一句“我们要有怀疑的精神”.这种不问青红皂白,不作科学分析,对一切都持怀疑态度的做法是不可取的.可见,要做到正确怀疑,合理怀疑,真不是一件简单的事情.因为“怀疑”只是一种猜测,而对已有思想理论支撑的并被众人接受的事实,怀疑者又常常会对自己的“怀疑”产生怀疑,而此时最关键的,就是要看怀疑者能否消除对自己的怀疑而去努力创新.这也就应了尼采的那句话：“当我们承担起巨大的苦难,并同时听到其发出的哀号时,千万不要被内心的苦恼和怀疑所击倒——这才是伟大.”不断地怀疑,不断地创造,才能推动历史不断地前行.在创新的道路上,要敢于正视阻力并冲破它.世界要发展,就不可避免地要遇到各种阻力.不要畏惧,不要回避,要敢于怀疑,敢于自信地去正视阻力,并要为冲破阻力而英勇拼搏.
伽利略对亚里士多德物理学提出质疑，发现了惯性定律伽利略（Galileo Galilei，1564-02-15-1642-01-08）。意大利数学家、物理学家、天文学家，科学革命的先驱[1] 。伽利略发明了摆针和温度计，在科学上为人类作出过巨大贡献，是近代实验科学的奠基人之一。历史上他首先在科学实验的基础上融汇贯通了数学、物理学和天文学三门知识，扩大、加深并改变了人类对物质运动和宇宙的认识 。伽利略从实验中总结出自由落体定律、惯性定律和伽利略相对性原理等。从而推翻了亚里士多德物理学的许多臆断，奠定了经典力学的基础，反驳了托勒密的地心体系，有力地支持了哥白尼的日心学说 。他以系统的实验和观察推翻了纯属思辨传统的自然观，开创了以实验事实为根据并具有严密逻辑体系的近代科学。因此被誉为“近代力学之父”、“现代科学之父”。其工作为牛顿的理论体系的建立奠定了基础 。伽利略倡导数学与实验相结合的研究方法，这种研究方法是他在科学上取得伟大成就的源泉，也是他对近代科学的最重要贡献 。
权威的挑战我敢不，这是错的！为什么不对？
让质疑之花绽放
敢于质疑人们说有成就的人有“学问”，既然是“学问”，那么就要既“学”且“问”。“问”从何来？从疑而来。只有多疑、善疑、质疑、探疑，才能获得渊博的学识，用之于我们的事业。所以我们说：学贵质疑。明朝学者陈献章说：“学贵置疑，小疑则小进，大疑则大进。疑者，觉悟之机也。”说的正是这个道理。 人们常常把知识比作海洋，海洋是无边际的，知识也是无止境的。一个人，无论他有多大的学问，总会有无知的地方，而多疑、善疑、质疑、探疑则是获取新知识的途径。正是基于这一点，法国伟大作家巴尔扎克说：“打开一切科学的钥匙就毫无疑义地是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”的确如此，如果达尔文没有对“特创论”的怀疑，就不会有“自然选择学说”的确立；如果哥白尼没有对“地心说”的怀疑，也不会有“日心说”的创立。所以说，只有“疑”才能使得我们的智慧之树开出艳丽的花，结出丰硕的果。 但是，我们必须明白，“疑”是建立在丰富的知识和认真思考的基础之上的，绝不是无端的猜疑或随便的怀疑。达尔文对“特创论”的怀疑，并不是一时的心血来潮，而是他随“贝格尔”号帆船环球旅行五年，观察和采集了大量的动植物标本，考察和研究了无数的地质资料，经过综合探讨之后，才向根深蒂固的“特创论”发出了强有力的挑战。这是一场真理对谬误的挑战，其结果自然是真理胜利。可见，任何有效的怀疑，都依赖于对事实的仔细分析和对理论的深入研究。 可是我们有许多青年，他们不善于发现。他们相信，凡是书上写的便是正确的，凡是前人说的便是真理。他们迷信书本，崇拜前人，不敢越雷池一步。这样的人，自然不会有什么发现，更不可能有什么创见。他们对于社会的进步没什么贡献，还可能成为社会前进的绊脚石，阻碍人类文明的发展。这样的人多了，我们的社会就不会进步，人类的文明就会停滞不前。所以我们必须提倡怀疑精神。半个多世纪以前，鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一种精神。如今，历史的年轮已转过一周又一周，我们也早该拿起反向思维这把钢枪，作为我们向科学进军的武器了。 地质学家李四光曾对他的学生说：“不怀疑就不能见真理。”这句话对我们也同样适用。我们要增长知识，寻求真理，就必须多疑、善疑，而且要质疑、探疑。这才是我们打开知识大门的金钥匙。年轻的朋友们，勇敢地拿起这把钥匙，去打开科学的大门吧！
学问”,就应该多学多问,问就是要质疑,只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑.人们将知识比作海洋,海洋是无边无际的,所以知识也是无止境的.一个人知识再多也有不知道的地方,而质疑就是探索知识的一种途径.基于这点,法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号,而生活的智慧,大概就在于逢事都问个为什么.” 事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑,就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”,也不会有“日心说”的创立……可是我们的许多青年人并不善于质疑,更不善于发现.他们相信书本上的内容是对的,凡是书本上的东西也是对的,凡是前人说的的,就是正确的.他们过于依赖于书,崇拜前人,不敢越雷尺一步.事实上,这些人不可能有创新.像这样的人多了,人类的文明就会停滞不前.即使我们的质疑是错误的,不对的,那也并不是坏事.敢于质疑,就会充分表现出自己的缺点,从而改正.而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底.在这竞争激烈的社会中要增长知识,就必须质疑,只有这样,我们的学习才有进步,才能打开科学的大门.
让质疑之花绽放
学问”,就应该多学多问,问就是要质疑,只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑.人们将知识比作海洋,海洋是无边无际的,所以知识也是无止境的.一个人知识再多也有不知道的地方,而质疑就是探索知识的一种途径.基于这点,法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号,而生活的智慧,大概就在于逢事都问个为什么.” 事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑,就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”,也不会有“日心说”的创立……可是我们的许多青年人并不善于质疑,更不善于发现.他们相信书本上的内容是对的,凡是书本上的东西也是对的,凡是前人说的的,就是正确的.他们过于依赖于书,崇拜前人,不敢越雷尺一步.事实上,这些人不可能有创新.像这样的人多了,人类的文明就会停滞不前.即使我们的质疑是错误的,不对的,那也并不是坏事.敢于质疑,就会充分表现出自己的缺点,从而改正.而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底.在这竞争激烈的社会中要增长知识,就必须质疑,只有这样,我们的学习才有进步,才能打开科学的大门.
人们说有成就的人有“学问”，既然是“学问”，那么就要既“学”且“问”。“问”从何来？从疑而来。只有多疑、善疑、质疑、探疑，才能获得渊博的学识，用之于我们的事业。所以我们说：学贵质疑。明朝学者陈献章说：“学贵置疑，小疑则小进，大疑则大进。疑者，觉悟之机也。”说的正是这个道理。 人们常常把知识比作海洋，海洋是无边际的，知识也是无止境的。一个人，无论他有多大的学问，总会有无知的地方，而多疑、善疑、质疑、探疑则是获取新知识的途径。正是基于这一点，法国伟大作家巴尔扎克说：“打开一切科学的钥匙就毫无疑义地是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”的确如此，如果达尔文没有对“特创论”的怀疑，就不会有“自然选择学说”的确立；如果哥白尼没有对“地心说”的怀疑，也不会有“日心说”的创立。所以说，只有“疑”才能使得我们的智慧之树开出艳丽的花，结出丰硕的果。 但是，我们必须明白，“疑”是建立在丰富的知识和认真思考的基础之上的，绝不是无端的猜疑或随便的怀疑。达尔文对“特创论”的怀疑，并不是一时的心血来潮，而是他随“贝格尔”号帆船环球旅行五年，观察和采集了大量的动植物标本，考察和研究了无数的地质资料，经过综合探讨之后，才向根深蒂固的“特创论”发出了强有力的挑战。这是一场真理对谬误的挑战，其结果自然是真理胜利。可见，任何有效的怀疑，都依赖于对事实的仔细分析和对理论的深入研究。 可是我们有许多青年，他们不善于发现。他们相信，凡是书上写的便是正确的，凡是前人说的便是真理。他们迷信书本，崇拜前人，不敢越雷池一步。这样的人，自然不会有什么发现，更不可能有什么创见。他们对于社会的进步没什么贡献，还可能成为社会前进的绊脚石，阻碍人类文明的发展。这样的人多了，我们的社会就不会进步，人类的文明就会停滞不前。所以我们必须提倡怀疑精神。半个多世纪以前，鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一种精神。如今，历史的年轮已转过一周又一周，我们也早该拿起反向思维这把钢枪，作为我们向科学进军的武器了。 地质学家李四光曾对他的学生说：“不怀疑就不能见真理。”这句话对我们也同样适用。我们要增长知识，寻求真理，就必须多疑、善疑，而且要质疑、探疑。这才是我们打开知识大门的金钥匙。年轻的朋友们，勇敢地拿起这把钥匙，去打开科学的大门吧！
敢于质疑人们说有成就的人有“学问”，既然是“学问”，那么就要既“学”且“问”。“问”从何来？从疑而来。只有多疑、善疑、质疑、探疑，才能获得渊博的学识，用之于我们的事业。所以我们说：学贵质疑。明朝学者陈献章说：“学贵置疑，小疑则小进，大疑则大进。疑者，觉悟之机也。”说的正是这个道理。 人们常常把知识比作海洋，海洋是无边际的，知识也是无止境的。一个人，无论他有多大的学问，总会有无知的地方，而多疑、善疑、质疑、探疑则是获取新知识的途径。正是基于这一点，法国伟大作家巴尔扎克说：“打开一切科学的钥匙就毫无疑义地是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”的确如此，如果达尔文没有对“特创论”的怀疑，就不会有“自然选择学说”的确立；如果哥白尼没有对“地心说”的怀疑，也不会有“日心说”的创立。所以说，只有“疑”才能使得我们的智慧之树开出艳丽的花，结出丰硕的果。 但是，我们必须明白，“疑”是建立在丰富的知识和认真思考的基础之上的，绝不是无端的猜疑或随便的怀疑。达尔文对“特创论”的怀疑，并不是一时的心血来潮，而是他随“贝格尔”号帆船环球旅行五年，观察和采集了大量的动植物标本，考察和研究了无数的地质资料，经过综合探讨之后，才向根深蒂固的“特创论”发出了强有力的挑战。这是一场真理对谬误的挑战，其结果自然是真理胜利。可见，任何有效的怀疑，都依赖于对事实的仔细分析和对理论的深入研究。 可是我们有许多青年，他们不善于发现。他们相信，凡是书上写的便是正确的，凡是前人说的便是真理。他们迷信书本，崇拜前人，不敢越雷池一步。这样的人，自然不会有什么发现，更不可能有什么创见。他们对于社会的进步没什么贡献，还可能成为社会前进的绊脚石，阻碍人类文明的发展。这样的人多了，我们的社会就不会进步，人类的文明就会停滞不前。所以我们必须提倡怀疑精神。半个多世纪以前，鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一种精神。如今，历史的年轮已转过一周又一周，我们也早该拿起反向思维这把钢枪，作为我们向科学进军的武器了。 地质学家李四光曾对他的学生说：“不怀疑就不能见真理。”这句话对我们也同样适用。我们要增长知识，寻求真理，就必须多疑、善疑，而且要质疑、探疑。这才是我们打开知识大门的金钥匙。年轻的朋友们，勇敢地拿起这把钥匙，去打开科学的大门吧！