审计法制化制度化的研究论文

论中国审计资源配置方式的特殊性及其优化摘 要：审计资源配置的目标以社会需求为导向，以效益性为核心。审计资源配置的方式应是计划与市场相结合，并从宏观与微观两个层面，制定审计资源配置的具体优化措施。要害词：审计资源配置；配置方式；配置优化为使审计工作在新世纪新阶段取得新的发展，2003年审计署非凡制定了国家审计《2003至2007年审计工作的发展规划》，并将“实行科学的审计治理，整合审计资源”列为未来国家审计的三项基础工作之一。众所周知，经济治理的核心问题是资源配置，审计资源配置也应是审计治理的核心问题，它是实现审计资源整合目标的重要保障。探讨审计资源配置具有重要的理论意义和现实意义。从古至今，人类社会始终存在着需求无限和资源稀缺的矛盾，作为解决这一矛盾的手段就是资源配置（赵学增，1994）。合理的审计资源配置可以保证各类审计按照理想的模式和需要来选择和安排审计资源，使有限的审计资源得到最有效的利用。审计资源配置旨在使审计资源需求总量与供给总量实现平衡，使供给结构与需求结构相吻合，达成审计资源配置的优化，最终实现审计目标。一、审计资源配置的动态平衡性要探讨审计资源配置问题，首先需要明确资源配置的概念。资源配置的重点在于“配置”二字。所谓资源配置，应是指在资源一定的条件下，如何运用有效的手段或者方式根据资源的需求，有目的地将有限的资源分配于不同的方向、部门或者企业等的一种活动。结合对与资源配置概念的理解，所谓审计资源配置则应为：审计资源既定的条件下，如何运用有效的手段或者方式根据审计资源的需求将有限的资源进行分配，以保障审计资源有效供给，最终实现审计目标的一种活动。这里需要指出的是，资源配置不单纯是指资源在不同生产方向、部门或者企业之间的配置，更重要的而且也是经常出现的情况是，对已配置到不同生产部门间的资源还经常进行同市场需求方向与强度相适应的再配置，故资源配置应是一个动态平衡的概念。资源配置在一定时刻是已定的、静止的、满足需求的，但在不同时刻，又是未定的、流动的。其中所谓已定、静止、满足是相对的，暂时的，有条件的；而未定、流动、需求则是绝对的，长期的，无条件的。审计资源配置是各种社会资源在不同的审计主体之间必要的平衡和相互联系，也是各种社会资源在不同的审计主体内部的分配或者流动的过程。在一定时刻建立的这种相对静止或者说审计资源供求平衡，经常被新的客观事实变动所打破，于是又会引起新的资源配置结果的再建立。也就是说，审计资源配置不仅包括审计资源在不同主体、范围和重点之间的分配，更重要的而且也是经常出现的情况是，对已分配到不同方向的资源进行同审计资源需求方向与强度相适应的再分配和再调整，这是对同需求相比审计资源配置不协调的经常平衡。二、审计资源配置的目标审计资源配置是一项牵涉面广、工作量大、事情繁杂的工作，在审计工作中，审计资源配置工作要始终明确自己的工作目标。审计资源配置目标就是以社会需求为导向，以效益性为核心，将审计资源配置到最恰当、最重要、效益性最好的地方，使其得到充分合理的使用，以保障审计资源供给，节约审计资源，提高审计资源利用效率，最终实现审计目标。（一）以社会需求为导向：保障审计资源供给目标是局部性和阶段性的，它应随着社会需求的变化而变化。审计资源配置目标应直接反映社会需求对于审计职责的变化来满足这种要求，并以此指导审计理论与实践的创新发展，以求得审计自身的长远发展。可以说，审计资源配置目标是联结社会需求、审计理论与实践的桥梁，是审计与外部环境的纽带。不断调整审计资源配置的内容与方式，是为了最终适应审计的社会需求，引发审计资源的再配置，最终推动审计实践的变革。以目前我国要大力开展的效益审计为例。在以往的审计实践中，由于受审计资源质量和数量的限制，因而要同时实现审计的真实、合法、效益三类审计目标是不现实的。审计机关一般根据审计法律法规的要求、实际工作中存在的问题、社会法制环境状况和审计机关有限的人力、物力、财力、技术资源等具体情况，确定审计目标的侧重点，亦即明确审计资源配置目标的侧重点。在会计资料和经济信息失真问题比较突出的情况下，审计机关往往从最基础的工作做起，把真实性的资源配置目标放在重要地位，在审计财政、财务收支真实性上下功夫，果断打击各种弄虚作假行为，解决会计信息失真问题。在确保会计信息真实性基础上，揭露和查处各种重大违法行为，促进被审计单位改善经营治理，不断提高经济效益和社会效益。现实审计环境的变化，尤其是经济环境与政治环境的变迁，使得审计机关在21世纪的第三个年头提出了争取到2007年投入效益审计力量占整个审计力量一半左右的长远规划，以实现效益性审计目标。这正是由于受社会需求（审计环境）变化的影响，我们不得不调整审计资源配置的目标，调整审计资源配置的内容与方式，为效益审计的落实与开展而努力（二）以效益性为核心：提高审计资源利用效率对效益的追求是资源配置的核心问题，如何实现效益最大化是资源合理配置追求的目标。因此，效益最大化不仅是审计资源配置追求的目标，并且是核心目标。效益性目标包括经济效益和社会效益两部分。效益即产出和投入之比，审计资源配置的经济效益目标是指审计资源配置活动的投入与产出的比较。它有两种表达方式：一是使有限的审计资源产出最大的收益；二是为取得预定的效益尽可能少地消耗审计资源。也就是说，不仅要求最有效地进行审计，同时也要求最有效地分配审计资源，实现最有效的利用。审计资源配置的社会效益目标是资源配置中效益追求的最高层次，它包括生态环境方面的效益，即生态环境的保护和改善。还包括经济方面的社会效益，如不同阶层、不同社会集团之间财富的是否公平分配，社会不公分配的调整，不同地区间的发展水平的协调，充分的劳动就业，社会在文化、卫生、体育、道德观念等方面的协调发展、社会安定感的维护、社会新风尚的树立等等，都可以视为审计资源配置的社会效益。（三）审计资源配置的终极目标：实现审计目标审计资源配置的最终目的还是为了实现审计目标，否则审计资源也就失去了存在的基础，成为无源之水，无本之木，这种目标性也是审计资源区别于其他资源系统的根本之所在。审计目标是审计人员实施审计行为所期望达到的理想境地或最终结果（石爱中，2002），是评价经营者受托经济责任履行情况对审计目的在不同的审计环境下的不同要求和不同理解而呈现出来的具体审计目的。《中华人民共和国审计法》第二条规定：“国家实行审计监督制度。国务院和县级以上地方人民政府设立审计机关。国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支，以及其他依照本法规定应当接受审计的财政收支、财务收支，依照本法规定接受审计监督。审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。”可以看出，我国审计法律法规确定的审计目标主要有三类：一是真实性，二是合法性，三是效益性。三、中国审计资源配置方式的非凡性资源配置的基本方式包括计划和市场两种，整个社会经济发展的历史，就是计划与市场方式不断协调的历史。要么通过计划配置，要么通过市场配置，要么通过计划与市场相结合的方式配置。从形式来看，计划与市场相结合的方式应是一种最佳选择，事实上也是目前各国资源配置方式选择的趋势。审计资源作为社会经济资源的一个组成部分，其配置方式必然受到社会经济资源配置方式的影响。纵观我国现代审计发展的历史，随处可以观察到计划与市场经济资源配置方式对于审计资源配置的影响。而我国审计体系的发展所经历的由单一国家审计向国家审计、社会审计、内部审计并存的审计体系转换的过程，就是最好的证实。上世纪80年代，在经历了文革十年后，我国开始逐步恢复和建立审计制度。虽然当时我国已经实施改革开放政策，但就整个国家总体而言仍处于计划经济体制下，受这种社会经济环境的制约和影响，当时的审计资源配置仍须通过计划进行，直到1999年这种状况才得到改善。例如，最重要的审计人力资源的配置，不仅国家审计机关，即使是会计师事务所的人力资源，都需要通过计划渠道获得，事务所的办公设备和办公场所也不例外。因为，此时不存在可以自由直接交易的公开市场，这也是会计师事务所在初期必须依靠“挂靠单位”的原因之一。这种状况对于初期我国审计界的影响是：一些政府部门习惯于计划经济模式，当刚刚出现市场配置审计资源的需求和趋势时，这些政府部门便通过行政手段瓜分市场，阻碍全国审计市场的形成，因而降低了市场对资源配置的效率。再如，在当时非公有制经济仍被当作资本主义、作为公有制经济的必要补充来看待的条件下，除中外合资经营企业的审计划归会计师事务所外，其他单位的审计几乎全部划归国家审计机关负责。由此在人们心中形成一种思想模式，即属于国有性质的审计对象应划归国家审计机关进行审计，非国有性质的审计由社会审计组织承担。在单纯计划配置审计资源的方式下，政府对原本属于市场自我调节的领域大量介入，国家审计资源涉及的领域不断拓展，在资源紧张的情况下，审计资源难以覆盖所有领域，即使是重点审计领域，大量监督空白也明显存在，审计质量不高。于是，国家审计机关采取了发展内部审计的办法来解决普遍存在的审计覆盖面少的审计问题，自己负责重点单位的审计。所以，当时我国公有制单位的内部审计是国家审计机关通过行政手段推动起来的，是“要我建”而不是“我要建”的自发行为。社会审计在当时我国的法律规定中，长期划归为一种事业单位，并且划到全民性质的范围内。尽管如此，由于会计师事务所有以盈利为目的的倾向，故在以公有制为主导地位的社会主义国家只能处于“补充”地位。在这种计划经济的环境下，我国审计体系出现了以“国家审计为主导、内部审计为基础、社会审计为补充”的浓厚的计划经济色彩。在现实的社会权责结构中，审计出现了许多问题。对于国家审计：（1）审计力量与被审计对象数量对比悬殊太大，造成了周期性审计对象不稳定；（2）经济生活中，某些改革政策与现行财经法规发生矛盾，出现没有明确的审计依据、审计范围的现象；（3）审计程序缺乏标准，没有建立起完全确定有效的审计体系。对于社会审计，由于缺乏独立性与公平竞争环境，加之职能的摩擦，使社会审计的发展受到不应有的限制，近几年虽发展速度较快，但与整个社会经济权责结构很不相当。对于内部审计来说，由于在组织治理上采取双重性结构（单位负责人直接领导与国家审计机关间接领导相结合），从抽象意义上赋予内审人员双重身份，从而导致权力结构与动力结构相脱节，内审工作难以开展。权力结构呈内向化，因为其工资福利等切身利益与本单位直接挂钩，既代表企业，又代表国家。这是一个矛盾。现行审计模式在实践中存在的上述诸多问题，既不利于发挥审计体系的整体功能作用，也不利于宏观调控目标与微观经济高效率运行的和谐统一。在经历了计划经济的“历史阵痛”后，我国也开始反思计划经济所带来的不足，开始逐步探索市场经济体制，逐步由计划经济向市场经济过渡。1986年到1994年是我国计划经济向社会主义市场经济转变的重要时期，审计资源配置的市场方式也开始在探索中不断发展。在向市场经济转变的过程中，资本市场开始逐步建立和完善，国有经济体制改革不断深化，企业的主体呈现出多元化，这些从不同侧面推动了社会审计的恢复与发展，而社会审计也以其能够强化企业财务信息、保护投资者利益、促进被审计单位完善内部控制、加强治理等优势回应了这种推动。审计资源的配置开始向社会审计倾斜，国家审计逐步转移到宏观治理的监督上，直接对企业的审计逐渐减少，只是对重点建设项目、重点企业、重点专项资金等进行审计。1992年召开的全国审计工作会议，重点讨论了《关于强化审计监督的意见》，研究了审计监督在宏观治理中的作用，标志着我国审计事业进入一个新的发展阶段。此后，“两会”联合、“脱钩改制”、“清理整顿”等一系列措施的实施，为社会审计走向审计市场铺平了道路，国家审计逐步放弃对于社会审计、内部审计的行政治理，只承担对其监督的职责。于是，由国家审计、内部审计、社会审计组成的审计体系按照市场配置资源的方式，随着市场经济的发展而逐步完善，逐渐形成对国家宏观与微观经济主体的有效监督。需要肯定的是，在当时“百废待兴”的中国，计划经济的审计资源配置对于宏观经济的发展，提高整个国家经济效益方面曾经起到过积极的作用。假如没有政府的推动，在当时市场不完善的中国，完全靠市场来配置审计资源也是不可能的。但是，也应该看到，源于计划经济的审计，在实行市场经济的环境下，还有很多不能反映市场经济运行机制本质要求的缺陷，不注重发挥市场的资源配置功能，为当时及其后的审计资源配置留下了很多“隐患”。在这种方式下，与市场联系最为紧密的，应属社会审计，利用市场配置资源的方式成就了审计资源流向社会审计领域。应该说，没有市场经济，就没有社会审计，市场经济和注册会计师职业的发展史已经印证了这个道理。但是，市场在审计资源配置中的基础作用，只有与国家宏观调控的必要指导作用相结合才能取得良好的效果。社会审计为什么在许多国家仍然需要政府的严格治理，并为其规定非常高的执业标准，正进一步说明了这个道理。政府与市场可以起到互为补充的作用，发挥市场配置审计资源的作用，不应否认政府的作用，同样，发挥国家审计资源配置的作用，也不应否定市场的作用。不过政府配置审计资源是为了补充市场，而不是替代市场。从当前隶属于政府行政部门的国家审计职责范围来看，应逐步进行战略性收缩，一方面适应小政府、大市场的趋势，相信市场、培育市场，相信市场能够做好国有企业审计，同时积极地培育市场，注重市场规则的建立，如严格的招标程序。另一方面应转移国家审计资源涉足的领域，政府对企业的直接治理职能应更多地转化为间接控制职能，将审计资源转向实施宏观货币政策、财政政策的财政、金融部门审计，多在完善、净化企业运作环境上下功夫，

会计信息质量取决于两个因素：一是会计信息提供者诚实守信;二是监管者严格执法。在现 实情况下，主要应当加强会计监管，尤其要加强政府部门的会计监管。下面是我为大家整理的会计毕业设计论文，供大家参考。

摘要：综上所述，本文主要通过对行政事业单位所属企业的基本状况进行介绍，并且对管理中存在的问题进行分析和探讨，进而提出了相关的解决措施。

关键词：事业单位;会计监管

一、所属企业管理中存在的诸多问题

(一)数量、规模以及分布情况等都存在着严重的问题

从所属企业的资产规模上看，小型企业占据绝大多数，从企业的数量上来看，不同类型的企业加之在一起，可以达到500余家。另外，这些企业涉及到各行各业，种类繁多。因此，这些状况都会给企业的管理带来一定的麻烦。

(二)收入少、效益差、保值增值的能力较低

在所属企业的生产经营中，存在着零收入的企业，形成了较为严重的亏损现象。另外，有300多家企业明显没有投资收益，而且保值增值效率较低。整体来说，所属企业的经营状况较差，对国民经济的发展造成了严重的影响。

(三)对于所属企业单位来说

在发展的过程中会受到多方面因素的制约，决策机制不健全，而且没有按照相关的标准进行考核。在对这些企业进行监管的过程中，主要以股东监管或者是行政主管的形式。因此，这种情况就会形成企业管理政企不分或者是事企不分的现象。企业在发展的过程中自主权是至关重要的，如果进行错误的指导就会使得决策过长或者是无法紧跟市场的步伐。尤其在近几年，市场竞争力不断增强，就会给所属企业的发展带来严重的冲击。

(四)管理方式和监管力度都存在着严重的问题，增强了企业的经营风险

对于事业单位来说，近几年也逐渐采取了企业管理的模式，但是，对于投资管理水平就没有达到相关的标准。总会出现盲目投资或者是随意投资的现象，因此，在对外投资中造成了一定的损失或者是投资的数量无法显示在账面上的现象。出现这些现象的主要原因就是对企业经营的监督力度不够，管理方式不合理或者是对经营风险没有提高重视。

二、对所属单位进行监管的措施和建议

(一)要打牢管理基础

重视企业的产权问题。根据国家以及地方出台的相关管理办法，在对企业进行监管中需要严格按照相关的程序进行，其中包括对企业账务进行清理以及进行产权登记等等。这样才能做好企业的改革工作，有助于管理体制的建立，进而提高企业的竞争力和管理能力，提高运行效率。

(二)破解改革难点

分类稳步推进企业改革。对所属企业的规范工作，要按照国家关于党政机关与所办经济实体脱钩的规定以及企业改制、事业单位分类改革的相关政策，通过调整优化、整顿规范、合并、撤销等各种形式的改革，理顺举办单位与所属企业的产权关系，推动所属企业进入市场。

(三)抓住改革关键

建立健全企业内控制度。必须建立规范的现代企业制度，使其走上法制化、制度化的轨道，使所属企业真正成为各项事业发展的延伸和有益补充。

(四)激发改革活力

着力提升国有资产保值增值水平。所属企业的改革、规范工作，要妥善处理好国家、部门、单位和企业之间的利益关系。

(五)创新监管机制

改进国有资产监管方式和手段。将传统的监管手段向信息化方式转变。强化基础管理，加快信息化建设，通过制度化、规范化，使防范企业财务风险和监督财务体系紧密结合。改进监督方式，加强内部控制和外部监督，使内部监督和外部监督有机结合起来，形成合力。

三、结束语

综上所述，本文主要通过对行政事业单位所属企业的基本状况进行介绍，并且对管理中存在的问题进行分析和探讨，进而提出了相关的解决措施。可见，对于所属企业进行监督和管理已经成为行政事业单位的重要工作内容，相关的工作人员要加强重视，才能保证所属企业的正常运营。

参考文献

1、市场政府与会计监管黄世忠,杜兴强,张胜芳会计研究2002-12-15

2、关于上市公司会计监管的不完全信息博弈分析姚海鑫,尹波,李正会计研究2003-05-15

摘要：总而言之，在现代市场经济快速发展以及不断深入完善的市场机制下，传统的行政事业单位的会计监管制度已经无法满足新形势下会计监管的要求，会计监管是单位会计工作的基础环节也是决定会计工作的质量的关键。

关键词：会计监管;措施;行政单位

一、当前我国行政事业单位会计监管中存在的问题

(一)监管主体缺乏配合

《会计法》内容中有明确规定，赋予财政、审计、税务等多个部门都可以对行政事业单位会计资料进行监督指导的权利，在实际的工作中，经常会因为各部门的监督审查的重点和内容的差异，出现检查标准不能统一以及功能交叉混合的现象。其次，各部门之间无法建立有效的网络信息监管系统，造成社会资源以及财政资金的大量浪费，这主要管理力度不够，管理上较为分散，多部门监督检查体制的权责不明，导致各监管部门之间缺乏有效的横向沟通，信息无法快速的在各部门间传递，出现信息堵塞，信息资源得不到充分利用。财政部门为改进会计监管水平实行会计委派制度，其优势在于财政部门对行政事业单位会计监管的权利有所加强，财政统一由会计人员统一管理，监管更加直接。但会计委派工作设计到组织、编制、业务、人事和纪检等多个部门，在现行的制度下，财政部门与这些部门仍然存在很多不协调和不配套之处，监管效果并不是很理想。

(二)会计人员积极性不高

财政部门在实行会计委派制度后，使工作人员摆脱了原有的直接依附关系，也加强了单位会计监管管理，工作人员可以独立执行监督职权，但是监督检查的程序和内容过于单一，只是负责单位经济活动进行核算、监督以及为领导提供决策参考的工作，但是被委派的单位是一个定期轮换的工作环境，缺乏固定性，对单位的基本认识不够，加上委派会计是监督单位领导的，工作的特殊性极易在单位中被孤立和排挤，特别是有些会计人员在原单位有晋升的可能性，但被委派会计后的晋升机会较小，导致会计工作人员的工作积极性和主动性不高。

二、提高行政事业单位会计监管水平的措施

(一)加强审计管理体制的建设

我国现行的审计管理体制名义上打着双重管理的名号，其实本质上只是属于地化管理，在这种传统、不科学的管理模式下，很难确保政府审计部门能够摆脱行政部门的干扰，实行客观公平、独立严格的执法制度，严重影响了审计工作的合法性和效益性。想要改革这种政府审计归属地化管理的体制，必须使各级审计机关应该直接隶属于同级的人民代表大会，才能使审计部门摆脱地方管理的束缚，把审计工作的监督权和审查权真正的抓在手上，实行独立、客观公正地执行审计职权，严格的查处审计问题，清除腐败温床净化审计环境，同时为了维护经济秩序还应该向有关部门提供经济案件的有效线索，这样才能成为真正具有权威性的经济监督部门，有效的实现各项改革措施的宏观调控目标，推进依法治国的进程，从而促进我国社会市场经济的长久健康发展。

(二)加强会计监管的法制化建设

随着经济建设的快速发展，行政事业单位的经济行业日益频繁，很多行政事业单位受利益驱使经常出现各种违法违纪行为，而且很多济活动没有相应的法律制度规范，出台的会计法律法规也不适用与现实要求，导致单位会计监管力度并没有增强呈现逐渐弱化趋势，会计监管的约束机制滞后。因此，加强行政事业会计单位的监管，首先必须建立完善的会计监管法制环境，要求所有的行政事业单位的监管主体做到“有法必依，执法必严，违法必究”。同时财政部门应该综合各种手段，对各种违法违纪行为给予严厉处罚，依法处理。其他行政监管主体也应严格执法，及时反馈处理行政事业单位管理活动中的深层次问题，真正将会计监管置于完善的法制环境中。

(三)加强对会计监管的内部控制

虽然在实际的监管工作中，很多单位建立了相应的内部监管制度，但是由于单位对内部监管的意识不强，会计人员也并没有将制度中的明细职责认真落实，造成内部管理长期分散、失控的现象，由于行政事业支出是一种消费性支出，因此行政事业单位的负责人和会计人员首先必须加强对会计监管的认识，做好内部监管工作，单位负责人应该充分意识到内部监管的重要性，明确经济业务事项和会计事项有关人员职责的相互统一，相互制约，完善对重大经济业务事项的决策内容和执行程序，坚持财产清查制度，明确财产清查的范围，组织程序以及清查期限。其次应该设置独立的内部审查机构，突破传统的思维方式，积极开展调查研究，在法律法规和国家统一的会计制度下，充分发挥内部监管作用。

总而言之，在现代市场经济快速发展以及不断深入完善的市场机制下，传统的行政事业单位的会计监管制度已经无法满足新形势下会计监管的要求，会计监管是单位会计工作的基础环节也是决定会计工作的质量的关键，行政事业单位应该重视对加强会计监管水平的建设，坚持实事求是、与时俱进的科学发展观，充分发挥会计监管部门的作用，加强会计人员自身综合素质的建设，进一步提高会计监管水平。

参考文献

1、论会计市场失灵与政府监管陈国辉,李长群会计研究2000-08-30

近年来我国企业内部审计工作有了很大发展,但是,我们也应清醒地看到,当前企业内部审计工作还存在着许多矛盾和不足,这严重影响着我国企业的现代化管理水平和参与国际市场竞争的能力。因此,进一步规范、加强和完善企业集团内部审计工作是企业转化经营机制、适应社会主义市场经济、建立现代企业制度的客观需要。 一、企业集团内部审计工作中存在的问题 1.内部审计机构设置不尽合理,审计独立性很难发挥。企业内部审计作用的发挥取决于集团管理层的重视程度。目前有的企业没有设置独立的内部审计机构,有些企业设置不合理,将内部审计并入其他职能部门,缺乏实质上的独立性,难以真正发挥监督职能。因此,内部审计很难站在客观、公允的立场上。不能保证内部审计机构和人员在组织上的独立性及其业务工作中的自主性和权威性,就不能保证内部审计职能的正常发挥。 2.“双重化”管理体制,使独立、客观审计的原则难以得到体现。现行集团公司内部审计工作大多是根据本集团的制度规定,一方面向同级领导负责,另一方面向上级审计部门负责。在这种双重管理体制下,内部审计人员本身的任用、提拔和工资福利待遇等切身利益与本单位利益息息相关,从局部利益出发,内部审计工作往往受到本单位和有关职能部门的干预,内部审计效益与本集团整体利益存在着难以调和的矛盾,使内部审计独立、客观审计的原则难以得到体现。 3.内部审计人员的素质有待进一步提高。内部审计职业要求不但专业知识要强,而且需要具备较全面的知识和技能。内部审计人员既要懂得会计、审计的专业知识,又要精通企业管理、计算机技术、相关行业的业务流程和人际关系沟通技巧等,还要有良好的职业道德修养,坚持原则、秉公办事的品质。而我们现有的审计人员基本上都是财务人员转型,对经营管理、工程预算、信息技术等方面的知识知之甚少。现代企业已经走向网络化、信息化,对内部审计人员也就提出了更高的要求,建立一支高素质的内部审计队伍已势在必行。 4.内部审计实施中存在一定困难。在实际工作中,集团公司内部审计以企业集团名义进行,被审计单位虽然不会设置各种障碍阻止审计人员的查证、取证,但也存在拖延提供资料、资料提供不全或应付了事的情况。虽然这些困难有被审计单位主观上对内部审计认识的模糊造成的,但更主要的是被审计单位唯恐违规违纪行为被查出而采取的抵制行为。基层单位目前因机构设置限制,很多未设专职审计机构及审计人员,工作的开展就更难。 论文内容摘自原创论文网yclunwen