研究生导师给学生修改论文

我认为教授批评学生可以，但是不能用带有侮辱性词语批评。 1、正常的批评是对学生的教导，但带侮辱性的语言就是对学生的不尊重。现在的社会是一个讲尊重的社会，即使父母与子女之间也要有基本的尊重，何况是教授。 2、教授亦是老师，为人师表。不能平时教导学生用词文明，尊重老师，而老师自己却用词粗俗，这是一种双标。当今社会是一个和谐互相尊重的社会，无论是教师还是长辈教育孩子都要清楚，自己是孩子的榜样，且孩子也需要被尊重。

很多导师都是乐意给学生提供指导和帮助的，但是学生人数不少。作为学生，一定需要自己积极主动找导师沟通，汇报自己的科研进展，或者遇到的难题。团队有每周组会的，一定要珍惜这样的机会，不要当作负担。毕竟，除非出差开会，导师再忙也会抽出时间来参加组会，和参会研究生沟通交流。

学术造假并不是违法的行为，学术造假更多是给予道德上谴责，但比较难追究法律责任，但对于学术造假者的导师，要承担一定的责任。从事科研活动和参与科技管理服务的各类人员要坚守底线、严格自律。科研人员要恪守科学道德准则，遵守科研活动规范，践行科研诚信要求，不得抄袭、剽窃他人科研成果或者伪造、篡改研究数据、研究结论;不得购买、代写、代投论文，虚构同行评议专家及评议意见;不得违反论文署名规范，擅自标注或虚假标注获得科技计划(专项、基金等)等资助;不得弄虚作假，取科技计划(专项、基金等)项目、科研经费以及奖励、荣誉等;不得有其他违背科研诚信要求的行为。项目(课题)负责人、研究生导师等要充分发挥言传身教作用，加强对项目(课题)成员、学生的科研诚信管理，对重要论文等科研成果的署名、研究数据真实性、实验可重复性等进行诚信审核和学术把关。院士等杰出高级专家要在科研诚信建设中发挥示范带动作用，做遵守科研道德的模范和表率。

这种事情也是头一次听说，已经毕业的学生如果被导师缠着修改论文，要么你的论文可能确实太欠缺，也有可能你和这个导师的关系并不是很融洽，论文是死的人是活的，这种情况确实对于已经工作的人来说更崩溃，上班的同时还要修改论文。试着跟你的导师沟通一下也许你的论文真的需要修改，也可能你的老师需要你们出来坐坐单谈。这足可以说明导师是一个做事认真负责的好导师，如果有这样的导师能够一直监督你，那么会对你以后的工作都有帮助，所以面对这样的导师我的心里还是会很高兴的，虽然改论文但是依旧不会妨碍导师在我心里的地位的。

件上海交大教授的批评言论，其起因、经过和结果，在这里没必要妄加评论了。我感觉，最有必要的是，透过这件事，我们发现了什么，去让我们深思。深思之一，学生的学习动力不足。以前有句口号叫60分万岁，说的是大学生仅满足于及格。就上海交大教授在微信上说的话来看，现在的大学生还是60分万岁。且不说为中华崛起而读书的高境界，就是书中自有黄金屋的格局也没有了。本来，考上大学，学到更高深的知识，有利于未来找到更好的工作，发展更好的人生。多好的机会啊，可惜学生不珍惜，不得不说，是这个社会的悲哀。当然了，还是有不少大学生在努力学习的，要不然我们国家的发展早就没了动力。但如果大学生都努力学习，我们国的的人才会更多，为这个社会发展提供更多的动力。深思之二，教学环境畸型了，老师不敢对学生严格要求了。不知道什么时候，我们的教育观念逐步在向西方靠拢。老师对学生批评不得，更别说打下骂下了。从倪教授的言论中，很明显想把自己的弟子都培养成牛人。后来，交大对其违反师德师风问题进行了通报，倪教授也道了谦。不用想，倪教授再也不会想把自己的弟子往牛人里培养了。爱学不说，与我有什么关系。长此下去，老师都不管学生了，学生是可能放纵了，但换来了一生的卑微。虽然说，倪教授的话有点重了，但如果学生都在认真学习，他会这样说？这就是恨铁不成钢的表现。学生把这对话发到网上，很明显是想借社会舆论的力量整老师，还真达到目的了。所以说，社会应该给老师更好的教学环境。深思之三，西方哪套东西对中国学生真有用？我不是老师，但教育界兴起的类似素质教育的做法，我还是有耳闻的。很明显，类似的这种做法是从西方学来的，根本没考虑中国的国情。有人说了，西方的教育就是好啊，出了哪么多诺贝尔得奖者。别忘了，中国的自然科学教育落后了西方几百年，用这种方式去对比，实在是不合时宜。我们没出哪么多科学成就，完全是因为我们的基础差的原因，没钱就没有好的实验室，落后就没有良好的学术氛围。哪些不愿意回来的留学生，更重要的是国内无法为其提供做学问的环境。总之说，如果任由这种势头发展下去，绝对会影响我们国家的教育发展。一方面新时代的学生个性更加明显，随着研究生的扩招，出现大量比较散漫的学生，和导师的要求无法匹配，面对教师严格要求，还是要锤炼自己。像这样把内部群聊公布，事情搞大，结果导致导师被学院停止工作，那么下面，这些学生该怎么毕业呢？

一方面，导师和学生属于师生关系，导师往往具有绝对的主导权，所以会出现少数不良导师自己当“老板”，把学生充当廉价劳动力的情况。另一方面，导师和学生又属于合作者，做课题，往往是导师牵头，学生具体操作，两者之间存在一个指导、协作和配合的关系。这种多层次的关系，使得导师和学生相处，比较容易出现各种有些走极端的情况。比如导师颐指气使，对于学生毕业“生杀予夺”，学生只能忍气吞声“熬”到毕业；比如学生“死猪不怕开水烫”，一副爱理不理不予配合的架势让导师吐血，等等，这些情况都是有的，而且并不罕见。类似的情形，往往有一方有很多苦水要吐，甚至双方都感觉自己很受伤。这次爆出来的上海交大博导辱骂学生的事儿，就是如此。导师是以非常刺眼的字眼辱骂学生，已经远远超出了批评的范畴，变成了侮辱，学生当然是很受伤的，把事儿爆出来，把辱骂的聊天截图发出来，当然是因为感觉“太受伤了”，无法忍受了。另一方面，导师气急败坏的背后，其实是因为学生的工作让他很不满意，不得不自己动手修改论文。很明显，导师情绪失控的背后，既有对学生的深度失望，也有担心论文无法按期完成的深深担忧，以及对学生“恨铁不成钢”的愤怒。不难看出，导师也是“很受伤的”。那么，该如何看待这个事情呢？从公开资料看，该导师履历过硬，属于青年千人，学术能力是很好的，所承担的课题，往往都是很有分量的。其学术经历丰富，发表的论文数量多、质量高、引用多、影响因子高。作为青年学者，无疑是很难得的，是上海交大冉冉上升的一颗学术之星。对于自身和学生要求应该都很严格。所以，面对学生的糟糕表现，很气急败坏，也很“受伤”，然后就开始批评乃至辱骂。那么，导师对于学生的辱骂会因为自己“很受伤”就可以理解吗？当然不是。无论如何，导师的行为已经严重出格了，明显超越了界限，理当受到批评，校方应予以规范和处理。但从事件的来龙去脉以及这位博导过往的优异表现来看，估计也就是小惩大诫而已。另一方面，当事学生也需要反思一下，为什么导师会气急败坏到口不择言的程度？是导师的颐指气使导致还是自己的表现实在糟糕？是导师要求太高还是自己能力确实很难胜任？自己感觉“很受伤”，责任仅仅在于导师吗？