浅析法国绥靖政策毕业论文

绥靖政策绥靖政策（policy of appeasement），也称姑息政策。一种对侵略不加抵制，姑息纵容，退让屈服，以牺牲别国为代价，同侵略者勾结和妥协的政策。第一次世界大战后，各国人民革命的兴起及社会主义苏联的出现，引起帝国主义的恐惧和仇视。它们在争夺世界霸权的斗争中，既想削弱和击败竞争对手，又要反对社会主义，镇压人民革命。绥靖政策正是适应这一需要出现的。在不同的情况下，其内容，形式和手法有所不同。但目的都是为了维护和争夺世界霸权，反对社会主义和人民革命。第二次世界大战前，这一政策最积极的推行者是英国、法国、美国等国。20世纪30年代前，绥靖政策主要表现为扶植战败的德国、支持日本充当防范苏联的屏障和镇压人民革命的打手。这从凡尔赛体系、华盛顿体系中可以窥见端倪。在道威斯计划、杨格计划、洛迦诺公约中则更具体化了。到30年代，特别是两个战争策源地形成后策，面对德国、意大利、日本法西斯国家的严重挑战，以英国首相张伯伦为代表的英、法、美等国的绥靖主义者，为了维护既得利益，求得一时苟安，不惜以牺牲别国利益为代价，谋求同侵略者妥协，妄图将祸水引向苏联，坐收渔利。1931年“九一八事变”，容忍日本侵略中国东北。1935年3月容忍希特勒重整军备。1935年8月美国通过中立法。1935年10月容忍意大利侵略埃塞俄比亚。1936年3月放任希特勒武装进占莱茵区。1936年8月对德、意武装干涉西班牙采取“不干涉”政策。1937年7月纵容日本发动全面侵华战争，此后又策划太平洋国际会议，阴谋出卖中国，同日本妥协。1938年3月默许希特勒兼并奥地利。这些都是绥靖政策的例证。最典型的体现则是1938年9月的慕尼黑会议和《慕尼黑协定》。英、法及幕后它们支持的美国，妄图以牺牲捷克斯洛伐克为代价，在欧洲实现“普遍绥靖”，求得“一代人的和平”，实质上是推动德国进攻苏联。历史证明，绥靖政策是一种纵容战争、挑拨战争、扩大战争的政策。它无法满足法西斯国家的侵略野心，却鼓励了侵略者冒险，加速了第二次世界大战的爆发。

希特勒于1933年上台执政，奉行打破凡尔赛和约的扩张政策。作为希特勒扩张政策的受害方，英法二强面对如何应对希特勒疯狂挑战的难题。一般认为，英、法两国奉行以牺牲小国利益，满足希特勒，希求大战不爆发的姑息、纵容政策，是谓绥靖政策，最终纵虎为患。但仔细考虑英法面临的内外形势，如何应对是个棘手的难题。 一战后，德国战败，割地赔款，军心士气受到严重打击，欲再发动战争洗刷耻辱。而英、法虽胜，但损失惨重，国力下降不说，更严重的一战百万级的人口伤亡记忆犹新，令英、法民众普遍产生严重的畏战情绪，力求避战。反映到政界，也普遍具有这一避战倾向，更为重要的是，英、法为民主国家，民选政府的领导层势必要慎重考虑“民意”，政治家难以以大战已不可避免、以战止战来说服民众，进而采取强硬的应对政策。因为，民众考虑首先是战争意味着平静生活的破灭，死亡率的陡增。欧洲小国的灭亡，莱茵河防线的伤失，是不能与挑起一场大战后果相比的。由此，在面对德国小股部队重占莱茵河这一打破凡尔赛和约的标志性举动时，英、法选择口头抗议而接受事实，在希特勒要求苏台德地区时，英、法选择了慕尼黑阴谋。无论是英国首相张伯伦，法国总理达拉第，无非是在遵循民意，力求避战，以取得“一个世纪”的和平。从张伯伦，达拉第而言，希特勒在1939年之前的要求是带有“合理性”的，莱茵河区本来就是德国“固有”领土，德军重占是可以理解的，而苏台德地区主要为德意志人居住，德国要求统一，又有当地居民的民意基础，按“地区自决”理念，也是可以理解的。从这一角度出发，只要满足了德国合理需求，其再没有“正当的理由”来吞并他国，德国国内民众、军人不会支持不具有正当理由的吞并，毕竟战争对人都是一样的。应当说张伯伦，达拉第这种“人同此心、心同此理”的考虑是有依据的，两者奉行舍小谋大，以谋求和平大局的“绥靖政策”是具有现实理性的，并且更重要的是遵循了本国的民意。如果说，希特勒满足了苏台德地区的要求后，就此止步，遵守自己“德国不再有其他要求”的承诺，则张伯伦，达拉第将可能成为“光荣妥协”的英雄，为人称道。不过选择权，不在两人，而是在于希特勒。 显然，希特勒没有选择见好就收。1939年9月1日，希特勒进攻波兰。很快，张伯伦与达拉第相继于40年下台。技术上，是议会对政府已不信任，内阁得重组。根基上，是英、法民众抛弃了两人，抛弃了作为畏战、避战心理集中体现的领袖。于是对于已经明确了大战在即，英民众选择更能体现自己“顽强战斗意志”的领袖－－－－邱吉尔。邱吉尔作为久经选举政治历练的政治家也深明这一“使命”，在组成战时内阁后首次面对议会的演讲时，即以大气磅礴、激动人心的演讲表明自己“抗战到底”的决心，按邱吉尔说法，只要其说辞略有松动，可能立即会被议员们撕的粉碎。 其实，张伯伦、达拉第无非是民意的牺牲品，不过政治本身即遵循成王败寇冷酷逻辑，以结果论英雄。设想，如果张伯伦已经预见到希特勒的野心，他能否以自己的远见来作出更为”正确“的选择。不能说不能，但很难，在大战尚未开始前，他无法说服别人大战已经无可避免，避战是姑息、纵容。事实上，如果张伯伦在德国的小举动面前立即作出剧烈反应，强硬应对，则更可能立即被本国的民众抛弃，他是在不顾本国利益，不顾和平大局的轻举妄动－－－－挑起战争的危险举动。而在这种情况下，希特勒尚未成气候时，因顾及到英、法的现实反应而止步，更可能成为改变德国一战后处境政治家，被历史所记取。无论如何，在本国民众厌战，而他国挑战在即但还没有现实搏斗危险前，本国的政治家失败带有高概率的必然性，或者说时代需要一政治家的失败来说服民众，为另一政治家上台作准备，张伯论可悲的是”过早“当选了英国首相。 在民主政体中，政治领袖的决策必须受民意的约束，又必须有见微知著的远见，还要认识到各方利益的迥异的差别， 更为重要的是认识到结局的必然性。其实，对张伯伦本人而言，立即退出首相宝座或许是最佳”策略“，让别人充当”不可或缺的替罪羊“。而在民意与远见之间，如何引导民意，而不是完全遵从民意，则是考验政治家能力的根本所在。同时代的美国总统罗斯福做到了这一点，虽然从诚信角度，这是一种玩弄政治伎俩的小人做法，但罗斯福不这么做，罗斯福必然是与张伯伦一样的结局。

英法二战的绥靖政策是一种不明智的做法。英法两方都抱着事不关己高高挂起的态度，对于德国纳粹的所作所为采取默许的态度，这也无疑等于暗中鼓励了纳粹的入侵行为，直接导致了纳粹随后横扫半个欧洲甚至占领法国的结果。

一战给欧洲各国留下的阴影还没有消退，每天几万名士兵的伤亡是欧洲国家接受不了的，牺牲其它国家如捷克、芬兰、挪威的利益来满足德国的胃口，更想让德国向东发展，和崛起的红色苏联一战，欧洲国家好坐收渔利

绥靖政策是一种西方国家为了维护自己的利益，采取以牺牲他国利益为手段，换取与对手妥协的政策 .英法在第二次世界大战全面爆发前推行的绥靖政策纵容了德、意法西斯的侵略扩张，也使两国自身遭到重大损失。①绥靖政策的最大影响是纵容了法西斯的侵略，助长了法西斯国家的侵略气焰，加速了第二次世界大战的爆发。而绥靖政策的主要执行者英、法，首先遭到了德国法西斯的攻击，法国的沦亡是法国统治者长期推行这一政策的直接结果。②牺牲了弱小国家的利益。③不利于反法西斯国家的团结对敌。