房颤导管消融术研究论文

房颤治疗方法它从策略上和技术上分为两个方面：第一，从治疗策略来讲，我们要不要把房颤转复为窦性心律的问题，如果有方法把房颤转复为窦性心律，或者阻止房颤的复发，应该来说，这是我们最终的目标，这样就可以让病人得到较为理想的生活质量，也避免了并发症的发生。前一段有一个试验想说明一个问题，如果方法不是很好，比如使用药物方法控制房颤，阻止其复发，最后结果并不见得很理想，并且很容易复发，药物有一定副作用，最终结果对病人并不见得很有利。因此在没有很好的技术条件的情况下，是维持窦性心律还是控制心室率，要看病人实际的状况和我们能够采取手段。如果病人的实际状况比较容易控制在窦性心律下，那我们应该尽量去恢复其窦性心律；如果有很好的适应症，我们采取某种手段，比如射频消融，能够把它转变成窦性心律，可以不让它复发，那么我们最好去这样做。但是某些病人，年纪比较大，心脏状况也不是很好，心房也很大，或者在基层没有办法去根治房颤，我们最好采取控制心室率。所以治疗策略，取决于病人的情况和医疗的技术条件。第二，从技术上角度来讲，到底用药物、射频还是起搏？优选哪种方法？就此我们曾经讨论过优化方案的问题，这个问题同样的也取决于医生掌握这个技术的水平。现在国内有不同的观点，有人认为射频消融可以作为一线治疗的方法，我觉得这个方法在某些情况下是很对的，比如说，在某些特定的情况下，可以把它作为首选，比如特发性房颤，射频消融治疗效果可能是最好的，我们就积极推荐给病人。但是实际情况下，目前就大部分房颤患者而言，射频消融作为首选，还是有争议的。因此，恐怕我们还要综合病人的自身情况，采取多种治疗措施，如控制原发性心脏病，应用抗心律失常药物等，在这个基础上，如果病情能得到良好的控制，能够维持相当一段时间，然后这种情况下，我们再寻找采取介入治疗的机会。

哦，你姥爷是阵发性房颤，这个确实可以考虑做射频导管消融的，但是据我所致一般也就是60%-70%的成功率。而且存在一定风险。其机制一般如下：一般阵发性房颤，考虑多数是在肺静脉中存在异常类似窦房结的起搏细胞存在，那么它也可以发出节律，导致房颤的。所以我们目前多数就是对肺静脉进行电学隔离，把你肺静脉和左心房这里用射频消融，组织肺静脉内的异常电位活动进入左心房，这样不就解决了房颤吗。人一般有4根肺静脉，所以现在多数采用全部或者多数肺静脉电学隔离。更有甚至，干脆我就在换绕肺静脉口对左心房做线性消融，这样似乎更加彻底 。但是实际情况是你有可能异常电位并不在肺静脉内呢，或者你本身心房内已经存在较多微小的折返环，那么这些都是导致房颤上述 消融方法不成功 的原因。国外还有对心房最紊乱电位产生的地方进行消融，你心房里哪里是最紊乱的电位活动，也就是说这个房颤发生的最厉害的源头我对其消融，但是这个也就是Nademanee医生做的成功率较高，其他人没法复制的。因为我们首先必须找到消融的部位，目前的定位系统还比较困难。以上我大致讲了房颤射频导管消融的治疗机制。一般其实还只是少数心脏中心可以做，一是需要高档的设备，关键是需要三维立体电解剖定位标测系统，比如CARTO，EnSite3000，因为这样定位相对容易些，一是需要技术非常高超的电生理检查/射频导管消融的高手。这两个条件缺一不可。但是即使这样，也就是国内北京上海等少数心脏中心有条件，做的比较好一点。另外也有外科手术，目前是可以做到迷宫手术Maze Ⅲ，本世纪初美国还有Mini Maze（微创迷宫手术）出现，这个是微创外科结合用胸腔镜手术技术来做的，道理和射频导管消融差不多，也是肺静脉消融，左心房内线性消融，心外膜部分去神经化，左心耳切除。国内部分医院比如北京安贞医院也开展了这个手术。国外最高有90%的成功率报道。不过，我个人以为这个似乎也是不太靠谱的。其实，射频导管消融也好外科微创迷宫手术也好，都是存在一定风险的，比如你对肺静脉消融，那么可能导致肺静脉狭窄呀，而且目前大多是对多数肺静脉（3根甚至全部4根肺静脉）进行消融，那么一旦导致肺静脉狭窄，那么后果也是比较讨厌的。另外其他的情况比如心脏穿孔等很多严重情况也是时有发生的还有就是成功率实在并不那么高，据我所知就是所谓的成功者，也很多不是当场就立刻成功，往往是手术以后继续服用一段时间的胺碘酮，大概3-4个月以后才成功的。实际上也反映了我们对房颤形成机制等很多情况并不完全掌握，以及我们定位也并不总是那么准确的。我个人认为，一项技术，如果你的把握性还不是那么大，那么就只能说还在探索中，这个我看还是应该科学一点，保守一点，你既然是探索中的，那么你就不应该收我费用那么多吧，对吧。我这个人说话实惠的很。

房颤射频消融治疗是难度非常大的手术，国内能开展，并且例数较多的医院就那么少数几家，名气较大的是马长生（安贞）姚焰（阜外），有些医院虽然可以开展，但是例数少，成功率当然要打好多折扣。成功率，所谓的成功率文献报道是80--90％，事实上这个数字是有非常大的水分的，成功率能达到60--70％就不错了，风险，最大的是恶性心律失常，猝死，心包填塞，当然，这些风险发生率是比较小的，最常见的问题是手术不成功。真正危及生命的风险非常小。费用，这是不得不考虑的问题，大约要7万左右，（室上速的消融便宜，只有3万左右，而房颤消融麻烦的多）个人感觉，射频消融并非必要，有好多药物完全可以预防房颤发作，最常用的胺碘酮，控制率可以达到45％左右，只是这种药物有一定的副作用。即使，房颤不能完全预防，那么，房颤本身也不是危及生命的病症，完全可以药物控制，还有，文献统计，75岁以上的老年人，房颤发生率在6--8％，这些人群真正选择射频消融的微乎其微。千万注意，有些不良医生，自己在这方面并非有把握，或者医院刚刚开展，那么，你姥爷就有可能为医生作为练技术的MODEL.并且，还要为此付出大量金钱。房颤最大的害处在于，可以引起中风，（比不是房颤的人高5倍左右）这种情况完全可以用华法林预防（在医生指导下）所以，如果经济上没有任何问题（七八万不是小数字）可以考虑，但是成功率不是太高，如果，经济上并不是七八万无所谓，那么药物治疗一样有好的结果。就说这么多吧，希望你能满意，祝你姥爷健康平安。

引起房产的原因很多，临床上风湿性瓣膜病二尖瓣狭窄是引起房颤的最主要原因，其次还有冠心病、高血压病、肺心病、甲亢心等等，治疗方面应该治疗引起房颤的原发病为主，对于房颤患者应积极控制心室率，过快的房颤心室率极易发生心衰，是危险的。要引起重视，以免加重病情。房颤是最常见的持续性心律失常，房颤时心房激动的频率达300~600次/分，比正常人心跳快得多，而且绝对不整齐，心房失去有效的收缩功能。药物能恢复和维持窦性心律，控制心室率以及预防血栓栓塞并发症。你也可以采取电转复和外科迷宫手术治疗。平时要注意戒烟，限制饮酒，效果不错的。

房颤治疗方法它从策略上和技术上分为两个方面：第一，从治疗策略来讲，我们要不要把房颤转复为窦性心律的问题，如果有方法把房颤转复为窦性心律，或者阻止房颤的复发，应该来说，这是我们最终的目标，这样就可以让病人得到较为理想的生活质量，也避免了并发症的发生。前一段有一个试验想说明一个问题，如果方法不是很好，比如使用药物方法控制房颤，阻止其复发，最后结果并不见得很理想，并且很容易复发，药物有一定副作用，最终结果对病人并不见得很有利。因此在没有很好的技术条件的情况下，是维持窦性心律还是控制心室率，要看病人实际的状况和我们能够采取手段。如果病人的实际状况比较容易控制在窦性心律下，那我们应该尽量去恢复其窦性心律；如果有很好的适应症，我们采取某种手段，比如射频消融，能够把它转变成窦性心律，可以不让它复发，那么我们最好去这样做。但是某些病人，年纪比较大，心脏状况也不是很好，心房也很大，或者在基层没有办法去根治房颤，我们最好采取控制心室率。所以治疗策略，取决于病人的情况和医疗的技术条件。 第二，从技术上角度来讲，到底用药物、射频还是起搏？优选哪种方法？就此我们曾经讨论过优化方案的问题，这个问题同样的也取决于医生掌握这个技术的水平。现在国内有不同的观点，有人认为射频消融可以作为一线治疗的方法，我觉得这个方法在某些情况下是很对的，比如说，在某些特定的情况下，可以把它作为首选，比如特发性房颤，射频消融治疗效果可能是最好的，我们就积极推荐给病人。但是实际情况下，目前就大部分房颤患者而言，射频消融作为首选，还是有争议的。因此，恐怕我们还要综合病人的自身情况，采取多种治疗措施，如控制原发性心脏病，应用抗心律失常药物等，在这个基础上，如果病情能得到良好的控制，能够维持相当一段时间，然后这种情况下，我们再寻找采取介入治疗的机会。