论文研究的角度有哪些

议论文的论证结构有那些？如何快速形成一篇议论文的论证结构，这是很多学生感兴趣的问题。办法是有的，那就是在平时的训练中掌握几种有用的论证模式。文无定法，但亦有法。法，就是方法、技巧。这不是哪个人凭空杜撰的产物，而是千百年来无数人写作实践的结晶。有人担心，学生掌握一点“方法”“技巧”，甚至“模式”，会束缚他们的思路，会写出“千人一面”的八股文。这种担心不能说没有一点儿道理，但只要引导得当，“有法”而不死于法，“有法”而能变通，就不会有什么消极的影响。如果从根本上否定“法”，还谈什么“变通”呢？事实上，我们的作文训练之所以常常成效甚微，正是因为缺乏“法”的指导。我们这里所说的“论说结构的基本模式”，就是指论说文布局谋篇的基本“法”、基本套路。一篇文章先说什么后说什么，说完了一层接着说哪一层，总要有个次序；某种常见的次序又多是从实践中选择出来的，而选择的标准又常是由效果好坏来定的。一种次序用久用多了，就成了传统，成了“模式”。所以这“模式”是文章结构规律的反映，是帮助人写得快、写得好的工具。下面我们介绍两种基本的结构模式：一、起承转合式“起承转合”几个字受了“八股”的牵累，名声不大好，实际上它反映了一种结构文章的规律。且不说相当数量的绝句、律诗，“唐宋八大家”的散文，就是现在报刊上的论说文，运用“起承转合”的也并不少见。比如韩愈的《师说》，开头提出“古之学者必有师”的论点，这就是“起”。接着从“为什么”的角度讲从师的必要性:“师者，所以传道受业解惑也。”而“人非生而知之者，孰能无惑”，所以“必从师”；而且“道之所存，师之所存”，这“从师”应是以“道”为转移的。——这就是“承”，是从正面承接而下，论述自己的观点。接着一句感叹：“嗟乎!师道之不传也久矣!”揭示种种耻于从师的行为和言论，以及由于耻于从师而造成的严重后果:所谓“君子”，其智乃反不及“巫医乐师百工之人”。——这就是“转”，由前边的正面论述“转”到对错误言行的批评，是从反面来论述自己的观点。最后举孔子的言行为证，既扣住了开头的“古之学者必有师”，又把正反两面的论述绾结起来:“是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子，闻道有先后，术业有专攻，如是而已。”——这就是“合”，是总结，是综合，是论证的结束。再如苏洵的《六国论》，开头便提出论点:“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。”并进一步加以申述，“赂秦而力亏，破灭之道也”，“不赂者以赂者丧。盖失强援，不能独完”。这就是“起”。接着就是“承”，分别从“赂者”力亏而亡和“不赂者”失援而亡两个方面论述自己的观点，这两段构成了文章的主体。正面论述之后，就此“打住”未尝不可，但作者却又“转”出一层:“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。呜呼!以赂秦之地封天下之谋臣，以事秦之心礼天下之奇才，并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。”这是假设句，是从反面设想“不赂”之策，抗击之行。这一“转”不仅使前面的论述有了衬托，更加有力，而且也为讽喻宋王朝统治者埋下伏笔。“悲夫”之后为“合”，把“亡”之教训和“不亡”之出路总而论之，结束论说的过程。“起承转合”作为一种基本模式，有其共同特点。但它又不是僵死的，而是可以灵活变通的。首先，“起”就有不同的起法。直申观点是“起”，提出问题也是“起”；像《师说》那样“一言以蔽之”是“起”，像《六国论》那样既有“总说”又有“分说”也是“起”。“承”，也有不同的承法。从正面展开论述是“承”，从反面展开论述也是“承”；从几个方面、几个层次去说是“承”，用不同的论证方法去展开也是“承”。“转”也有不同的转法。上面是“正承”就可以“反转”，上面是“反承”就可以“正转”；批评谬论是“转”，从反面设想也是“转”。“合”有不同的“合”法。侧重点可以不同，或在正，或在反；落脚点可以不同，可以止于认识，也可以落到实践，等等。如此变通起来，不就丰富了吗？而且，“起承转合”四步，也不见得篇篇俱全，可以无“起”，也可以不“转”，有时又不必去“合”。这正如使用比喻，典型的比喻结构是“本体像喻体一样如何如何”，但在言语实践中，本体可以不出现，比喻词可以不出现，那表示相似点的“如何如何”也可以不出现。又好像使用三段论推理，完整的三段论是由大前提、小前提、结论三部分组成的，但在实践中，人们常常可以省去其中的某一部分甚至两部分。“模式”的使用，在于适应内容的需要，适应生活的需要。有了这种从实际出发的意识，“模式”就可大派用场了。二、逻辑推理式形式逻辑是研究思维形式的结构及其规律的。思维形式的结构并不是人们主观创造的东西，而是人们在长期的实践中固定下来的。形式逻辑的作用，主要是帮助人们正确地思维，但它同时也帮助人们表达。在议论文写作中，形式逻辑所揭示的种种思维形式和规律都是很有用处的。而对“论说结构”来说，可直接移用的就是“推理”。推理是一种思维形式，它由一个或几个判断推出另一个判断。所根据的判断叫“前提”，所推出的判断叫“结论”，由前提推出结论要有一定的方式，要遵循一定的规律。每一种推理的形式，都可以直接构成议论文的“论说结构”。例如:一切为人民利益而死的人都比泰山还重，张思德同志是为人民利益而死的，所以，张思德同志的死比泰山还重。这是一个由三部分组成的演绎推理，所以又叫“三段论”。前两段叫“前提”，第三段就是“结论”。第一个前提表述了一个进步的价值观，第二个前提表述了一个客观的事实，根据这两个前提的内容及它们之间的关系，就可以得出结论，这个结论是对个别事物——张思德的死作出的价值判断。假如我们写议论文，要对张思德的死发表见解，而这见解就是他的死“比泰山还重”，我们就不妨把这个推理结构作为自己文章的论说结构:第一层就阐述“一切为人民利益而死的人都比泰山还重”，第二层就说明张思德同志“是为人民利益而死的”，最后就可以得出自己的结论，稍加发挥，即可结束全文。再如:只有实事求是，才能把中国的事情办好，我们是真心实意想把中国的事情办好的，所以我们必须坚持实事求是的原则。这个“三段论”的第一个前提是一个必要条件的假设复句，表述了一个普遍的真理；第二个前提表达了一种意愿，一种决心，肯定了第一个前提中的结果；由此推出结论，肯定了第一个前提中的条件。假若我们要提倡“实事求是”的精神，就不妨以此为文章的基本框架，形成论证结构。再如：对于青年人的求异思维有三种不同的态度:或者加以正确的引导，或者在一旁指手画脚地批评，或者坚决反对，强行压抑。我们不应该去指手画脚地批评，也不应该去反对，去压抑。所以，我们应该加以正确的引导。这也是一个“三段论”，不过它的第一个前提是一个选择复句，提出了“三种不同的态度”（对待青年人的求异思维基本上也就是这三种态度了），这三种态度是彼此排斥的。第二个前提否定了两种态度，从而推出结论，肯定了唯一可取的正确态度。如果我们想写一篇文章，论述“对青年人的求异思维应取正确引导的态度”，就可以把这个推理结构作为文章的论证结构。上面说的都是“演绎推理”，都是“三段论”。归纳推理形式也可用来作为文章的论证结构。和演绎推理不同的是，归纳推理不是从一般推出个别，而是由个别、特殊推出一般，是从特殊的、个别的事实中推出普遍性结论。邹韬奋先生的《呆气》一文就是一个很典型的“归纳推理”结构:要鼓起勇气和保持正气，需要有呆气；研究任何学问要求造诣深邃，需要有呆气；投身革命事业以拯救同胞，需要有呆气；欲能忠于职守，需要有呆气；要交可靠的朋友，也需要有几分呆气。所以，呆气好处极大，不可没有。从第一段开始，每层说一个方面，连续几层已把人生的各个方面差不多都说到了；既然无论干什么都非有几分呆气不可，“人不可不有几分呆气”的结论就不可动摇了。贾谊的《过秦论（上）》也是一个归纳推理的论证结构，且它不是分别列举许多个别事实，而是对“秦”这一个典型事实进行分析，最后归纳出普遍性的结论。文章先用大量笔墨述说秦发展强盛以至统一天下而后暴亡的历史事实（这叙事中已自有褒贬在内，即其叙事的角度是为自己的观点服务的），然后对比分析（秦自身前后的对比，陈涉与山东六国的对比），指出其中的因果必然性，最后得出“仁义不施而攻守之势异也”的结论。这个结论的可信性不仅在于前面的叙事，而且在于后面的一段析理。文章使读者不仅知其然，而且知其所以然，其说服力是很强的

。。。。。。。。。。。。

论文写作的研究方法有哪些

无论是在学校还是在社会中，大家都不可避免地要接触到论文吧，论文是一种综合性的文体，通过论文可直接看出一个人的综合能力和专业基础。你所见过的论文是什么样的呢？下面是我为大家收集的论文写作的研究方法有哪些，仅供参考，大家一起来看看吧。

一、研究的循环思维方式

二、研究的路径

三、研究的分析方法

四、研究过程的设计与步骤

五、对传统研究思维模式的再思考

在我们指导研究生写论文的过程中，甚至于我们自己从事课题研究时，不禁让我们思考一系列有关研究的基本问题。例如，我们为什么要写论文？我们为什么要做研究？在我们探讨论文写作的过程中，我们是为了完成论文本身的写作，还是完成一个研究过程？写论文与做研究之间有什么联系与区别？如果论文写作应该反映一个研究过程，那么研究过程应该是什么样的？我们用什么样的方法进行研究？我们发现这些问题的解决，对指导研究生的论文写作有非常大的帮助。因此，本文就以我个人在从事教学课题研究和指导研究生完成论文中总结的一些有关研究方法与研究步骤的问题与大家交流共享。欢迎大家参与讨论。

世界上无论哪个领域都存在许多未知的事物，也存在着许多未知的规律。我们研究者的.主要任务就是要不断地从大量的事实中总结规律，将之上升到可以指导实践的理论。然而理论也并不是绝对的真理，它也要在实践中不断地被修正，因此，就会有人对理论的前提和内容进行质疑，并提出新的猜想和新的思维。新的猜想和新的思维又要在实践中进行验证，从而发展和完善理论体系。我们探求未知事物及其规律就需要有研究的过程。这个过程，我们称之为研究的循环思维方式（Research Cycle）。用概念模型来表述就是：

Facts—Theory—Speculation

事实——理论——猜想

上述从“事实”到“理论”，再进行“猜想”就构成了一般研究的思路。从事科学研究的人员既要侧重从事实到理论的研究过程，也同时在研究中要有质疑和猜想的勇气。而这一思路并不是一个终极过程，而是循环往复的过程。当猜想和质疑得到了事实的证明后，理论就会得到进一步的修正。

上述研究的循环思维方式就是我们通常说的理论与实践关系中理论来源于实践的过程。这个过程需要严密的逻辑思维过程（Thought Process）。通常被认为符合科学规律，而且是合理有效的逻辑思维方法为演绎法（Deduction）和归纳法（Induction）。这两种逻辑思维方式应该贯穿研究过程的始终。

另外，从知识管理角度看研究的过程，在某种意义上，研究的过程也可以被理解为，将实践中的带有经验性的隐性知识转化为可以让更多的人共享的系统规律性的显性知识。而显性知识的共享才能对具体的实践产生普遍的影响。研究者除了承担研究的过程和得出研究的结论之外，还要将这一研究的过程和结论用恰当的方式表述出来，让大家去分享。不能进行传播和与人分享的任何研究成果，对社会进步都是没有意义的。

我们认为，研究人员（包括研究生）撰写论文就是要反映上述研究过程，不断探索和总结未知事物及其规律，对实践产生影响。我们强调，论文的写作不是想法（idea）的说明，也不仅是过程的表述。论文的写作要遵循一定的研究方法和步骤，在一定的假设和前提下，去推理和/或验证某事物的一般规律。因此，对研究方法的掌握是写好论文的前提条件。

研究的路径（Approaches）是我们对某事物的规律进行研究的出发点或者角度。研究通常有两个路径（Approaches）：实证研究和规范研究。

实证研究（Empirical Study）一般使用标准的度量方法，或者通过观察对现象进行描述，主要用来总结是什么情况（what is the case）。通常研究者用这种研究路径去提出理论假设，并验证理论。规范研究（Normative Study）：是解决应该是什么（what should be）的问题。研究者通常是建立概念模型（Conceptual Model）和/或定量模型（Quantitative Model）来推论事物的发展规律。研究者也会用这种路径去建立理论规范。

我们认为，上述两种研究的路径不是彼此可以替代的关系。二者之间存在着彼此依存和相辅相成的关系。对于反映事物发展规律的理论而言，实证研究与规范研究二者缺一不可，前者为理论的创建提供支持和依据；后者为理论的创建提供了可以遵循的研究框架和研究思路。

针对上述两个路径，研究过程中都存在着分析（Analytical）过程，也就是解释为什么是这样的情况（Explaining why the case is as it is），而分析过程就需要具体的研究分析方法来支持。

然而，更多的学者倾向认为，定量与定性的方法问题更多的是从分析技术上来区别的[3]。因为，任何的研究过程都要涉及数据的收集，而数据有可能是定性的，也有可能是定量的。我们不能将定量分析与定性分析对立起来。在社会科学和商务的研究过程中既需要定量的研究分析方法，也需要定性的研究分析方法。针对不同的研究问题，以及研究过程的不同阶段，不同的分析方法各有优势。两者之间不存在孰优孰劣的问题。对于如何发挥各自优势，国外的一些学者也在探索将两者之间的有机结合[4]。

因此，定性分析方法是对用文字所表述的内容，或者其他非数量形式的数据进行分析和处理的方法。而定量分析方法则是对用数量所描述的内容，或者其他可以转化为数量形式的数据进行分析和处理的方法。一项研究中，往往要同时涉及到这两种分析方法[5]。定性分析是用来定义表述事物的基本特征或本质特点（the what），而定量分析是用来衡量程度或多少（the how much）。定性分析往往从定义、类推、模型或者比喻等角度来概括事物的特点；定量分析则假定概念的成立，并对其进行数值上衡量[6]。

定量分析的主要工具是统计方法，用以揭示所研究的问题的数量关系。基本描述性的统计方法包括：频数分布、百分比、方差分析、离散情况等。探索变量之间关系的方法包括交叉分析、相关度分析、多变量之间的多因素分析，以及统计检验等。定量研究之所以被研究者所强调，是因为定量分析的过程和定量结果具有某种程度的系统性（Systematic）和可控性（Controlled），不受研究者主观因素所影响。定量分析被认为是实证研究的主要方法。其优势是对理论进行验证（Theory Testing），而不是创建理论（Theory Generation）。当然，相对自然科学的研究，社会科学和商务研究由于人的因素存在，其各种变量的可控性被遭到质疑，因此，定量分析被认为是准试验法（Quasi—experimental approach）