信用证与合同的关系论文范文

信用证是一份自足的文件。也就是说虽然信用证的开立必须以合同为基础，但一经开出，信用证即构成独立于贸易合同以外的一份自足契约。信用证项下各有关当事人的权利与义务仅以信用证条款为依据，与原依据的贸易合同无关，不受其约束。

只有案例，没有问题？ 本案例仅从信用证的角度来说，受益人（出口商）的操作不违背信用证的规定，即受益人的交货和交单符合信用证的规定，开证行因为受益人的交单相符而照单付款——这符合信用证的原则，即只要受益人交单相符，开证行就必须付款。 而本案例的实际争议是：买方之所以在合同中规定每月交货的数量，就是考虑到每个月的市场销售量和目的港或自己仓库的周转量安排的，但是，开证申请人（买方）没有按照合同的要求开立“分期装分期付款信用证”，而是开成“部分装运部分付款信用证”，而受益人又急于收汇，所以，没有按照合同的约定安排分期（分7批）装运，而是集中（分3批）交货，致使货物集中到达目的港，给开证申请人（买方）造成库存压力和费用的增加。 因此，本案例不是以信用证交货为争议点，而是以合同为争议点，最后也是按照合同争议调解，并最后解决。 所以，本案例的实质是合同争议而非信用证争议，且双方都有过失，但开证申请人（买方）的过失只是信用证条款不够严谨，即没有开立成分期装运分期付款信用证，而是开立成部分装运部分付款信用证。但是，如果受益人严格按照合同的约定交货也不会有问题，而受益人没有严格按照合同的约定实施交货，而是贪图尽早收汇，利用了部分装运部分付款信用证的特点，突击装运，虽然不违背信用证的规定，且可以得到开证行的全部付款，但是，这的确给开证申请人（买方）造成压力，从而引起合同争议。而为了平息事端，受益人（卖方）最后还是做出了妥协，承担了责任，由此也造成自己的部分损失。

对于买卖双方来说，信用证的有关条款是根据合同对应的内容开具的，合同时开立信用证的基础。对于银行来说，审核单据只看信用证不看合同，所以可以简单概括为信用证来源于合同但是不依附于合同。

买卖合同是买方和卖方双方之间的合同约定， 信用证是在这个合同里所规定的付款条款中规定使用的一种结算方式， 用信用证支付。 信用证依据合同规定开立的。 关于信用证的使用，有专门的规定: 信用证是独立于买卖合同之外的契约银行只受信用证的约束而与买卖合同无关信用证与合同不符时，受益人无权要求修改

信用证是依据合同开立的，但信用证一经开立就脱离合同而独立存在。

信用证是依据商业合同开立的，用来保证合同按约执行的银行信用保证。

银行根据进口人（买方）的请求，开给出口人（卖方）的一种保证承担支付货款责任的书面凭证。

在信用证中，银行授权出口商在信用证规定的条件下，以银行或其指定银行为付款人开具不超过规定金额的汇票，并按要求附上装运单据，以便按时在指定地点收款。

扩展资料：

信用证方式有三个特点：

一是信用证是一项自足文件（self-sufficient instrument）。信用证不附在销售合同上，银行在审查汇票时强调信用证与基础贸易分离的书面认证；

二是信用证方式是纯单据业务（pure documentary transaction）。信用证是凭单付款，不以货物为准。只要单据相符，开证行就应无条件付款；

三是开证银行负首要付款责任（primary liabilities for payment）。信用证是一种银行信贷，是银行的一种担保文件，开证行对付款负有首要责任。

参考资料来源：百度百科-信用证