见义勇为法律保护研究论文

我认为社会应大力提倡见义勇为。但更应该鼓励人们运用智慧，而不是单单凭着一时之勇或冲动去鲁莽地见义勇为。 我们提倡见义勇为，是因为它将使所有人的权力和利益得到最大限度的保护。很难想象一个没有见义勇为行为、人人见了犯罪分子都噤若寒蝉的社会将是什么样子；更无法想象，如果每个人见了歹徒行凶都事不关己高高挂起地独自悠然走开，他（她）还能指望自己遇到此种情况时会有人为其挺身而出、拔刀相助吗？ 媒体曾经报过许多惊人的“巧合”事件—— 一位老人闻听有人掉进下水道，却没人肯下去救人，老人二话不说跳进水道，救出了那个可怜的孩子——想不到，被救者竟然是他的孙子。 河南一农民早晨上街赶集，在马路上看到汽车将一路人撞倒在地，汽车绝尘而走，此农民也一走了之。几个小时后，他回到家中，见家里哭声一片……那位被汽车撞倒的人，竟是他的父亲。因送医院太迟，已抢救无效死亡…… 世界太大又太小，这一桩桩看似天方夜谭的“巧合”初听起来还以为是那些急欲出名的人编造出来的谎言，但事后发觉千真万确，方服古人“无巧不成书”一说决非妄言。 这样巧合的事例还有多少？我想绝对不止这几例。媒体的报道看似猎奇，实则在表述一种立场：救人就是救自己，对他人无情无义就是对自己残忍冷漠！ 但为见义勇为欢呼，决不意味着就支持匹夫之勇。 试想，明明不会游泳或不懂自救常识，见有落水，硬要跳下去，救不了别人，反而搭上了自己的性命；或虽救了别人，自己却付出生命的代价，这样的“勇为”值得吗？ 一群歹徒拿着刀子行凶，你既无格斗技巧技能，又无特殊工具，脑子一热冲了上去，结果不但没有制止犯罪，自己也被捅伤或献出生命，歹徒逃之夭夭，这样的“壮举”有必要吗？ 歹徒劫持飞机，你将生死置之度外，“以大无畏的英雄气概”与之搏斗，导致机毁人亡，这样的结局，我们能褒奖吗？…… 中山大学伦理学教授章海山讲起这么一件往事：上个世纪六十年代，在汕头牛田洋军垦农场，有一年的夏季，沿海飓风狂飙袭来，一群大学生为保护国家财产，手挽手站在大坝上“与大自然搏斗”，导致好多人壮志未酬身先死……当时的报章将之归纳为“牛田洋精神”，广为宣扬。后来，周总理获知这一情况后，对此提出了批评。 在无法抗拒的自然力量面前，这种“可歌可泣”的“下定决心，不怕牺牲”、“一不怕苦，二不怕死”的壮举无疑是时代的产物。中山大学章海山教授提出一个观点：当个人的力量无法阻止犯罪行为的继续发生时，你的首选不是持手空拳冲上去，甚至把自己的性命搭上，而是应该马上报警。 报警，也是一种值得肯定的见义勇为行为！ 香港一家机构曾经对市民进行过一次问卷调查，题目是：当你遇到一伙歹徒正在作案时，你的首选是什么？1、搏斗，2、走开，3、报警。大部分香港人选择了报警。 警察，毕竟是专门打击各种犯罪活动的专政工具，对犯罪分子的威慑作用不言而喻。 当然，警察不是万能的，也不可能无处不在，如果仅靠警察来维护社会治安，将会存有许多盲点。那么，当警察不能及时赶到时，我们又该怎么办？有关专家指出，此时的首选，仍非盲目“冲上去”。人的生命毕竟只有一次，许多时候，无谓的牺牲是相当不可取的。 我们弘扬见义勇为，但见义勇为要运用智慧！有了冷静和智慧，任何狂妄都最终将被制服。少了牺牲，也就少了许多泪水和痛苦！

法律往往关心的是如何抑制人性中的恶，却忽视激活人性中的善，导致公民的行为向不恶亦不善的状态运行，彼此之间缺少关怀，人情淡漠，这也是人们感受到的经济社会井然有序，却缺少温暖之情。从古至今，见义勇为一直是人们追求的道德标准，当今社会勇斗歹徒、救灾抢险的英雄事迹层出不穷，但同时也引发了许多问题：见义勇为者因自己的行为遭受的损害如何得到保护，如何避免英雄流血又流泪。见义勇为这一传统道德所面临的尴尬原因固然很多，有经济方面的、文化方面的、观念方面的等，但笔者认为对见义勇为行为的法律保障机制不健全是导致见义勇为这一道德高尚行为面临众多尴尬的根本原因。我国目前对见义勇为行为尚未有统一的立法，尽管各地方制定了一些地方性法规，但规定各异。许多地方政府虽对见义勇为投入了较大关注，只是关注的焦点大多落于对见义勇为者的慰问奖励运作机制，对见义勇为者除了一次性奖励外，还要研究依情况解决见义勇为者的医疗、就业和生活困难等后顾之忧，而往往忽视了自身应负的责任。见义勇为行为体现了行为人对他人、对社会利益高度自觉的认识和道德上的义务，是在行为自由的基础上，无偿地对社会公共利益和他人利益的维护，在法治的国家里要维护社会利益、公民利益更需要的是政府责任到位，在政府未能及时履行职能，见义勇为者履行了本应由政府担负的保护人民的职能———因此遭受损失无法得到弥补时，从行政法角度对见义勇为行为进行规范，由国家对其进行补救才是根本。