看脸时代议论文素材

是。有一部分人看脸，但也有一部分人看内心，追求内心的品德。别人看你，第一眼看的都是脸，看你长得怎么样。有一篇议论文叫 看脸时代的“悲哀”。说的都是这个时代，长得好看好办事，不好看的，不好办事。但别灰心，俗话说的好，人不可貌相呢，只要你有能力，活得未必不好！希望被采纳，谢谢

我们夸奖一个人长相英俊、智慧聪明，一直以来喜欢用“一表人才”来表达。无论东西文化，长相漂亮的人，通常会被认为是更优秀的，过着更快乐的生活，有更多的朋友，是有才华的、聪慧的、魅力十足的。现在或许更科学些，网友们发明了一个词：颜值。这个词非常好，去了“情感化”和种种臆测意会，把一个人的相貌单独抽离出来，甚至埋下了一个伏笔，他（她）是不是只有颜值，没有其他？ 汪精卫长相英俊，气度不凡，在同盟会期间，因刺杀溥仪的父亲载沣未遂，被判无期徒刑。后来民国成立，他作为英雄凯旋出狱，一时成为风云人物。据说当年审问他的.亲王见他“一表人才”，心生悯意，甚至想把女儿嫁给汪精卫，可见汪精卫的颜值之高，“才华”之好，但历史后来开了一个大玩笑，这位“一表人才”的热血青年后来却做了日本人的汉奸，虽过了七十余年，仍然遭到中国人的唾弃和不齿。 其实，在中国传统文化中，相貌和才华都是分离的，中国文化更注重的是“贤、才、德、礼”，古往今来的经典著作，鲜有对一个人的相貌与才华作对等的判断。否则，就会遭到贻笑了。 曾国藩是晚清大臣，享誉天下，但英国人戈登在他的著述中这样描述曾国藩：“曾国藩却是中等个子，身材肥胖，脸上皱纹密布，脸色阴沉，目光迟钝，举止行动表现出优柔寡断的样子；他穿着陈旧，衣服打皱，上面还有斑斑的油迹。” 在戈登的眼中，曾国藩就是一个糟老头子，没有什么出众之处，看上去甚至有些笨头笨脑的。清代著名学者、桐城派名家安徽人方宗诚第一次见到曾国藩，也极为惊讶，觉得他根本不像一位总督和将领，“宽大和平，不自矜伐，望之如一老教师耳”。 方宗诚的这段描述，实则暗有褒奖，之所谓大象希形，大音希声，这向来是中国文化的最高境界，国之大器，相貌平常，行为平常，这就具有了文化上的艺术美感。 网友们创造出来的“颜值”真的是一个极好的词汇，好就好在将一个人“指标化”了，一个人除了“颜值”，自然还有“品德值”“文化值”“智商值”“情商值”“健康值”等等，综合起来才能拼凑出一个完整立体具象的人。 如果从现代心理学角度考量，其实曾国藩属于黏液质性格，这类人的性格特点是反应缓慢，行动拘执，谨慎内向，但观察思考比一般人细，下判断也比一般人要慢，曾国藩自己也说：“余性鲁钝，他人目下二三行，余或疾读不能终一行。他人顷刻立办者，余或沉吟数时不能了。”可见，曾国藩不是那种见了人就滔滔不绝、指点天下，喜欢发表漂亮观点的人。但这样的人能在大风浪中面不改色，不为环境所动，极具理性思维，其作决策，也极少冲动，也不可能有精悍之风，所以更能联谊交友，天下贤士为之归心。 美国期刊《哈佛大学商业评论》曾经发表了一篇科研文章，阐释那些外表不对称（颜值不高）的人更能够成为杰出的领袖，他们引用了大量的数据支持了这一论证。 这样的论证不可全信，但里面的观点很有道理。因为不好看的外表，会使得他们需要付出加倍的努力才能赢得别人的认可，这使得他们在知识储备、人际交往、组织领导方面的才能越发得到开发、锻炼。而那些相貌好的人，恰恰相反。 现在有一种观点，说这是一个看脸的时代。实际上，在人类的进化史中，真的难以彻底剔除人性中的“爱美”基因，但千百年来，没有一种“看脸”文化可以主导社会主流价值观，无论一个人如何“搔首弄姿”或是风华绝代，最后沉淀下来的，可以让人去称道的东西，只有两样：德行和成就。然后才是，这个人长得还可以。

是。有一部分人看脸，但也有一部分人看内心，追求内心的品德。别人看你，第一眼看的都是脸，看你长得怎么样。有一篇议论文叫 看脸时代的“悲哀”。说的都是这个时代，长得好看好办事，不好看的，不好办事。但别灰心，俗话说的好，人不可貌相呢，只要你有能力，活得未必不好！

建议正方不要将脸解释为容貌相由心生，传统相面学是不是有一定道理呢？人的仪容外表总受心灵思想因素的影响。换言之，人的思想感情心灵情志必然表现在人的仪表上。也即一个人的精神世界虽是内在的，不可见的；但实际也给人外在的直观感受。马云丑，但是马云不猥琐。人丑多读书，人丑多努力，是不是看脸的世界？

现在这年代男女大部分都是着脸的时代。现在这年代男人看女人都是看脸的时代而女人看男人有着一部分不是看脸而是看男人的才华或经济基础。

你错了，应该是自古至今都是这样，看脸不是毛病，人类从动物那天就是如此，这是生物的本性而已，看脸的本质是遗传基因的筛选，所以，脸上一种资源。