和政府相关的学术性论文

上市公司的公司治理结构问题研究摘要：本文分析了我国上市公司股权结构所带来的公司治理问题。由于股权高度集中，加上缺乏外部约束，导致我国上市公司极易产生内部与外部的道德风险等问题。文章提出了改革建议。 关键词：公司治理结构；代理理论；道德风险公司治理结构是指公司董事会的结构与功能、董事长与管理者的权利与义务及相应的聘任、激励与监督方面的制度安排。在信息不对称的环境中，公司决策具有不可测性，为将公司的利益通过公司的监管达到最大化或成本最小化，并能减少代理成本，对专业经理人的报酬设计是公司监管中的最重要的一个因素.只有这样，公司才能实现利润最大化。同时，通过专业经理人的经营使公司的经营达到最佳状况。所以，在专业经理人制度下，所有者必须设计一个最适合的激励机制，确保决策行为以所有者最大利益为前提。 目录：一、 我国上市公司的股权结构下产生的风险二、 公司治理结构所衍生的问题三、 我国上市公司治理结构改革措施 一、我国上市公司的股权结构下产生的风险 我国上市公司流通股份约占总股份的三分之一，由于上市公司大多为国有企业，所以国家几乎控制了大部份上市公司股份。上市公司的经理层主要由地方政府指派。在这种公司治理结构中，从代理理论的角度而言，极易产生内部与外部的道德风险。 根据代理理论，在公司治理结构中股东是委托人，经理层是代理人，委托人与代理人间由于代理人的行为或努力水平具有不可测性，所以代理关系中必须设计适当的激励机制，并利用额外信息或长期性重复考察的方式，来达到监督或降低代理成本的目的。在我国，上市公司的流通股股东实质上是真正的委托人，但由于股权所占比例过低，所以无法产生显著的监督力量。同时，由于公司经理层由地方政府依照行政级别指派，所指派官员不见得是公司所处产业的专业人才，因此并不是真正的专业经理人。在行政级别下，经理阶层的薪酬受到政府人事制度的限制，因此薪酬契约无法有效具备激励效果。从公开的财务信息看，由于披露内容仅限于一般性的信息公开披露规定，并未设计适当的“额外信息系统”，以有效考察或监督经理层的努力水平或决策能力。所以，上述环境加剧了上市公司经理层道德风险的发生，使我国上市公司经常出现一年绩优、二年绩平、三年亏损的现象。所以，我国上市公司在目前的股权结构下，极易产生道德风险，这些道德风险大致包括下列情形： 1.由于公司经理层由地方政府指派，所以经理层是否能稳定自己的地位，与该经理层和地 方政府之间的关系有关。所以，上市公司经理层与主管公司的地方政府官员间，可能会产生利益输送问题；同时，上市公司个体与地方政府之间的利益输送(即关联交易)也是不可避免的道德风险行为。 2.公司经理层都不是股东。如果经理层从事贪污浪费等行为，并不损及个人本身的直接财富。所以，我国上市公司经理层在目前的股权结构下，极可能发生与内部管理有关的道德风险，也就是会利用职权之便，进行贪污浪费等道德风险行为。 3.公司经理层具有编制、选择公开财务信息公告时间、内容、格式的特权与信息优势。由于这些信息优势在股市中具有明显的股价效应，在经理层本身不炒股的情况下，会与独立第三者的“庄家”进行联合炒股行为。由于我国证券法规监管的能力与经验尚不足，所以庄家与公司经理层信息优势的合作往往有利。 二、公司治理结构所衍生的问题 在可能发生道德风险行为的情况下，导致信息不对称现象十分明显，股市缺乏投资者保护功能及监督公司营运绩效的市场机制，同时还衍生出一系列问题，这些问题包括： 1.由于股权高度集中于政府部门，导致大股东操纵股东大会合法化。即上市公司的大股东会利用高度集中的股权控制股东大会，利用股东大会的功能达到利己的目的。 2.大股东会操纵董事会。据有关资料统计，我国上市公司第一大股东的持股比例高达 ％，其中董事会股权占公司总股本50％以上者达％。显然大部分上市公司的董事会拥有绝对多数的股权，以致于股东可以轻易利用所拥有的股权来操纵董事会。 3.大股东操纵监事会。据统计资料显示，股东监事比例过半的上市公司占样本公司的 ％；职工监事比例过半的上市公司占样本公司的50％，所以我国上市公司的监事会主要控制在股东代表与职工代表手中，而股东代表绝大部分是大股东派出的监事；职工代表则由于在职务上属于经理级的下级，对董事会和经理阶层协助大股东移转上市公司利益的行为进行监督有所不便，以致使实际监督工作虚置化。 4.股票市场中市场机制的监督功能尽失，庄家行为盛行。在公司外部治理结构中，投资者通过股价与成交量来“投票”，从而对上市公司的管理产生监督功能。我国股市在目前的结构下，由于散户投资者仍占有较大比重，某些投资者会利用与上市公司间的关系坐庄，以致于产生以“庄家市场”为主的市场机制。 5.企业兼并困难，弱化了对上市公司的监督。由于上市公司的绝对控制权掌握在大股东手中，所以控股权是否转让的主动权也掌握在大股东手中，市场上的敌意收购根本无从进行。从现有的统计资料看，一是有些大股东并不拥有上市公司的绝对控制权，但我国上市公司第二大股东和第三大股东常常与第一大股东间具有关系人的关系，所以实际上上市公司的控制权仍然掌握在少数人手中。二是我国上市公司的股票分为A股、B股、H股等三个种类，而这三个市场是相互独立的，迷样就增加了敌意兼并的机会成本。三是我国上市公司流通在外股权仅占总股本的三分之一，所以在二级市场收购成为具有绝对控制权的大股东根本不可能。四是大股东愿意转让股权，但可能因主管部门不批准而困难重重。在这些条件下，即使是资产重组往往也只是庄家炒作股价的题材之一而已，即便是成功地收购某一家上市公司，其最后结果往往是换汤不换药。 三、我国上市公司治理结构改革措施 近年来，我国对上市公司治理结构存在的问题采取了一系列措施。其重点在于控制和加强对控股股东行为的监督和管理，以维护上市公司的独立性。虽然，引进独立董事制度和鼓励国有企业交叉持股无疑对解决股权高度集中所带来的公司治理问题有所帮助，但要真正提高上市公司治理水平仍面临许多挑战。一是股权高度集中的事实不能改变，中小股东仍处于弱势地位。二是我国股票市场仍是一个散户为主的市场，机构投资者比重偏低，无法实现对上市公司的外部监督职能。三是独立董事能否发挥功能还有待时间的检验，现代企业制度试点的10年经验已经表明，仅仅关注公司治理结构，比如建立董事会、建立监事会，并不能有效解决我国国有企业公司治理所存在的问题。四是公司治理结构的改革需要整个资本市场的制度改革相配套，还需要相应的人力资源作为辅助，更需要彻底摆脱关系为基础价值取向。因此，对我国上市公司治理结构的改革提出如下建议： 1.积极探索股权多元化的方式，扩大股权分散化的程度。集中的股权结构是产生道德风险的主要来源，除非信息非常具有效率，可充分监督上市公司经理层的决策，否则上市公司的治理水平很难提高。所以，必须通过股权多元化促进所有权与经营权分离，进而通过市场机制寻找最合适的专业经理人才，通过适当的激励机制设计，确保公司利润最大化目标的实现。 2.加强对股东权利的研究，保护中小股东的利益。在散户为主的市场结构下，保护中小股东的利益极为重要。应逐步建立和完善投资者保护的相关法律和法规，引进民事赔偿制度和团体诉讼以打击资本市场中的不法行为，同时提高对上市公司的外部监控。 3.提高公开披露信息的质量，提高信息的效率。为真正使公司治理信息披露规范化和科学化，应扩大上市公司信息披露的范围、缩短时间，采用现代化手段。传统的信息披露一般只包括财务会计信息，而按目前科学决策的要求，公司披露的信息应包括公司治理结构状况、经营状况、所有权状况、财务会计状况等。为提高公开披露信息的质量，有必要改革我国现有的审计制度，增强注册会计师的独立性。 4.完善独立董事制度，增强独立董事的独立性。建立独立董事制度是完善公司治理结构、与国际接轨和解决我国上市公司普遍存在的内部人控制问题的一种有益尝试。目前，我国上市公司独立董事制度的运行依据主要基于中国证监会部门规章和规范性文件的《上市公司治理准则》和《指导意见》，独立董事在管理、聘用、职能、报酬等方面的规定还存在一定的缺陷，这导致大多数独立董事并不独立。因此，要充分发挥独立董事在公司治理结构中的作用，还有待于有关制度在实施中进一步完善。 参考文献： [1]吉林大学中国国有经济研究中心课题组.日本公司治理结构的特点及对我国企业改革的借鉴[J].当代经济研究，2003，(9). [2]甘培忠.康复我国上市公司的四项施治方案论证——从公司治理结构视角观察[J].中国政法大学学报，2003，(6). [3]乔旭东.上市公司会计信息披露与公司治理结构的互动：一种框架分析[J].会计研究，2003， (5) [4]向朝进，谢 明.我国上市公司绩效与公司治理结构关系的实证分析[J].管理世界，2003，(5). [5]桑自国.资本结构与上市公司治理结构优化研究[]).生产力研究，2003，(3).

构建公共服务型政府的理论思考 摘要：本文从公共服务型政府的概念、特征、职能等方面进行了分析，提出了构建我国公共服务型政府的原则和方向。 关键词：公共服务；职能；建立方向一、公共服务型政府概念的界定及特征公共服务型政府是指按照公众的意愿和偏好提供公共物品和服务、以回应公民和社会的需要为政府职能定位，建设依法、有效、透明、负责和公正的政府，其根本的目标是公众满意。因此，公共服务型政府既不是简单地强调服务态度的转变，即所谓“微笑服务”，也不仅仅是把政府的职能转变为以提供公共服务为主，而是强调这种对公共服务的提供是按照公民的意愿提供的，追求的根本目标是公民满意。从一般意义上来说，效率、公正、责任、规范、透明、合法等无疑都是现代政府的特征，也是现代社会中任何一个谋求合法性的政府必须倡扬的价值和目标。但现代政府最本质的特征在于对其角色的基本设定，即按照公众的意愿和偏好提供公共物品和服务，回应公众的要求。这也是服务型政府区别于其他类型政府，如透明政府、责任政府、效能政府的基点。二、公共服务型政府的主要职能作为公共服务型政府，应具备以下主要职能：提供制度供给服务。作为秩序化的代表的政府，必须为人们和社会提供社会秩序的制度供给，也就是要为社会制定一个权威的、人人必须遵守的制度框架或者制度模式。制度供给的内容非常多。如法律制度、政治制度、财产权制度、财政制度、市场经济制度、社会保障制度等等。服务型政府最好和最大的服务就是良好的制度供给。提供良好的公共政策服务。服务型政府制定公共政策要从公共性的角度出发，为解决社会稳定发展和经济可持续发展问题制定政策。如环境保护、社会保障、义务教育政策、金融政策、财政政策等。政府在基本制度已经确立以后，其主要的服务就是提供良好的公共政策服务。提供公共产品。从理论上讲，公共产品的非竞争性和非排他性特征决定了不能通过市场解决，而只能由政府来提供。公共产品的提供可以根据实际需要，尽可能在政府支持的情况下，让社会组织来提供，但是政府要做好组织工作。提供公共服务。公共服务是政府机关及其工作人员满足社会公共需要、提供公共产品时的劳务行为的总称。实际上，它是解决政府如何提供制度供给，如何采取和制定公共政策以及如何提供公共产品的问题。服务型政府要求政府机关及其工作人员在服务行政理念的指导下，在服务程序、态度、效率等方面为当事人提供热情、快捷和周到的服务，而不是冷漠的官僚主义者。三、构建公共服务型政府的基本原则分权原则：建设公共服务型政府要遵循科学分权原则。首先是政府、市场、第三部门的合理分权，使权利科学定位并准确归位；其次是权力下放，科学分解职能，扩大地方府、市场和第三部门的自主治理权；再次是通过制度和体制创新使社会公众切实享有政治、经济、社会事务的参与权和管理权。法治原则：公共服务型政府是法治政府，是有序的政府。政府要依法行政，无论是服务的政策、手段，还是服务的程序都要法治化。法治原则要求政府建立健全适合现代服务行政要求的行政程序法和行政实体法，依法重构和规范行政审批制度。责任原则：服务就是履行责任。责任原则要求政府建立一套完整而有制约机制的服务行政责任体系，使社会公众能够有效监督政府，真正实行民主行政和责任行政。服务行政责任体系应当由经济、政治、法律、道德沮会等方面的责任制度构成。效能原则：效能是效率、成绩、功能的统一体，效能最大化是现代管理的本质要求和最终目的。科学的发展观更加注重政府的服务功能，因此，公共服务型政府不仅要追求可以量化的服务成效，更要追求能够使经济、社会、自然可持续、协调发展的服务功能。竞争原则：公共服务型政府是以现代市场经济体制为运作平台的，竞争型政府主要体现在两个方面：一方面表现为政府与市场、社会公众之间的竞争关系，要求还权于市场和社会公众，还利于民；另一方面表现为区域政府之间的竞争关系，要求引入企业经营管理理念，服务、推动并参与竞争，政府通过竞争更好地履行公共服务职能。四、构建公共服务型政府的方向根据政府服务职能的定位，构建公共服务型的政府模式必须做到如下几点：（一）公共服务职能的顾客导向新公共管理理论认为，政府的社会职责是根据顾客的需求向顾客提供服务。在新公共管理中，政府不再是凌驾于社会之上的、封闭的官僚机构，而是负有责任的“企业家”，公民则是“顾客”或“客户”。企业家式的政府应该是能够提供较高服务效率的政府，为了实现这一目标，政府服务应该以顾客要求或市场为导向。只有顾客驱动的政府，才能提供多样化的社会需求并促进政府服务质量的提高。在传统的政府公共服务体系下，政府常常以行政计划替代公众意愿，以精英设计替代公众参与，忽视公众的需求和偏好，公众的影响较为有限，这就直接导致了大多数公共组织弄不清谁是它们的顾客或服务对象，而且服务水平低劣。以顾客或市场为服务导向，就是公共服务提供从政府本位、官本位向社会本位、民本位转变的思路选择，也是政府与社会之间正确关系的体现。其主要途径有：一是扩大政府决策的公众参与度。政府提供什么公共服务、怎样提供，应当事先听取公众的意见，以公众意愿作为第一价值取向，并建立有关了解民意、公共参与决策的渠道、规则和程序；二是政府公共服务如何应当以社会的评价为主，以服务对象的评价为主，加大公众意见在评估中的作用。(1)

2008年底以次贷危机为爆点的全球性经济衰退，对中国的经济发展形成了极大的冲击，为此中国政府重启了双积极的财政政策和货币政策，并出台了规模空前的政府投资和经济刺激计划。

积极财政政策的实施其效果是不容怀疑的，中国经济迅速复苏,并表现出强劲的增长势头。但是，基于财政支出的内容依旧更多的属于外延式扩张。

如集中于基础设施建设环节且主要流向国有经济主导部门，而较少的涉及福利保障、消费刺激和技术进步及结构调整上，故而也有不同的声音聚焦在财政政策的有效性与持续性上。

更多的关注政府支出的增加能否有效地传导到私人投资和消费环节，从而在完成总量刺激的同时，实现增长方式的扭转和增长质量的改善。

财政政策的增长效应是如何实现与传导的，政府该如何借助于支出的规模和结构优化提高财政调节的效率并形成可持续的增长路径。

围绕这一问题而展开的研究早已从“政府是否该干预经济”衍生到“政府如何干预经济“，财政支出变化对经济的影响分析也从理论争论和探讨发展到实证的检验和判别。

并集中于不同体制、政策和发展条件下，财政政策有效性的度量。将之与现阶段的中国实际相结合，则更加凸显出其价值与意义。

扩展资料

政府经济学研究对象

从定义可知，政府经济学的研究对象是政府的经济行为及经济关系。这里所说的政府，是指由“公共当局及其通过政治程序设立的机构组成，并在它的疆域内或管辖地区实施强制的垄断权力”。

政府也可以解释为：通过政治程序建立的，在特定区域内行使立法权、司法权和行政权的行为实体。政府除对特定区域内居民负有政治责任之外，还参与非市场性的社会生产活动和社会财富的分配。

政府参与的非生产性活动是指政府为满足居民的公共消费需要，通过向社会成员征税和强制转移财富的办法来筹措资金，以不营利为目的从事生产和提供诸如国防、治安、教育、卫生、文化、社会保障等公共服务。

政府所从事的社会财富分配是指为了保证特定区域内全体社会成员的公平和公正，维护社会的稳定，采取税收、补助、转移支付等手段对各社会成员的财富进行重新分配。

参考资料来源：百度百科-政府经济学

（二）公共服务职能的市场化通过引入市场竞争来提高政府服务的效能，是现代政府服务模式转换的一个流行趋势，也符合市场经济发展的要求。国内外经验表明，公共服务在生产和提供上是可分的；在付费和使用上，公共产品和服务的非竞争性和非排他性，并不意味着它们只能由政府直接提供，通过重新设计政府与市场主体的分工，适用“谁受益谁付费”的原则，可以较为公正高效地来加以提供。因此，应当扩大市场竞争的领域。在这里，竞争至少可以分为三类：一是公对私的竞争，即让公营组织和私营组织都来提供公共服务，从而促使其竞争；二是私对私的竞争，即政府要求私营企业彼此竞争，以提供一些公共服务；三是公对公的竞争，即政府促使自己内部组织之间进行竞争，以达到良好的服务效果。公共服务职能市场化的范围包括以下几个方面：第一，在公共工程建设领域，凡是属于经营性或竞争性的项目，应当通过公共招标、内部竞争、合同外包等市场方式营造市场竞争机制，不能事先假定公营部门就一定比民营部门强，或者民营部门就一定比公营部门强，关键是要有公正规范的竞争机制。第二，除了义务教育、基础科研、社会保障、公共安全等必须由政府提供的最基本公共服务外，在教育、卫生、体育等公共服务领域，也应当营造竞争环境，利用竞争机制产生的压力促使服务提供主体不断改进服务质量。(2)