生物医学论文造假

伦理规范不止于常识又不同于法律，比如在不同的行业：医学、法律、工程和商业领域里，伦理标准规范了行业行为及相关活动，以配合他们特定的目标并且建立公众信任。伦理规范也服务于科学研究，并适用于进行科学研究或者其他学术性、创造性活动的人员。甚至还有公开的“在研究伦理中常用的专业术语”（ 见Glossary of Commonly Used Terms in Research Ethics），其中包含了特定的科研伦理和准则来研究这些规范。

由于涉及到以动物为对象或者人体志愿者的实验触及到了复杂且独特的道德、法律、社会甚至政治因素，动物保护animal care and use及人体对象保护human subjects protections中的科研伦理得到了特别的关注。在科研中遵守伦理规范是重要的，其中主要目的就是促进达成研究的目标，比如追求知识、真相，避免错误，学术出版伦理中尊重保持数据的原始性就是服务于这一目的。还有存在的重要原因是为了维护参与者和实验动物的权益。

有一个著名案例就是关于科研行为不当而危及到了人的生命: 保罗.马基亚里尼案例(参考):

保罗.马基亚里尼是一名外科医生，他在没有充分可靠的临床前研究以及在病人并没有危急病况的条件下，给三名病人做了移植手术，其中两名在手术后死亡。

在对这位在丑闻之前就因科研成果而名声大噪的“明星医生”的事故调查中，保罗被发现在他的学术论文中篡改了一些数据以显得他的治疗方法更加成功。

在调查期间，这位医生被解雇，而他供职的瑞典斯德歌尔摩卡罗林斯卡医学院的几个当局人士也同时辞职。

不同于出版伦理道德，数据篡改或者学术造假有着潜在影响，对后续科研的影响也确实堪忧。而涉及生命的研究伦理，一旦有偏差，导致的后果很可能就是直接而惨重的。当然，除了一向备受关注的生物医学领域，在人文、社会学科中，不同种类的科研伦理问题也出现过。涉及到特殊群体的实验，比如儿童，发育性或者认知功能残疾者、曾遭受收容机构不良影响的人以及无家可归的人，也引发了不同的科研伦理问题思考。

伦理规范更倾向于非正式的形式而不是法律条例，所以一个人的行为可能会是合法的但是不符合伦理道德的，这有时候也很难让人划清对与错的界限。由于这种自发性质，人们不可避免地带着自己的价值观和人生经验，而表达对伦理道德不同意见和看法。就比如医生放手一搏想为自己的病人尝试不同的治疗方法，但是随之而来的风险和责任上的伦理也必须要被权衡。

在科学研究中，研究人员必须要面对一些基本的伦理道德要求，比如涉及到人或动物的实验方案设计的合理性；要避免科研行为不当；遵守环境和安全的规则条例; 遵守涉及到原著权和知识产权的规范；或者要保持志愿者签署的保密协议。

许多机构和专业领域已经采取了研究伦理政策，其中道德伦理委员会在规定高标准和确保符合标准的过程中扮演着重要角色。一些有影响力的、涉及到研究伦理的政策颁发者有：美国的国家卫生研究所National Institutes of Health (NIH)，国家科学基金会National Science Foundation (NSF)，食品药品监管局Food and Drug Administration (FDA)，环境保护局Environmental Protection Agency (EPA) 以及美国农业部US Department of Agriculture (USDA)，还有新加坡科研诚信声明Singapore Statement on Research Integrity等等。世界医学协会赫尔辛基宣言World Medical Association’s Declaration of Helsink，或纽伦堡守则Nuremberg Code已经成为了规定人体实验伦理的根本标准。尽管近几年有丑闻爆出，但是总体上科学界对研究伦理意识有了显著提升。以上列出的资源链接就涵盖了研究伦理中最重要的方面，并且在许多学术机构中公开，旨在给科学家们提供解决伦理难题的教育课程。

笔者也总结了研究伦理规范中可做与不可做的五个守则：

尊重保密协议和隐私：不同的人体实验可能需要去了解参与者不同程度上的一些隐私信息来筛选或进行实验。在实验正式开始之前，可以采取循序渐进、随时可以终止的面试环节或者问卷调查的方式来获取必要的信息。保密协议也要说明参与者的知情和以上权利。同时研究人员需要和参与者讨论保密性的限制以及相关法律规定。其他可取的措施比如：

是的，2019年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）涉嫌学术不端事件持续发酵。

截至10月20日上午，知名学术打假网站Pubpeer上曝出的争议论文已增至40篇，时间跨度长达18年。这些论文被质疑一图多用或图片PS，少数文章还被质疑存在伦理问题。

而涉嫌造假的论文中，涉及“乳腺癌”“冠状动脉异常”“高血压”“红细胞增多症”等疾病的论文超过一半。

不幸中的万幸，诺贝尔奖官方网站上公示的两篇“关键著作”，以及1993年发表于《生物化学学报》（Journal of Biological Chemistry）的论文Characterization of hypoxia- inducible factor 1 and regulation of DNA binding activity by hypoxia没有被打假。

扩展资料

塞门扎的诺贝尔奖大概率不会因此撤销：

塞门扎被曝学术造假后，很多人联想到2018年哈佛大学教授Piero Anversa因造假被撤31篇论文的惊天丑闻。Anversa所“发现”的“c-kit阳性心脏干细胞”可能并不存在。这一事件给相关研究领域造成了严重和深远的影响。

但低氧研究领域学者陈光（化名）在接受《中国科学报》采访时表示，塞门扎论文出现的问题，大概率不会产生如此大的影响。

“塞门扎最重要的贡献是他上世纪90年代发现低氧诱导因子HIF-1的一系列工作，这批被曝有问题的论文不在其中。事实上，发现HIF-1的工作是非常扎实的，HIF-1的存在也被后续的一系列研究所证实。”陈光说，“我们看到，目前被人质疑的多数是一些向下游转化的研究。”

“如果早两年出现这种情况，塞门扎很可能不会获得诺贝尔奖。但即便现在曝出来了，他的诺贝尔奖也大概率不会因此撤销。”他说，“毕竟，历史上诺贝尔奖还曾颁发给完全错误的研究、错误的结论，但也没有过撤销的先例。”

参考资料来源：光明网-诺奖得主涉嫌造假论文增至40篇！领域“地震”要来了吗？

近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。

4月23日，网易新闻找到了被曝光的107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国医生姓名、论文、供职机构以及所在科室公之于众。

从目前已公布的信息可知，这107篇被退回的中国医学论文，涉嫌的造假手段相当恶劣。他们利用杂志评审制度的漏洞，向《肿瘤生物学》的编辑推荐了肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人，即同行评审；然后伪造了这些评审的邮件地址，最后假冒专家表扬并通过了自己的论文。

这将是迄今为止最完整的论文造假中文名单，里面包含了协和医学院、复旦大学、浙江大学、武汉大学等名校身影。

网友评论：临床大夫哪有时间写论文，典型的逼良为娼！

网友评论：医学院教授和临床大夫的确应该区别对待。就像你不能用计算机教授的标准要求写代码的工程师。

网友评论：首先，这种东西国内外都有。其次，临床医生必须有论文才能升职，这种政策本来就不合理。被捅出来的绝对只是冰山一角

网友评论：别特码扯什么医院评职称要论文，学术不造假不是要你命，更不是断你活路，为评职称就敢学术造假，保不住底线，这种人面对病人，面对误诊，面对医疗事故就该伪造病历！因为底线没有了，没什么可狡辩的。

网友评论：名医，专家这种东西，不就是靠着这些堆出来的，兢兢业业工作的很多医生却没得到相应的荣誉

网友评论：一两个人造假是品德问题，大多数人造假，那是体制问题。

网友评论：在外行人看来撤稿是一件特丢人显眼的事儿，其实不一定。撤稿原因很多，学术不端只是其中之一。我觉得中国科协做得很对，这不是包庇中国医生，这是加强沟通的途径。因为可能有些医生是完全依靠枪手公司投稿，属于学术不端。但更有可能是其研究是真实的，但中国人英文较差，需要英文润色，改为比较地道的英文。这时候润色公司会帮助代投，会收取费用。代投时动起了歪脑筋，伪造了同行评议意见。 这都是枪手公司的常见手法。同行评议里有推荐审稿人的选项，审稿人是真的，邮箱是假的。利用假邮箱发回假的评议意见。而杂志社应该想到规则的漏洞，中国科协与其交涉，希望其整改和加强沟通，这种做法是非常正确的。现在中国与世界的交流越来越多，一定要了解游戏规则，这样才能游刃有余。如果有人因为这事儿就否定医学科研，就鼓吹临床医生只能看病，不能做科研，那就以偏概全了。临床的发展无一不是得益于医学科研。现在是如何搞好临床科研的问题，包括如何正确投稿的问题，而不是否定临床科研的问题。

学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。外文论文翻译也算学术造假。

1、假如你是管论文的，交上了的论文抄袭的太多，可以进行查重，通报，要求修改成自己的。2、如果你自己写的论文，当然是要改了。把抄袭的部分修改成自己写的就可以了。