医学论文研究基地建设情况

长期以来，我国国家级科研基地承担了大量的国家重大科研任务，为我国国民经济、社会发展和国防建设做出了重要的贡献。但是，现有的国家科研基地与我国建设创新型国家的科技发展战略目标仍存在着一定的差距，主要体现在以下4个方面：一是以基础研究、战略高技术研究为主要任务的国家重点实验室未能形成整体效应，原始性创新能力不足；二是工程科研基地对于我国科技成果转化，产业技术创新贡献有限；三是未能有效地促进产学研结合；四是现有的科研基地在人才培养上未能实现既定的目标。

(一)缺乏总体战略布局与规划

虽然我国在建设科研基地的过程中考虑了科技创新的重要环节，但从总体布局上来说，仍存在着科技创新生态链不完善、重复建设、学科定位和地域分布等布局不合理的情况。

(二)未能实现人财物有效结合的组织与管理机制

我国现有的科研基础在组织架构上涉及了宏观管理部门、依托单位和内部管理机制等因素。虽然我国对已形成规模的国家重点实验室、国家工程技术研究中心和国家工程研究中心的管理与运行机制进行了多次的调整与完善，但由于宏观管理上的条块分割，与依托单位关系不清，内部运行机制难以统一等原因，从而造成了科研基地的人财物等资源未能实现有效的结合，严重制约了这些科研基地的未来发展。

(三)国家财政投入不足

基础性科研基地缺少稳定的经费支持。国家重点实验室是我国从事原始性创新和战略高技术研发的重要基地，20世纪80年代至90年代国家给予了较为充裕的支持，确保其拥有国内领先的装备水平和科研水平。但是，自1998年机构改革后，国家重点实验室建设经费一直没有落实，科技部新建的44个国家重点实验室和6个国家实验室仍没有给予建设经费支持。2002～2005年由国家发改委落实的设备更新费每实验室平均仅为340万元，实验室的运行补助经费一直也没有较大幅度的增长。经费不足严重制约了国家重点实验室的发展，实验室为了维持日常运行，不得不缩减开放课题资助力度，全力争取竞争科研项目，使得实验室难以保持稳定的研究方向，更无法开展自主选题的创新性研究和探索性预先研究，成为我国原始性创新不足的重要原因。

工程性科研基地缺少基本的运行维护经费。产业核心技术开发和共性关键技术的工程化和系统化是我国技术创新的薄弱环节，国家工程技术研究中心和工程研究中心的建设目标均以解决这一瓶颈问题为宗旨。这些工程中心建设初期投资添置的设备、仪器、试验条件，随着技术更新和时间的推移，已不能满足当今技术发展的要求。从现行科技经费支出上看，行业共性技术开发能力建设方面的投资主体不明确，投入渠道不畅通。因此，在自身运转经费和外部后续投入都不足的情况下，工程中心在设备更新方面乏力，后劲不足，部分工程中心正逐步丧失在相关领域的技术优势。而依托单位的研究开发成果，也难以进入工程化系统化开发阶段，企业承接困难。许多工程中心难以胜任已确立的工程化开发任务。

临床医学学科建设的内容 我国第十二个五年规划中,明确提出了以“学科建设为龙头,科学研究为核心”的强校理念,并详细规划了相关内容,主要涉及:学位点建设、重点学科建设、学科梯队建设、科学研究、科研平台(基地)建设、人才培养、学科管理体制创新、学报发展建设等方面,为高校学科建设研究和实践工作提供了依据。 3临床医学学科建设的研究方法 对于学科建设问题的研究我国学者普遍使用定性理论分析,基本属于个人观点陈述型和经验总结型,西方关于学科建设的研究很少有涉及对学科建设内涵的认识,定量模型分析、实证研究和大规模的统计调查研究比较少见。目前,我国许多高校已经参与和开展相关研究,并不断取得突破,科研人员广泛运用非参数Kruskal-Wallis等统计分析方法、SPSS统计软件、调查问卷分析法、DEA超效率模型、Malmquist生产率指数、学科带头人胜任特征模型等研究方法分析临床医学学科建设的相关因素,不断完善学科构建体系,为进一步理论研究和实践工作打下基础。 4临床医学学科建设评估的研究 学科建设是一个需要不断进行动态监控管理的过程,做好评估工作,有助于学科持续、健康、高效发展。临床医学重点学科评估引入竞争机制,采取领导、专家、群众相结合的方法,运用科学的量化评估指标体系,对学科现状和水平进行全面检查和评定。在国家政策指引下,为了解临床学科的技术水平、人才状况、科研能力,许多医院、管理机构和高等医学院校大都根据实际情况,积极开展学科建设评估工作,探索构建学科建设评估指标体系的方法,并根据反馈和研究结果不断进行完善。虽然各地具体的实施方案细节有所不同,但是大体上都从以下几方面进行研究。 制定临床医学学科评估指标体系的结构学科评分表采取等级指标的方法,分为三个等级,一级指标涵盖主要评估因素,涉及人力、财力、物力、科研、技术等大方面,二、三级指标是一级指标内涵的延伸,根据国家和军队对医学科学发展和医院建设的总体要求以及科学性、整体性、可行性、可测性、一致性等原则进行立项。不同机构根据本院具体学科情况设计的学科评估指标内容各有不同。 确定临床医学学科评估指标的权重权重系数是临床医学学科评估指标体系的重要组成部分,只有赋予各项学科评估指标内容不同的权重系数,才能更好地保障指标的科学性和严谨性。 构建临床医学学科评估标准方法的研究当前,各机构主要运用文献法、调查问卷法、系统分析法、头脑风暴法、专家咨询法尤其是德尔菲法等研究方法确定学科评估指标及其权重系数,采用赋值统计迭代法、样本平均法、加权加法等统计学方法计算权重并进行评估。 5促进临床医学学科建设的策略与思考 凝练科学研究方向,构建特色学科科学研究是学科建设和评估的重要组成部分,研究方向的凝练是科研工作开展的前提。不断探索各门学科的特色科研方向,是学科建设发展的关键,是特色学科形成的主导。汲取世界一流大学的发展经验,不难看出,在学科建设战略上,只有集中科研力量突出重点、形成特色,才能有更好的发展。以伯克利加州大学为例,它原来下设100多个学科系,每门学科的发展非常均衡,虽然水平很高但特色不明显。于是,他们就调整发展战略,集中科研力量,重点发展生物原子工程,终于经过几年努力拿下17个诺贝尔奖,形成生物原子工程特色学科,闻名于世。 注重临床医学和基础医学相结合,促进学科交叉学科的形成往往是某一领域研究课题的综合,是专业分工的必然,然而学科之间又有发展的不平衡。随着科技的发展,医学模式的转变,各学科间的联系越来越紧密和广泛,任何重大科研项目的突破,都需要多学科、多专业的团结协作。因此,高等医学院校应在日常医疗、科研和教学工作中强调临床和基础两个学科的紧密结合。例如南京医科大学第一临床医学院就明确主张临床医学学科建设应强调基础与临床医学的交互作用,采取两个学科的交叉教学,关注对医学生两方面能力的全貌性培养。 培养学科带头人,加强学科队伍建设学科建设的关键是人才队伍建设,特别是学科带头人队伍的培养工作关系着医院综合实力和核心竞争力。目前,业界对学科带头人还没有一个明确、统一的标准,一般认为,医院学科带头人不仅是医学专家,还应是学科领域的战略家,有较强的学术组织管理能力、教学能力、科研能力和高尚的思想道德品质。关于学科带头人模型的研究也还处在探索阶段,以第四军医大学为例,他们采用美国劳工部最新组织开发的O*NET工作分析系统中的5个结构化的问卷进行信息收集,通过团体焦点访谈进行探讨,然后对研究结果进行统计分析,得到临床学科学科带头人的工作活动和知识、技能、能力和工作风格要求,最终形成临床医学学科带头人胜任特征的模型。然而,其信度、效度、权威性等都需要进一步研究,建立更加完善、全面的临床学科带头人模型。 完善科研基础设施建设,为学科发展提供平台科研条件是国家重点学科评审的重要指标,也是科研工作开展的硬件支撑。当前,高等医学院校在国家政策和财政的扶持下大力建设学科实验室、研究基地和技能培训中心等,为各学科提供科学研究和技术共享平台。但是,如何根据各院校的实际情况,充分利用资源,搭建完善的科研基础设施仍有待探讨。 加强临床学科评估指标的研究,完善评估体系临床学科评估的合理应用,能够为医疗机构和领导规划临床学科建设提供科学依据;能够在竞争机制下促进各学科发展;更能够发现学科建设中的诸多问题,有针对性地提出解决措施。因此,如何做好评估工作,建立一套科学、全面、适用于各级不同类型医院综合评价的指标体系具有重要的研究价值。引用某学者的观点,可从以下几方面着手:以定量指标评价为主,兼顾体现在心理、社会方面的定性指标;探讨公认合理的确定评估指标权重系数的方法和统一的评估指标体系,使评估工作更加规范化、程序化。