竟去研究大脑发论文

他什么也没有研究出来，只是哗众取宠的得到了爱因斯坦的大脑而已。

并没有研究出能让人智商提高的方法，只是作为标本和研究品，以供后人参考。

那个偷走爱因斯坦大脑的人，除了发现爱因斯坦的大脑比一般人大脑的脑细胞数量要多之外，并没有通过爱因斯坦的大脑研究出任何的东西。

爱因斯坦是一位非常伟大的科学家，他被公认为是继牛顿、伽利略以后最伟大的物理学家，这样一位伟人，他有着惊人的智慧，正是因为他非同寻常的聪明才智，让一些人对他的大脑产生了兴趣，人们认为他的大脑一定和普通人的大脑不一样，所以才会有如此的高智商，这与当代家长希望自己的孩子能够变得聪明这件事息息相关，因此科学家都对此很感兴趣，一旦发现了聪明的秘诀，那毕竟影响整个世界。但是有一个人，他却异常胆大包天，竟然公开偷走了爱因斯坦的大脑去做研究，这个人就是在爱因斯坦去世后给他负责做尸检的医生哈维。

哈维出于好奇以及欲望，在未经任何人同意的情况下，公然偷走了爱因斯坦的大脑，之后他又难以控制住激动的心情将事情告诉了他的导师，他的导师将这个消息传播了出去，人们才知道这个胆大妄为的医生哈维。哈维偷走爱因斯坦大脑的事情引起了很多人的愤怒，尤其是爱因斯坦的家人，但是哈维却执意不归还，他坚信自己一定能够通过爱因斯坦的大脑发现一点什么惊天的大秘密，所以他为了防止其他人的干扰，就带着爱因斯坦的大脑逃走了。

虽然他这件事做得太过于卑鄙了，但是他确实为此花费了不少的时间与精力，他为了得出结论，甚至将爱因斯坦的大脑切成了240块，每一块都有编号，但是花费了很多年的时间，哈维始终没有得出什么结论，事实证明，爱因斯坦的大脑除了脑细胞数量比普通人的大脑多一点之外，并没有其他的区别。

在任何时候，在世界各地，许多人相信名人或天才的大脑一定与普通人的大脑有很大的不同。大脑中一定有某种东西决定了一个人是天才。比如，要么天才的大脑容量大，要么大脑表面积大，要么他们的大脑神经元比普通人多，要么他们有更多的沟和深深的皱纹。

然而，对包括爱因斯坦、笛卡尔、拜伦、高斯等在内的众多名人和天才的大脑研究结果表明，天才与囚犯和普通人的大脑并无特殊区别。

爱因斯坦大脑优于带人大脑?

在科学、文学、艺术和政治领域，少数人取得了显著的成就。人们对大脑的研究从未中断过。其中，爱因斯坦的大脑是研究最多的，但结论也各不相同。其中一个结论是爱因斯坦的大脑，作为一个科学天才，是非凡的。

美国学者布莱恩·伯雷尔的新书《大脑博物馆的明信片：对名人智力材料的探索》进行了详细描述。

加州大学洛杉矶分校的神经学家马里恩·戴蒙德是第一个将爱因斯坦的大脑与普通人的大脑进行比较的人。她以前研究过老鼠的大脑。她把老鼠分成两组，一组在有智力刺激的环境中，另一组在没有刺激的环境中。一段时间后，她发现生活在刺激环境中的老鼠的大脑功能比生活在缺乏刺激环境中的老鼠要好。这一结论是通过计算两组小鼠脑切片中的神经元（脑细胞）得出的。

爱因斯坦的大脑还保存着。戴蒙德向保存者哈维索取了爱因斯坦左右半球布罗德曼9区和39区的一些样本。同时，对同一地区11名64岁男性死者的大脑进行对照研究。11人都没有死于神经系统疾病，所以大脑之间有可比性。

戴蒙德采用的是高尔基染色法，是当时技术中最能显示解剖组织和细胞的。戴蒙德的计划是统计单个神经元、两种神经胶质细胞(星形胶质细胞和少突胶质细胞)和总的胶质细胞4个数据。然后建立3个比率，即在大脑单位面积中的神经元与星形胶质细胞、少突胶质细胞和总胶质细胞的比率。

戴蒙德比较了爱因斯坦的神经元数量和神经胶质细胞与对照组的比例。Diamond选择了4个样本，因此在7个测量值（4个计数和3个比率）之间有28个可能的比较。然而，在观察了所有的结果之后，戴蒙德放弃了其他的测量方法，只剩下神经元与胶质细胞总数的比率。戴蒙德认为，有必要包括所有的胶质细胞，以获得统计上的显著差异。结果发现，爱因斯坦的大脑和人脑的区别只存在于一个布朗区域，即左半球的39个区域。在这个区域，爱因斯坦的大脑神经元与胶质细胞的比率明显低于其他神经元。

爱因斯坦的大脑似乎比普通人优越。因为，神经胶质细胞是神经元的营养和支持细胞，它们一生都在分裂和产生新的细胞，但神经元不是。因此，只有两种情况可以导致神经元与神经胶质细胞比率的降低。一是神经元死亡快（如老年痴呆症患者），二是胶质细胞数量增加。戴蒙德以前的发现。充足的营养环境会导致小鼠胶质细胞的增殖，从而降低神经元与胶质细胞的比例。爱因斯坦的大脑也有这种情况，根据这种情况，她认为这“表明神经胶质细胞对神经元更高的代谢需要作出反应”。

爱因斯坦的大脑不如常人?

戴蒙德的研究结果发表在1985年的《美国实验神经科学》上，题为“科学家的大脑：爱因斯坦”。新闻媒体把这项研究解释为爱因斯坦的大脑比普通人的神经胶质细胞多，所以它比普通人聪明，或者把他的大脑作为天才奠定了基础。

然而，随之而来的是不同的解读和批评。科学家同事的一个著名评论是，如果你观察了很长时间，测量了大量的特征，并且具有高度的选择性，你最终可以找到统计数据来支持或否认任何说法。1998年，佩斯大学的海恩斯在《实验神经科学杂志》上发表了一篇文章，称戴蒙德的研究“存在严重缺陷，其结论不应被接受”。

在此之前，其他研究人员得出了相反的结论。1992年，日本大阪生物科学研究所的坎塔从戴蒙德的研究中得出了另一个结果。根据戴蒙德的细胞计数，很可能爱因斯坦的大脑语言相关区域发生了一些病理变化，从而导致他早期的阅读障碍。这是一段众所周知的历史。爱因斯坦小时候看起来很傻，话也说不清楚。

换句话说，爱因斯坦既没有超级大脑也没有天才大脑。他可能是从大脑严重受损开始生活的，但后来康复了。它虽然也是一种推理，但有足够的事实依据，引起了人们的极大兴趣。因为如果爱因斯坦的父母知道爱因斯坦的大脑有缺陷，他们不会让他做学术研究，而是让他到专利局工作。

此外，坎特对戴蒙德的研究提出了几个问题。戴蒙德研究中的对照组是谁？在过去的30年中，这些人作为对照组经历了什么？戴蒙德对数据的选择是不完整的，为什么用比率代替实际的神经细胞计数来解释呢？

还有一些重要的研究结果也已经发表，表明爱因斯坦的大脑比普通人还要差。1996年，阿拉巴马大学的Britt Anderson在《神经科学通讯》杂志上发表了一篇论文“爱因斯坦额叶皮层厚度和神经元密度的变化”。本文讨论的额叶皮层是Brodman 9。安德森测量了外部六层灰质爱因斯坦皮质的厚度，并计算了大脑每单位面积的神经元数量，以计算这些细胞的数量和密度。