完善独立董事制度的对策研究论文

独立董事制度的产生和演变几乎都与制约大股东或高层管理人员操控董事会有关。而且，长期以来各国都没有停止过对独立董事制度的思考和探索。２０世纪９０年代才引入独立董事制度的中国，更需要完善和创新相结合，建立既符合国情又能与国际接轨的具有中国特色的独立董事制度。长期以来，各国在如何定义独立董事的问题上存在着偏差和误区。因为，以往的定义都仅仅规定了独立董事的“利益约束”，但都没有包含对独立董事的利益方面的激励，即“行为激励”的内容。换句话说，虽然都关注了独立董事应有的“独立性”，但却忽视了独立董事同时应有的“积极性”。人们片面以为，只要独立董事来自外部并对其收益进行限制，其独立性就有保障了，独立董事就能发挥作用了。但事实并非如此。认识上的偏差，使得实际运作中在限制了独立董事独立性的同时，也限制了其积极性。而没有积极性的独立性是毫无意义的，它会使独立董事形同虚设。可以说，至今为止各国的独立董事制度所存在的缺陷都或多或少、或直接或间接地与此有关。独立董事制度中利益机制（包括利益限制、利益激励、利益保护等）的缺失，直接影响到这一制度在完善公司治理结构中的作用。中国与美、英及其他欧洲国家的公司治理结构的制度基础存在着一个重要区别：美、英及其他欧洲国家实行的是“一元制”的公司治理结构，而中国曾在《公司法》中，选择的是“二元制”的公司治理结构，即股东大会下设董事会和监事会。中国“二元制”的治理结构中监事会的监督和独立董事的监督并存，从理论上讲可能会产生内部人监督和外部人监督相结合的优点，从而可能使这种监督较之欧美的“一元制”更有效。但是，中国公司治理结构中的监事会实际上是由内部人组成的公司的常设性机构。它虽不隶属于董事会，并有职工代表参加，但监事会人员的任免方法及薪酬制度几乎是以内部人任免为特征的一套制度，这样的监督的独立性是难以保障的。面对处于强势地位的董事会，监事会难免会成为董事会的附庸。而问题还在于，我国的《公司法》和中国证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》都没有就监事会和独立董事的职能和关系加以界定和统一。那么，应如何理顺监事会和独立董事的关系，以便使中国的公司治理制度既符合中国国情又能与国际接轨呢？笔者认为，既要从现实出发，也要兼顾继承性；既要完善，也要创新。具体来说，既要引入独立董事制度，也要保留监事会，但是二者不能分设，而要统一起来，并把监事会改造为在公司中为配合独立董事行使职权的常设机构。监事会的工作向全体独立董事负责，既负责平时公司与独立董事的沟通，还协助独立董事及时、全面、准确地获取公司的有关信息和情况，并为独立董事提供监督建议和预案，接受独立董事委托独立完成或协助独立董事委托的会计、律师和审计机构完成相关调查和评估，弥补独立董事非执行、外部、不全职等特点带来的缺陷。为了使监事会不受内部人特别是公司管理层的左右或控制，监事会成员的来源最好内外结合，如果外部人员占不到多数，起码也应有相当数量的职工代表及中小股东代表，增加其代表性和独立性。同时，对监事会成员是否诚实、勤勉、尽责的考核应充分听取独立董事的意见。而监事会也有权并有责任向监管部门或独立董事派出机构（如行业协会或权威中介等）报告独立董事的履职情况。监事会成员的利益保障则参照后面还要提到的独立董事的利益保障模式处理。如此，监事会将成为一个既具内部人优势但又必须向外部人负责的准外部人的角色，同时也使原来没有表决权只有象征意义的监事会变成了能通过有法定表决权的独立董事来体现其监督职能的机构。我国处理独立董事和监事会关系最具可行性和最易操作的方案优点是：既能使公司治理机构规范化，又能避免两套监督机构分设、重置的矛盾；符合中国国情，又兼顾了历史和现实，避免动大“手术”，易为人们接受；能与国际惯例对接。独立董事选择聘任机制应该包括提名、任职资格审查、选择（选举）、聘任等环节，并且应包括独立董事的来源、独立董事在董事会中的比例、具体人数、任期等内容。其中，以下面两点最为关键：一、应增加独立董事在董事会中的比例；二、应增加独立董事提名、选择、聘任的间接性。增加独立董事在董事会中的人数和比例，是改变独立董事在董事会中的弱势地位的主要办法。对此，英国著名的《凯德伯瑞报告》提出，董事会中至少应拥有３个非执行董事。国内只是要求“在董事会成员中应当至少包括１／３独立董事”。从理论上说，英、中的这两种要求都不足以改变董事会或公司管理层无视独立董事意见的状况。一个完善、有效的独立董事制度必须具有“再监督”或“反向监督”的功能。为此，一是要建立“独立董事评估机制”。这一机制至少应包括评估人员的组成（比如股东代表、行业协会代表、政府监管机构代表、有关专家等）、评估体系的建立（如评估内容和评估标准等）两个内容。一方面要评估上市公司执行独立董事制度的情况和效果；另一方面，要评估独立董事是否遵循了独立、公正、诚信、勤勉和尽责的要求。这一机制是一种带有社会参与性质的“再监督”或“反向监督”机制，它将能保证独立董事制度在公司治理结构中更行之有效。二是要实行“独立董事报告披露制度”。这一制度也应通过立法使之带有强制性质。独立董事的意见，无论被采纳或未被采纳，都应通过规定的途径给予披露，以保护中小股东、投资人、公司职工的知情权。既监督公司执行独立董事制度，也监督独立董事诚信、勤勉、尽责。同时，这一公开披露制度还有助于改变独立董事是“花瓶”和“摆设”的不良形象，从而有助于提升独立董事在公众中的社会价值和公信度。因此，实行这一制度无论是对公司、对投资者还是对独立董事群体，都具有十分重要的正面意义。

（一）、加强法规制度的建设，逐步完善，使独立董事真正步入法律化、制度化、规范化的轨道。2001年8月中国证监会颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，建立了关于独立董事任免、信息支持、行使职权的机制，极大推进独立董事的制度建设。但在民事赔偿机制、董事责任保险等配套法律措施还不够完善，我们可以通过制定《独立董事法》，依法建立独立董事制度，依法保证独立董事能正常履行监督企业的职能，保护社会公共利益和中小投资者的合法权益，促进社会主义市场经济的健康发展。（二）、成立“独立董事协会”，加强独立董事人才的培训和管理。独立董事的信誉和个人社会评价体系尚未完全建立，如何使独立董事逐步实现职业化，如何充分发挥其作用，很大程度决定于是否有一个让人信服的行业协会和一支有着高素质管理水平的队伍。一方面，成立“独立董事协会”，制定行业的执业准则，对独立董事的任职资格进行确认，对独立董事进行监督、指导。这既有利于明确独立董事的执业责任，提高独立董事管理上市公司的水平，从而也提高独立董事的整体形象，为独立董事信誉体系的建立发挥着重要作用，同时也能对独立董事加强管理，促进独立董事遵守客观、公正、独立的执业原则，按从业执业标准管理上市公司。另一方面，加强独立董事人才的培训和管理，建立一支高素质的独立董事队伍。社会发展进步很大程度取决人的因素，而一支高素质独立董事队伍也是上市公司治理发扬完善的需要。独立董事这样高素质人才培训管理工作必须定期进行，有计划、有措施，要邀请社会知名专家学者、监管部门、独立董事业内优秀代表对在职独立董事及候选人进行培训，建立起独立董事人才库，为上市公司提供选择的余地，也促进独立董事自身素质和技能提高，增强竞争意识。（三）、建立独立董事责权利统一的激励约束机制。独立董事激励机制的设计关键是考虑独立董事的自身利益与独立性之间的平衡。一方面独立董事与上市公司没有重大利益关系，可能会存在没有什么工作积极性和主动性；另一方面，可能也与上市公司经营者一样以权谋私，不负责任地使用权利。因此，激励和约束机制二者是缺一不同，相辅相成的。1、物质激励机制：主要是建立报酬激励机制，独立董事的报酬机制当前可采取适度津贴+奖金的办法，在取得一定经验的基础上，过渡到固定津贴+奖金+股票期权多种现金的报酬激励机制。这样做可以使独立董事的积极性保持充分发挥，认真履行其职责。2、建立精神激励机制：主要是声誉激励，包括以下几个方面，一是对独立董事的资质进行考核和认定，发放资格证书，把独立董事职业看作是具有较高社会地位的高尚职业；二是对成绩突出，职业道德良好的独立董事可以通过独立董事协会确认为终身独立董事，使他们珍惜自己的声誉和地位。3、逐步建立对独立董事的约束机制：对没有尽职尽责、缺乏努力的独立董事，不能获得相应的奖金和津贴等其他物质回报。对独立董事的败德行为应在经济上予以制裁并让其承担相应的法律后果。独立董事协会，证券交易所和中介机构组织对独立董事的操守行为也应提出相应的要求，通过制定一些自律性准则，增加行业自律性和指导性。（四）、强化独立董事“独立性”。“独立性”不仅在于选择独立董事标准，更重要的是“独立性”行使其监督经营管理的权利，他代表是全体股东的利益。一是明确独立董事的法律地位，明确其在董事会中比例，任职范围、权利义务、职责、法律责任等，可以成立如提名委员会、薪酬委员会、审计委员会这样专门委员会来行使监督权。二、健全独立董事的信息沟通机制。独立董事必须获得充分有效的信息，应保证独立董事在公司上下拥有广泛的问询权。三是独立董事的提名和产生作出详细规定，避免仍有大股东控制其产生的现象；四是独立董事需要经济上的独立，对独立董事建立相应的薪酬制度，制定相对明确的薪酬标准，鼓励其积极主动独立地开展工作。（五）、强化公司的治理文化对国有企业进行公司制改造，建立现代企业制度，最终目的是为了解决企业经营权与所有权分离，国家对企业经营管理者的制约能力不足的问题。是为了解决公司监事会形同虚设现象的存在，也是为了防止独立董事制度流于形式。公司治理文化是有效治理的信用基础，是公司核心价值观重要内容，是提高企业竞争能力，促进企业持续发展不可缺少的环境条件。任何一个公司业绩都是与其治理水平相联系的。大力宣传诚信、勤勉的信条，把公司整体利益、股东利益以及社会责任义务与独立董事个人的人力资本价值联系起来，营造一种“人人为企业”的公司治理氛围，使独立董事能充分掌握公司的信息，在行使职权过程中不被“独立”起来，充分发挥独立董事制度应有的监督作用。