关于《什么是美》的论文

二、我国当代美学界关于美的本质问题的看法 1．美在主观说 代表人物为吕荧、高尔泰。主张美是一种主观的观念，早在1953年，吕荧指出“美是人的观念不是物的属性”；高尔泰则明确认为“客观的美并不存在，美只要人感受到它，它就存在，不被人感受到，它就不存在”。 主观派值得注意的地方在于直接触及到了美的本质和人的本质密切相关的性质，触及到了审美活动的主观能动性问题，但是坚持美是人的心灵的产物，认为美是由美感产生的，这从根本上颠倒了美和美感的关系，混淆了美和美感的界限，违背了存在决定意识这一基本的原理，陷入了主观唯心论，所以在当时讨论中主观派影响不大。在文革时没有效力，在新时期与解放思想有相同之处，故比较活跃。 2．“美在自然说” 代表人物为蔡仪，主张美是客观事物的自然属性，是不以欣赏者、审美者的主观意志为转移。后来蔡仪在此基础上进一步提出“美在典型”说，认为美的本质就是事物的典型性，就是个别之中显现着种类的一般。 实际上“美在自然”和“美在典型”讲的是两个层面的问题。美在自然是说自然事物本身就存在美，不管你承不承认它。“美在自然”“美在典型”的观点突出地强调了美的事物的客观性，故称之为客观派，但是这派观点虽是唯物的却是机械的，脱离了社会实践的内容。 3．“美是主客观统一说” 代表人物是朱光潜。认为美是心与物的统一，美介于主观和客观之间。“如果给美下一个定义，可以说美是客观方面某些事物、性质和形状适合主观方面的意识形态，可以交融在一起而成为一种完整形象的那种特质”。“形象”吸收中国的主要范畴“意象”引用，即“美是意象”。美与客观事物是有关系的，但又不完全是客观事物。客观事物只是提供美的条件，它必经过主观意识的影响作用。因此美的意象就是主客观的统一。 朱光潜的主客观统一说力图克服主观派和客观派的片面性，理论上似乎比较辩证和全面，具有一定的合理性。但他认为客观事物只是提供美的条件，它本身并不美，它之所以成为美，只是由于适合了主观意识，经过了主观加工和情感的移入，因此起主观作用的还是主观。他所谓“主客观统一”是在主观上的统一，所以此观点没有从根本上脱离主观论，依然是主观唯心的，后加工为“实践”，但仅为精神的实践。 4．“客观性与社会性统一说” 代表人物李泽厚，认为美是客观的存在，是不以人的主观意志为转移的，但这种客观性并不是一种纯自然属性的客观性，而是一种社会存在的客观性。美就客观地存在于人类的社会生活中，美是人类客观的社会生活的产物。没有人类社会就没有美，美的本质反映的就是社会的本质，人类学的本质。在人类社会之前，宇宙、太空、大千世界是无所谓美丑的，正如当时无所谓善恶一样，这样一来说美是客观的，就与主观说、主客观统一说区别开来，跟唯心主义美学划清了界线，同时又说是美是社会的，美的客观性就是美的社会性，就与自然说区别开来，跟机械唯物主义区别开来。 美是人类社会实践的产物，是观点的阐发。说美是社会性与客观性统一，实际上就是美是人类社会实践的产物。马克思“人类社会生活本质上是实践的”，人类通过物质实践活动来获得生存，将自己的才能、智慧、目的、理解等本质力量物化到对象世界中，使原始的自然成为一种“人化的自然”，成为“人的本质力量的对象化”，成为马克思说的“人类的非有机的躯体”，因而也就成为人类可以在它上面“直观自身”，从而感受到了自由，享受到愉快的美的对象。人类物质的社会的实践就成为美产生的根本原因，即“美是社会实践的产物”，所以以李泽厚为代表的美学学派成为实践派美学。 这派观点较好地解决了美的起源问题，克服了主观派、自然派和主客观统一派的理论缺陷，将美的本质研究建立在马克思主义实践观和历史唯物主义的科学基础上，比较接近美的本质，符合美的规律，因而被视为国内美学界关于美的本质研究最重要的成果之一，得到多数人的认同和肯定，影响深远。但这派观点在理论上也存在着不足：一、实践派美学在解释社会美时较有说服力，但在解释自然美时显得牵强，尤其是把自然事物的美简单归为社会性，否定了自然事物本身的物质要素和属性在美的构成中的独特地位和作用。二、笼统地说美是社会劳动实践的产物，也失之于这一命题的内涵过于宽泛，无法说明有些劳动产品是美的，而有些劳动产品是不美的问题。从大的方面说，自从近代工业化进程以来，人类一方面创造了巨大的物质文明和物质财富，另一方面也破坏了人所寄寓所依托的自然环境、生态环境，这是一个悖论，生态美学将取代实践美学成为美学的新课题，科学发展观不以GDP作为社会发展的唯一标准。三、人类的劳动实践往往具有明确的现实的功利目的，是偏重于“善”的价值的一种活动，都是为了生存需要而进行的最基本的劳动实践活动，而美的东西往往没有明确的现实的功利目的，都不是直接满足人的物质需要、生存需要的对象。 所以实践派美学容易混淆“美”的事物与“善”的事物、“真”的事物的界限，无法回答美之所以为美的独特本质。总之，实践美学相对来说有较多的合理成分能够解决美的产生美的起源问题，但仍存在不少缺憾，特别是美的起源与美的本质混为一谈的问题，因而需要我们进行新的探索。 5．美是和谐与自由 此观点由周来祥先生提出。第一，美在审美关系。美作为一种特殊对象并不笼统地存在于一切主客观中，而是存在于人与对象间的特定的审美关系中，主体以一种情感的感受的本质力量把握对象，对象向主体呈现为美的对象。在这个意义上，美的本质就客观地存在于审美主体与审美客体所形成的特定的审美关系中。美在审美关系的规定也就意味着美不单纯是一种对象的属性，而是一种关系属性，是由审美关系所规定的与审美主体和审美对象相对应的对象性属性。在审美关系中，主体用情感的感受的本质力量去把握对象的美、关照对象的美，因而一方面虽然包含了对于对象的某种认识，包含一定的理智因素，但在把握方式上却是非概念的、直觉的和体验的，因而是不受制于对象的客观性、必然性的，非概念地符合着规律性，这样不仅对象是自由的，主体也是自由的；另一方面审美关系虽然也包含了主体的某种实践欲求和一定的意志目的，但是对待对象的方式是非功利的、超然静观的，因而是不以牺牲对象的利益为代价的，是无目的的符合着目的性，这样不仅主体是自由的，对象也是自由的。所以，在审美关系中，主体和对象之间本质上不存在矛盾和冲突，都是和谐的、自由的。审美关系是和谐与自由的本质决定美的本质也是和谐与自由的。美是和谐与自由既是一个逻辑规定、综合的概念，也是一个历史的范畴、流动的范畴。和谐不是一个静止的状态，而是一个发展的、流动的状态，是美发展的一种必然走向趋势，因而它在内部结构上、在发展的某个阶段上可能有时会存在着某些不和谐、对立冲突的因素，甚至有时候是丑的因素，但总体性质和基本趋势是和谐。 三、总体思考 纵观整个美学发展史，美是和谐的思想是贯穿始终的。从毕达哥拉斯学派到马克思都以和谐为美，和谐是美在各个历史时期的共同理想。在古典时期，是原始的和谐，朴素的和谐，强调杂多的统一，多为形式上的和谐。在资本主义时期，出现人的本质的异化，人与其产品的异化，主体和客体、人与自然、主体与客体、必然和自由的异化导致艺术中出现了不和谐的因素，随着异化现象的逐渐消失，必然出现主体与客体、人与自然、必然与自由的辩证统一，出现向古典美复归的新型的对立和谐统一的美。这种美不是简单的回归，而是否定之否定，是超越素朴的和谐的美的。 毕达哥拉斯学派第一个提出了美是和谐问题，但他们仅仅给予以自然科学的数的规定。柏拉图和理性派美学试图把形式的和谐和客观的理念及先验的理性联系起来，亚里士多德把形式的和谐和生物有机体的统一性思想相结合，经验派美学则在美的现象特征上和生理、心理的感受经验的基础上加以探讨。但总的看来，他们还都把美归结为一种客观的属性，或者是物的自然属性，或者是先验的理念或理性的属性。狄德罗提出了美是关系说，才萌发了把物和人联系起来的新动向。德国古典美学从康德开始，企图调和经验派和理性派的对立，把经验派的自然、感性、客体等方面，同理性派的人、理性、主体等方面结合起来，并把这种结合的本质规定为和谐的自由，是人与对象的一种自由的关系。车尔尼雪夫斯基把美和人及人类社会生活结合起来，达到了历史唯物主义以前唯物主义美论的最高水平。马克思的实践观点，把美的和谐自由与人的和谐与自由的本质相统一。人的和谐与自由的本质又根源于社会生产实践的普遍的自由、自觉的本质。主体和客体、人和自然、人和人、合目的性和合规律性的和谐统一，便成为美的本质的一个最简单、最抽象、最科学的规定，它是人类创造的美的最早的历史形态（逻辑范畴和历史范畴的统一），也是适合于一切社会、一切美的形态的最抽象的最一般的规定。 这样美是和谐的思想便是在实践的基础上有了存在的合理性，同时在无目的的合目的性上无概念无功利地实现了自由，既不依附于对象，也不依附于主体，而是在联系两者之间的审美关系上，从而更达到了一种和谐。

“美是什么”与“什么是美的” 摘要:苏格拉底“美是什么”追问本体,要求一个本质定义作为回答,是西方式的美学话语模式;希庇阿斯 “什么是美的”以指示定义的方式指出美的形态,是中国式的美学话语模式。前者表现为封闭的终极模 式,后者表现为开放的生成模式。苏格拉底和希庇阿斯的一场问答预示了西方美学和中国美学对话的 不可能性与可能性。 关键词:美;本质定义;指示定义;本体;形态;终极模式;生成模式 从某种意义上说,美学史是一部争论的历史。 美学史上最早也最著名的争论发生在苏格拉底和 希庇阿斯之间,两人争论的是关于“美”的问题。 苏格拉底郑重声明“美是什么”不等于“什么是美 的”,他说:“我亲爱的先生,请你再考虑一下,他问 你的不是什么是美的,而是美是什么。”[1]35希庇 阿斯从来没有考虑过美是什么这个问题,他只知 道什么是美的,却非常自信地回答说:“我向你保 证,如果我必须说真话,美丽的少女就是美”,“美 无非就是黄金”[1]35,38。苏格拉底逐一加以驳斥, 并提出自己的回答:“无论什么东西只要有用就是 美的”,“美就是通过视觉和听觉而来的快 感”[1]46,50。后来发现自己的回答也不完满,因此 以“美是难的”结束了争论。 一、苏格拉底的本质定义与希庇阿斯 的指示定义 苏格拉底的提问和希庇阿斯的回答实际上是 一对相关而非相应的问答。苏格拉底问的是“使 所有美的事物成其为美的‘美本身’是什么”,而希 庇阿斯回答的则是“某事物是美的”。在否定希庇 阿斯的第一个回答时,苏格拉底说,依希庇阿斯看 来,一匹母马或一个汤罐也可以是美的,这就正确地理解了希庇阿斯的话。在否定希庇阿斯的第二 个回答时,苏格拉底说,雅典娜神像的面孔和眼睛 用的不是黄金,而是象牙和云石,可是雕像却非常 之美,这就是有意曲解希庇阿斯的话了,或者说, 他正是抓住希庇阿斯答非所问的漏洞来发难的。 苏格拉底的提问是“美是什么”,而从逻辑学 的角度看,希庇阿斯回答的命题模式是“什么是美 的”。这两个命题是有区别的,苏格拉底和希庇阿 斯都意识到了两个命题的区别,而发端于亚里士 多德的逻辑学思想则能很好地说明这一区别。 “美是什么”与“什么是美的”都是直言命题。 直言命题的标准逻辑形式是“所有/有些什么是/ 不是什么”。其中,“所有/有些”是量项,前一个 “什么”是主项,“是/不是”是联项,后一个“什么” 是谓项。量项表示的是命题中主项的量的关涉情 况。若主项概念的外延全部被关涉,则主项周延 (周延即周遍性外延),若主项概念的外延只有部 分被关涉,则主项不周延。主项周延时,用总括词 “所有”作量项,也可以用零形式,称作全称量项。 主项不周延时,用无定的限定词“有些”作量项,或 者用有定的指示代词如“这”“那”或摹状词代替量 项,称作特称量项。联项既表示主项和谓项的关 联情况(肯定性联项即“是”表示相关,否定性联项 “不是”表示无关),也规定了谓项的量的关涉情 况。当联项为肯定性的“是”时,谓项是不周延的;