对论文抄袭的态度

北京理工大学研究生院回应了引发舆论争议的“一科研人员投稿论文疑似泄露并被一北京理工大学硕士抄袭挪用”事件。本次事件是实锤无误，不仅有被抄袭者的原论文和抄袭者的现论文对比；而且抄袭者也承认是他的错。然而这件事情远非抄袭那么简单。

抄袭者在2021年arxiv上传了一篇文章，一字不变。在被抄袭者投稿一年之后。因此时间上，必然是王剑锋拥有著作权，无可争议。

与之前发生过的公开论文被抄袭事件不同。按照AI会议的规定，审稿期间的文章是不允许外泄的，因此，抄袭者是如何得到论文的，是一大疑点。被抄袭论文与抄袭论文对比，王剑锋的论文和arxiv的抄袭论文放到一块对比，发现几乎一字不差。方法部分也一模一样，绝对不是“写作不规范”

但是全文照抄属实说不过去，应当负有学术责任。何况这次是抄袭未发表未公开的文章。可以这么说，如果说王剑锋没有锤他的话，这篇文章的著作权将被他夺去，因为抄袭者是第一个公开的。这是非常恶劣的事件，研究者几个月乃至几年的工作，就被几个小时的复制粘贴夺取，伤害的不仅是王剑锋本人，而且是其他认真做research的人的感情。抄袭者应当公开承认抄袭并道歉，而不是说“办事不周“”不了解情况“”希望不要留下污点“。幸亏这次是抄袭到了知乎大V，有几万粉丝的王剑锋，如果是抄袭的一般人，可能很难引起关注。

这几件事越来越启发导师们，应当首先对学生进行必要的学术诚信教育，划清底线。不然留下了案底，就很难在学术道路上走远了。

arXiv是计算机领域常用的论文预发表平台，作者可以通过将论文预发表至该平台，以声称对某种方法和思路的所有权。在该平台预发表后，不影响去其他期刊或会议的投稿和发表。

此外，还存在摘要几乎完全一致、图片及表格数据完全一致等。并且发表在“arXiv的文章中没有任何一个配图、表格、公式是新的，完全没有做额外的实验”。

根据发表在arXiv的文章信息，该文共3名作者分别是Minghao Gao、 Hailun Zhang、Yige Yan 。其中明确显示二作（同时为共同一作）、三作分别来自北京理工大学和河海大学。根据公开邮箱前缀的学号，王剑锋定位到二作是北京理工大学自动化学院智能信息处理与控制方向2020级硕士生张海伦。

我觉得这件事情应该检查清楚，因为这件事情的影响特别恶劣，所以一定要查明原因。

我的看法就是这些科研人员应该是不会抄袭论文的，主要是因为抄袭了之后也并不能发布在网络上。所以应该是他们自己写的，这应该有一些误会。

华明老师在我的博文"高山教授和结晶学报E没有错"下留言，其中有一句，“至少论文的署名者对文章内容的真实性都是有责任的”，我想有必要单独发文回应一下。我对国内关于学术不端的制度不太了解，就我了解的美国的情况而言，的确是论文的署名作者对文章的真实性有责任，但是，每位作者只对自己分工的文章的那一部分的真实性有责任。对学术不端的调查，通常是首先分清楚每个人的分工，然后研究哪一步出现了不端行为。一个典型的例子，就是当年著名的肖恩造假。贝尔实验室的肖恩，当年曾经在十几篇Science Nature文章上造假，后来被人发现，所有文章全都撤稿，肖恩自己名誉扫地。但是肖恩的主要合作者，在十几篇撤稿文章上也有署名的鲍哲楠，在查明她无造假责任之后，则没有受到影响，反而在两年后被斯坦福大学挖走。这才是对待学术不端行为的正确态度。现在某些期刊的编辑部，要求投稿时写明每个作者的贡献，不知道是否有这方面的考量。相反，去年国内有一个造假行为。清华大学化学系的陈教授和医学院的程教授合作的一篇文章被发现造假。这个文章里头，陈教授负责其中的化学部分，程教授负责其中的生物医学部分。是化学部分有造假，但是大约是因为程教授名气大一些吧，几乎所有的媒体和网络舆论都把矛头指向程教授。这，就是对待学术不端行为的错误态度。