关于债市论文范文资料

随着金融去杠杆监管措施的不断推进，商业银行的资产负债发生了一些变化：

一是银行业扩张增速放缓。截至2017年4月末，银行业资产同比增速由2016年末的16%降至13%。2017年上半年，约4家全国性大中型商业银行总资产出现下降，多数银行二季度总资产增幅低于一季度。从不同类型的银行来看，今年以来中小银行扩张速度快于大银行的局面已经扭转，中小银行去杠杆逐步落实。今年一季度季报显示，五大行总资产较去年末增长3.67%，而8家股份制商业银行资产仅增长0.81%，4家上市城商行资产增长3.64%。

二是去杠杆推高同业负债价格，增加商业银行负债成本。受去杠杆政策影响，市场流动性相对紧张。虽然央行通过公开市场操作和MLF维持适度流动性，但同业负债成本持续高位运行，增加了商业银行的负债成本。

三是去杠杆，压缩同业资产。去杠杆导致商业银行利差空间收窄，同时监管要求进一步规范同业资产操作。因此，商业银行的同业资产都有不同程度的下降。如果用银行对金融机构债权规模来近似同业规模，同比增速将从去年四季度的20%以上下降到2017年6月末的11%。

第四，去杠杆挤压“影子银行”，商业银行表外理财逐渐萎缩。商业银行去杠杆集中压缩了部分表外业务，导致表外融资进一步压缩，部分表外业务转回商业银行资产负债表。

去杠杆化的影响如下：

三是流动性管理压力加大。目前流动性覆盖率仍处于达标过渡期，达标要求将逐年提高。但同业负债主要受外部因素影响，波动性较大，不利于商业银行的资产负债管理。因此，去杠杆会进一步加大流动性管理的压力。

(二)同业业务去杠杆化及其影响分析。

金融去杠杆以来，同业业务受到抑制，增速下滑。3、4月份，同业存单净融资额也明显下降。股份制银行净融资额收缩最为显著，连续两个月下降超过80%。近期银行发行同业存单主要以滚动发行维持资产为主，新增发行增速得到控制。

从去杠杆对同业业务的影响来看

：

第一，直接造成部分业务暂停。出于审慎考虑，银行经与监管机构和同业沟通，考虑到目前监管政策中存在尚未明确或自身把握不透的相关政策要求，已经暂停了部分同业业务的开展，具体包括：停止开展投资理财业务；暂停同业资金对接银行授信审批资产业务；暂不投资新的直贴票据的资管业务等。

第二，导致同业业务规模压缩。在资产方面，由于投资理财、同业资金对接等业务的暂停，存量业务到期难以续接，资产规模不得不压缩。在负债方面，随着各机构同业业务规模的压缩，同业资金融出量将有所下降，从而影响银行的流动性管理，令银行被动下降规模。

第三，业务创新基本停滞。目前同业机构对于监管尚未明确的业务都比较谨慎，市场缺乏创新环境，交易对手之间创新合作阻碍较大，创新业务模式难以形成。

（三）银行资产管理业务去杠杆情况及影响分析

自2014年开始，由于实体部门融资需求持续下滑，此前蓬勃发展的“非标”业务大幅萎缩。为维持必要的收益和规模扩张，影子银行体系转而通过委外加杠杆方式，将资金大量配置到债券、股票、私募股权等资产市场，本质上是利用了从央行获得资金成本较低、市场上存在相对高收益投资标的之间的套利机会。

委外业务基本来自银行资金，委外管理人大多为券商、基金公司和保险公司。银监会等监管部门此轮连发多道指令要求降低杠杆，引发了银行委外资金的赎回抛售风，对债市形成了压力。特别是一些小城商行被强制去杠杆，相应的资管公司或基金公司就必须以亏损为代价卖债，资产加速贬值。今年前三个月委外基金的规模缩量显著。统计显示，截至一季度末，有916只基金的资产净值在2亿元以下，其中有222只小基金的资产净值低于5000万元，占基金总数的27.2％。

对资管行业而言，本轮去杠杆除了带来各类资管产品自身杠杆水平的下降之外，一个重要影响就是对委外管理人的洗牌。简单通道业务失去存在的基础，机构间的合作由此升级为优势互补；委外投资出现分化，在委外管理人的选择上，更加注重投资能力；市场将完善委外投资的管理机制，建立白名单机制，加强定期汇报和沟通，实行末位淘汰制度，规定委外管理人跟投比例等。这些都将对资管行业产生深远影响，引导行业回归资产管理的本质。

（四）银行金融市场业务去杠杆情况及影响分析

银行金融市场业务自营投资以债券投资为主，其中又以银行间债券市场为重。债券市场加杠杆的通常方式是通过债券回购来进行融资，通过进行多次质押回购循环操作，让投资者购入数倍于自有本金的债券量，提高杠杆率。

2014年至2016年10月我国债市出现持续近三年的牛市行情，中债银行间债券总指数累计上涨23.5％。银行债券投资的比重整体上升，2014年至2016年债券投资占金融机构资金运用的比重由13.1％提高到22.8％。2014年至2016年金融机构债券投资余额增速分别为15.6％、36.3％和25.3％。银行通过发行同业存单和理财产品主动负债所筹措的资金大量投资债市。截至2016年底，银行理财产品资金配置于债券资产的比例为43.76％。

在2016年底的中央经济工作会议上，中央提出要实施稳健中性的货币政策，金融市场去杠杆的一系列措施主要依赖货币政策调控以及产品层面监管政策的落地。主要措施如下：一是央行频繁使用创新货币政策工具调控货币市场，逐步抬升资金成本，迫使金融机构去杠杆并鼓励资本脱虚向实。二是调整场内质押式回购规则。2016年12月《债券质押式回购交易结算风险控制指引》出台，2017年4月《质押式回购资格准入标准及标准券折扣系数取值业务指引》出台，从杠杆率限制、入库债券标准从严等方面修订了回购交易的业务规则。三是监管协同升级，陆续出台相关政策指引限制产品层面的杠杆率。自2016年起，“一行三会”陆续出台《关于进一步加强信托公司风险监管工作的意见》、《关于加强组合类保险资产管理产品业务监管的通知》、《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》及《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》，对于产品杠杆明确提出监管要求。

一系列去杠杆政策对金融市场产生的影响有：

第一，银行间债市出现较为剧烈的调整。2016年11月份以来，随着货币政策由前期的稳健偏宽松逐渐转向稳健中性，监管推动金融去杠杆，银行间债市出现较为剧烈的调整，中债综合指数从2016年11月至2017年5月初累计下跌3.44％，10年期国债收益率从2.73％上行至3.70％。

第二，债券市场成交量明显缩减。今年一季度银行间债市现券日均成交量同比下降19％；4月份同比下降25％，环比下降22％，5月份同比下降21％，整个二季度同比下降19％。

第四，市场利率走升并逐步向实体经济融资成本传导。在货币政策中性叠加金融去杠杆政策影响下，去年四季度以来货币市场利率中枢有所抬升。今年5月份，同业拆借加权平均利率为2.88％，分别比去年12月份和去年同期高0.44和0.78个百分点；质押式回购加权平均利率为2.8％，分别比去年12月份和去年同期高0.36和0.85个百分点。

一般来看，货币市场利率向债券市场走势的传导总体较为顺畅，两者走势较为一致。去年四季度以来，债券收益率跟随货币市场利率上升而上升。1年和10年期国债到期收益率由2016年10月末的2.17％和2.74％升至今年5月末的3.45％和3.61％。

同理，货币市场利率走高也对银行贷款利率形成一定传导。今年3 月份，非金融企业及其他部门贷款加权平均利率为5.53％，比去年12 月和去年同期分别上升0.26 和0.23 个百分点。在一般贷款中，执行上浮利率的贷款占比为58.57％，比去年12 月上升5.84 个百分点。

第五，银行流动性管理难度相应加大。近年来，随着货币供应方式变化，央行公开市场操作主要采用逆回购和 MLF，目的是“削峰填谷”，保持银行体系流动性基本稳定。调控方式的转变意味着央行的货币投放要紧盯市场需求，在缓慢抬升资金成本的同时，还要确保不出现流动性危机。如此一来，央行货币政策工具操作频率加大，流动性投放的波动性增加导致银行流动性管理难度相应加大。

金融去杠杆过程中面临的主要问题

（一）商业银行流动性管理难度加大

近年来，监管明确商业银行同业负债不超过全部负债的三分之一，而去杠杆加大了同业负债价格的波动率；同时，市场资金价格长期高位运行降低了部分企业的融资需求，宏观经济中M2增速出现明显下降，从而导致全社会存款增长难度加大，导致商业银行流动性管理难度进一步加大。

（二）商业银行资本补充渠道有待拓宽

结合国际监管经验，2015年银监会正式印发《商业银行杠杆率管理办法（修订）》。从2016年开始，央行宏观审慎评估体系也将宏观资本充足率和杠杆率纳入管理范畴，重点对商业银行的资本数量和质量提出更高的要求。加上近期出台的一系列监管措施，表外业务可能存在回流表内的趋势，商业银行的资本充足率及杠杆率也存在管理压力。若商业银行未来要保持合理的资产负债杠杆水平，就需要拓宽外部资本补充渠道，紧跟监管形势变化，积极通过各类资本工具的创新研究，增强资本外部补充能力。

（三）监管政策细节亟待明确

目前对于部分问题，监管部门与市场机构之间还存在分歧，沟通协调需要时间，同时考虑部分政策还需进一步明确标准，预计监管层从完成全部检查到监管政策执行细则出台仍需相当一段时间，这将对下半年受监管影响较大的同业业务开展产生影响。

（四）业务判定标准有待明确

从目前检查反馈来看，各地监管机构在具体业务问题上的认定标准不尽相同，需要银监会进行标准统一。在现场检查过程中，各地银监分支机构的监管力度也有所差别。多数分支机构仅对可以明确判断存在违反现行监管规定的业务提出整改要求，主要还是监管指标套利或者违规放贷等方面问题。对于一些涉及“同业空转”的判定由于没有明确的标准，也有少数分支机构并未直接提出整改要求。

政策建议

（一）加强监管政策协调配合、稳妥有序推进去杠杆

一方面要加强“一行三会”之间的信息共享和政策协调，统筹货币政策措施和金融监管措施的出台，避免政策叠加共振触发无序去杠杆风险。另一方面，要合理把握去杠杆的政策节奏和力度，避免引发银行过快压缩信贷和表外融资损害短期经济增长。

金融监管方面，特别注意绝不为处置风险而引发新的风险。一是监管政策实行新老划断，新增部分按照新的监管标准进行，对存量业务允许存续到期后进行自然消化。二是合理安排过渡。自查督查和规范整改工作之间安排4至6个月的缓冲期，为银行实现合规达标预留时间。

（二）加强风险提示和舆论引导

银监会表示，立法工作要把防控金融风险放到更加重要的位置，确保不发生系统性、区域性金融风险。要针对突出风险，及时弥补监管短板，排查监管制度漏洞，完善监管规制。银监会公布了2017年立法工作计划，称今年将加快对银行股东代持、资管业务、理财业务等重点领域的立法工作。

金融去杠杆更多着眼于通过化解金融风险以实现经济长久、平稳、持续增长。在此过程中，需把握好节奏，防止急于求成引发市场激烈动荡，因此应加强舆论引导，帮助市场形成稳定、有效的金融监管预期，实现制度协调、金融稳步去杠杆。同时，监管层应将监管重心前移，由注重事后控制转换为注重事前、事中控制。

（三）加强监管合作、完善穿透式监管

在现有分业情况下，需统筹金融信息统计工作，对风险摸底防控，重点排查，加强监管合作，实现穿透式监管，进一步提高风险信息披露标准和金融产品信息披露水平，切实防止监管套利。长期来看，需要改革并完善适应现代金融市场发展的金融监管框架，针对资产管理业务构建和设计统一的整体监管框架，实现金融风险监管的全覆盖。

（四）建议明确政策细则、统一政策执行标准

对于风险资本计提、同业资金投资的嵌套穿透等相关问题，建议在充分调研和考虑业务实际情况的基础上，尽快明确相关政策，以免由于政策不明确而导致业务暂停。另一方面，建议统一各地监管分支机构的执行尺度。

（五）协调推进经济领域和金融领域的各项改革

金融去杠杆旨在为实体经济的长效发展营造一个健康的金融环境，但是经济持续、平稳增长的关键仍依赖于实体经济领域的改革。“脱实向虚”问题的症结在于实体经济的效率低下，其中快速攀升的企业债务杠杆、房地产泡沫、大量“僵尸”国企对金融资源的长期占用都是影响经济改革和提升效率的重要障碍，这些问题不解决，“脱实向虚”问题仍会卷土重来。

显然，金融加杠杆是在实体经济复苏乏力的背景下产生的。长期来看，唯有协调推进经济领域和金融领域的各项改革，才能使金融回到服务实体经济的本源，而实体经济效率的提高也将有效防范金融风险的发生，进而实现经济和金融的良性循环，让商业银行积极回归本源，有效服务客户，支持实体经济发展。

（六）积极创新外部资本工具、拓宽资本补充渠道

在维护金融稳定，确保不发生系统性风险的底线下，商业银行不论是从监管还是从自身经营的角度，都有必要进一步提高资本的质量和数量，目前商业银行外部资本补充主要包括股权融资、优先股和二级资本工具债几种方式，后续应进一步在监管机构的引领下，加强资本工具创新，为商业银行稳健发展提供支持。

本文源自《债券》杂志

资本市场是连接投资者与融资者的重要场所。投资者与融资者是资本市场最重要的两大参与主体。在资本市场上，不同的投资者与融资者都有不同的规模大小与主体特征，存在着对资本市场金融服务的不同需求。投资者与融资者对投融资金融服务的多样化需求决定了资本市场应该是一个多层次的市场体系。此外，由于经济生活中存在强劲的内在投融资需求，这就极易产生非法的证券发行与交易活动。这种多层次的资本市场能够对不同风险特征的筹资者和不同风险偏好的投资者进行分层分类管理，以满足不同性质的投资者与融资者的金融需求，并最大限度地提高市场效率与风险控制能力1、美国资本市场体系的结构特点:美国资本市场体系规模最大，体系最复杂也最合理，主要包括三个层次：①主板市场。美国证券市场的主板市场是以纽约证券交易所为核心的全国性证券交易市场，该市场对上市公司的要求比较高，主要表现为交易国家级的上市公司的股票、债券，在该交易所上市的企业一般是知名度高的大企业，公司的成熟性好，有良好的业绩记录和完善的公司治理机制，公司又较长的历史存续性和较好的回报。从投资者的角度看，该市场的投资人一般都是风险规避或风险中立者；②以纳斯达克（NASDAQ）为核心的二板市场。纳斯达克市场对上市公司的要求与纽约证券交易所截然不同，它主要注重公司的成长性和长期盈利性，在纳斯达克上市的公司普遍具有高科技含量、高风险、高回报、规模小的特征。纳斯达克虽然历史较短，但发展速度很快，按交易额排列，它已成为仅次于纽约证交所的全球第二大交易市场，而上市数量、成交量、市场表现、流动性比率等方面已经超过了纽约证交所；③遍布各地区的全国性和区域性市场及场外交易市场。美国证券交易所也是全国性的交易所，但该交易所上市的企业较纽约证交所略逊一筹，该交易所挂牌交易的企业发展到一定程度可以转到纽约交易所上市。遍布全国各地的区域性证券交易所有11家，主要分布于全国各大工商业和金融中心城市，他们成为区域性企业的上市交易场所，可谓是美国的三板市场（OTC市场）。2、日本和英国资本市场体系的结构特点日本的交易所也是分为三个层次：全国性交易中心、地区性证券交易中心和场外交易市场。①主板市场。东京证券交易所是日本证券市场的主板市场，具有全国中心市场的性质，在此上市的都是著名的大公司；②二板市场。大阪、名古屋等其他7家交易所构成地区性证券交易中心，主要交易那些尚不具备条件到东京交易所上市交易的证券，这7家地区性市场构成日本的二板市场。③场外交易市场。包括店头证券市场和店头股票市场，在此交易的公司规模不大但很有发展前途，其中店头市场的债券交易市场占了日本证券交易的绝大部分。英国资本市场体系的结构特点：①主板市场。伦敦证券交易所是英国全国性的集中市场，它有着200多年的历史，是吸收欧洲资金的主要渠道；②全国性的二板市场AIM(AlternativeInvestmentMarket)。与美国不同，英国的二板市场AIM是由伦敦交易所主办，是伦敦证交所的一部分，属于正式的市场。其运行相对独立，是为英国及海外初创的、高成长性公司提供的一个全国性市场；③全国性的三板市场OFEX(Off-Exchange)。它是由伦敦证券交易所承担做市商职能的JPJenkins公司创办的，属于非正式市场。主要是为中小型高成长企业进行股权融资服务的市场。3、中国资本市场体系的结构特点和国外资本市场体系对比，中国资本市场体系的显著特点是市场结构不完善。中国资本市场是伴随着经济体制改革的进程逐步发展起来的，发展思路上还存在一些深层次问题和结构性矛盾,主要有：重间接融资，轻直接融资；重银行融资，轻证券市场融投资；在资本市场上“重股市，轻债市，重国债，轻企债”。这种发展思路严重导致了整个社会资金分配运用的结构畸形和低效率，严重影响到市场风险的有效分散和金融资源的合理配置。具体来说表现为：①主板市场，包括上海证券交易所和深圳证券交易所。沪深证券交易所在组织体系、上市标准、交易方式和监管结构方面几乎都完全一致，主要为成熟的国有大中型企业提供上市服务。②二板市场（创业板市场）。2004年6月24日，为中小企业特别是高新技术企业服务的创业板市场刚刚推出，它附属于深交所之下，基本上延续了主板的规则：除能接受流通盘在5000万股以下的中小企业上市这点不同以外，其他上市的条件和运行规则几乎与主板一样，所以上市的“门槛”还是很高的；③三板市场（场外交易市场）。包括“代办股份转让系统”和地方产权交易市场。总的说来，中国的场外市场主要由各个政府部门主办，市场定位不明确，分布不合理，缺乏统一规则且结构层次单一，还有待进一步发展。多层次资本市场-建设必要性编辑本段 1、有利于满足资本市场上资金供求双方的多层次化的要求从资金供给方来说，由于风险偏好的不同，投资者也是具有不同层次的。风险爱好者愿意投资于高风险高回报的股票；风险中立者会选择购买风险程度适中，预期报酬也非最高的股票；风险规避者则可能去购买国债。但是，中国仅有单一层次的主板市场，该市场对公司上市和交易的风险标准是统一的，从制度上无法为不同风险偏好者提供足够多种类的投资品种和交易场所。从资金需求方来说，处于不同发展阶段的不同规模的、不同风险状况的企业对股权融资的需求不尽相同。对于大规模、稳健型、成熟性强的公司，由于其发展历史相对较长、业绩稳定、经营稳健，可能吸引大批投资者来购买它的股票；但对于中小企业，特别是处于创业阶段的中小型科技企业，由于其规模小、产品不够成熟、风险性大，通过主板市场进行融资是不现实的。但受诸多因素影响，中国资本市场的发展出现了高度集中化的倾向，交易过程中不可避免地会排斥一部分融资者而向具有优势的融资者倾斜。特别是在为国企服务的主导思想下，市场必定只会为大企业服务而将众多的中小企业排斥在外。目前还在建设中的二板市场虽然增加了交易层次，但其附属于交易所的性质决定了其满足融资需求的能力是有限的，从而造成了中小企业特别是高新技术企业的融资困难。2、有利于提供优化准入机制和退市机制，提高上市公司的质量从非证券资本市场到证券资本市场，从场外市场到创业板市场、主板市场，入市标准逐步严格，企业素质也呈阶梯式上升，这实际上提供了一个市场筛选机制。一方面，在下一级市场上挂牌交易的企业经过培育，将会有优秀企业脱颖而出，从而进入上一级市场交易；另一方面，对于长期经营不善，已不符合某一层次挂牌标准的企业，则通过退出机制，退出到下一级市场交易。这样形成一种优胜劣汰机制，既有利于保证挂牌公司的质量与其所在市场层次相对应，又能促进上市公司努力改善经营管理水平，提高上市公司质量。3、有利于防范和化解我国的金融风险直接融资有利于分散融资风险，能有效地避免风险向金融系统集中，从而降低金融系统性风险。从国外经验看，在间接融资为主的金融体系中，一旦经济实体发生严重问题，就会导致大量银行坏账，金融体系的脆弱性往往将经济拖入长期不振的境地。当前，中国的融资结构仍以间接融资为主，直接融资比例还较低。资料显示，我国股市融资占总融资额的比重已由2001年的7.5%降至2003年上半年的1.6%。与此同时，银行贷款所占比例却由75.4%一路上升至89.5%。因此，多层次的资本市场通过改善上市公司质量、满足多元化的投资需求，吸引资金进入资本市场，扩大直接融资额度，从而降低金融风险。而且随着多层次资本市场体系规模的扩大，直接融资比重的提高，会逐步形成风险程度存在明显差异的子市场，风险承担主体呈现多元化，有利于实现金融市场的稳定，分散和化解金融风险。 价值中国网