学位论文作假行为的类型：
本细则所称学位论文作假行为包括以下类型：
1、购买、出售学位论文或者组织学位论文买卖的；
2、由他人代写、为他人代写学位论文或者组织学位论文代写的；
3、剽窃他人作品和学术成果的。包括原封不动或基本原封不动地复制他人作品和学术成果 的；使用他人学术观点构成自己学位论文的全部核心或主要观点，将他人学术成果作为自己学位 论文主要部分或实质部分等行为；
4、伪造数据，包括主观臆断地在学位论文中捏造或篡改研究成果、调查数据、实验数据或 文献资料等行为；
5、有其他严重学位论文作假行为的。
本科生毕业论文数据造假会撤销学位证书或者不予发放学位证书，从处理决定之日起3年内，各学位授予单位不得再接受其学位申请。
2022年3月15日，教育部就学位法草案公开征求意见。草案规定，已经获得学位者，在获得该学位过程中有下列情形之一的，由学位授予单位撤销学位，收回或者宣布学位证书无效：
学位论文或者实践成果存在严重剽窃、伪造、抄袭、数据造假等学术不端行为的，质量不符合标准的；以冒名顶替、徇私舞弊等非法手段取得入学资格或者毕业证书的；在学习期间存在不应当授予学位的其他违法违规行为的。
如果被发现论文造假，会有很严重的后果，甚至需要承担法律代价，要被判处有期徒刑，还要被处罚，影响个人声誉、污点伴随一生。
论文查重弄虚作假有哪些危害：
1、破坏环境良好的学术研究气氛。目前学术界都非常关注论文的学术不端行为，其学术不端行为将导致一种不健康的学术气氛，而且在当今社会生活中也会产生相关的学术知识。而且，学术论文的虚假写作风气也会自然地影响社会生活，给社会风气带来不良影响。
2、论文造假不利于我国学术界的健康教育发展。论文的造假会造成社会风气，影响很多人对论文写作的认真态度，也会导致学术不稳定，可能导致各种虚假现象，严重影响学术界的健康发展。所以我们每个人写论文都要进行认真，提高自己原创性，杜绝虚假的学术不端问题行为。
3、影响科学文化的进步。论文造假情况过于严重，将会制约阻碍科学文化的发展，影响科学文化的提升。
一般不会，但是最好还是自己做数据。
没必要为了证明你的命题而造假数据，如果真实数据证明不了你的命题就大大方方把结论和下一步猜想写出来，科学本来就是探究性的，没人能保证自己的设想一定是对的。
有的硕士导师就会告诉学生，自然科学不是人文科学，像政治、法律之类的都是先设定命题，然后搜集证据去支持命题，只要自身前后逻辑和上了就行，不管对错；然而自然科学是提出假设，然后用真实数据去验证假设，对就是对错就是错，错了也算有收获，至少说明这条路走不通。
假造数据说明自己的思维模式就不在自然科学这一挂。
毕业论文的基本教学要求是：
1、培养学生综合运用、巩固与扩展所学的基础理论和专业知识，培养学生独立分析、解决实际问题能力、培养学生处理数据和信息的能力。
2、培养学生正确的理论联系实际的工作作风，严肃认真的科学态度。
3、培养学生进行社会调查研究；文献资料收集、阅读和整理、使用；提出论点、综合论证、总结写作等基本技能。
以上内容参考：百度百科-毕业论文
塞门扎涉嫌论文造假一事若是得到证实，其所在的医学领域将受到巨大冲击，与此同时诺奖权威性也将再遭质疑。
在去年被授予2019年的诺贝尔生理学或医学奖的格雷格·塞门扎，却于今年10月以来被曝出与一桩“学术造假事件”存在紧密关联。
原本塞门扎只是涉嫌“在造假的论文中署名指导身份”，但紧接着有学术大拿认为，既然这次可以造假，那么以前是否也造假了呢？于是就开始着手调查塞门扎以前的论文。
结果不查不知道，一查吓一跳——
根据知名学术打假网站Pubpeer上更新的报道：
须知，塞门扎早期因为发现了使癌细胞适应缺氧环境的HIF-1，而在该领域拥有奠基人一般的学术地位，一旦其多达40篇论文的造假嫌疑被证实，那么很可能将在该领域引发地震般的巨大冲击，这种后果是不堪设想的。
虽然在过去很长一段时间，诺贝尔奖都被视为世界性的权威奖项，但由于该奖项依赖于西方为其提供的资金援助，因此要做到绝对的客观、绝对的免受政治影响是很难做到的。
诺贝尔奖的文学领域被认为是“受污染”最严重的一个领域，在过去几十年里其评奖权威性已经遭到过多次挑战，而诺贝尔奖的科学领域则恰恰相反，一直还是很有权威的。
然而此次的塞门扎事件，实在是太过骇人听闻了。
一个涉嫌学术造假长达18年的学者，非但成为了享誉业界的医学大牛，甚至还获得了2019年的诺贝尔医学奖？这换做以前，说出去都没人敢信。
这件事或将引起学术界对于诺奖科学领域权威的质疑。
表面上看，欧洲、日本等国家也存在学术不端行为和科研造假，但他们的处理非常严格，往往使造假者身败名裂。而在我国存在明显的学术管理制度松懈现象，当时很多专业同行不敢站出来揭发不当行为的案例，即使有人冒着得罪人的风险揭发，单位行政领导通过揭发人和合作伙伴也会不顾一切地站出来包庇不当行为，保护科研造假者的名利。因此，只有把学术不端行为和造假行为作为重要的违规违纪行为，党政学术带头人高度重视，完善监督制度，大力鼓励和表扬揭露学术不端行为和造假行为的正直科研人员，才能防止学术不端行为和造假行为的蔓延，使我国的科技事业更加健康发展。
学术诚信是对学者最基本、最起码的要求。为什么这么多知名大学和医院要冒这个险？原理极其简单，可以获利，甚至是巨大的利益，而成本却很低！这也是为什么很多著名的大学和医院都愿意冒这个险的原因。比如高、副高职称，有的人甚至想过教授瘾，甚至更高的荣誉，所以不惜造假。有批评说，医生论文大规模造假，其实是对医生评价不当造成的。这话有一定道理。医生忙于治病救人，一台手术几个小时，高强度的劳动，确实很难有更多的时间做科研，但如果想走得更远，就需要论文，所以要承担风险。
改变评价医生的尺子，可能会减少医生论文造假的数量，但恐怕不能完全杜绝，更不能改变学者论文造假的大范围。科研评价体系不科学，急功近利，管理人员多为科学盲，再加上无良知识分子的贪婪和愚昧，造成了现在的局面。如果认真改正，实事求是，中国的科学技术将在一两代人的时间内走上健康发展的道路。
近日，日本京都大学iPS细胞研究所召开新闻发布会，公开承认其特定据点助教山水康平的论文存在数据捏造与篡改行为。研究所负责人，诺贝尔奖获得者山中伸弥为此道歉，并考虑将目前一段时间薪金全部捐献给研究所。这也是既小保方晴子事件后，日本又一起干细胞论文造假丑闻。
捏造数据只为让论文更加好看
据日本官网《朝日新闻》报道，京都大学iPS细胞调查与申请中心（CiRA）声称一项内部调查显示了该研究的不足。因有人质疑这份论文的有效性，2017年京都大学成立了相关诚信委员会进行调查。
该论文声称已创造出该论文声称已经创造出具有与进入血脑屏障的细胞相似的特征的脑内皮细胞，而这个屏障可以通过限制到达它的分子活动以此保护大脑。根据山水康平的研究，从iPS细胞中产生出的这种脑内皮细胞，将有助于产生药效用来抵御大脑疾病，如阿尔兹海默病等。这一发现曾被称之为“未来大脑疾病治愈的新希望”。
经核实，出现在论文中的11处数据存在捏造与篡改行为。它们包括6个主要数据的捏造与另外5个数据为补充文章而进行人为篡改。事后，京都大学向美国《干细胞报告》杂志申请论文撤回，并发表致歉。
山水康平告诉委员会，数据的捏造是为了论文的整体美观，且全为他一人所为。而委员会表示该数据上的造假是为了强化论文的论点，而人为操作的数据在支持论文的结论上发挥了重要作用。尽管如此，当科学家对正确的数据进行研究时，得出的结论却是无法产生脑内皮细胞。
对此CiRA的负责人，诺贝尔奖获得者山中伸弥表示十分后悔，深刻反省。他表示在科研人员的培养方面，未来将尽更大的努力杜绝以此现象的再次发生。
干细胞领域造假频繁
2014年理化学研究所研究员小保方晴子STAP细胞论文造假事件曾震动日本，引发全球关注。"学术女神"小保方晴子身败名裂，她的博士学位也被早稻田大学取消，她的一名导师、干细胞科学家笹井芳树自杀身亡。尽管如此，2017年8月，东京大学著名细胞生物学家渡边嘉典的5篇论文又被曝造假。
接二连三的学术造假丑闻让日本科研界颜面无存，与此同时，干细胞这一领域也成为了大众关注的热点。为什么干细胞领域造假频繁？中国科学院动物研究所生物信息学研究组组长韩春生对此作出了回答。
韩春生表示，利益驱使是学术造假的根本原因。干细胞临床转化是未来重要的课题，也是市场经济的一块肥肉，各国科学家都力争第一。在重大的利益面前，必然会有不择手段现象的发生。
这一说法得到了中国科学院动物研究所干细胞与生殖生物学国家重点实验室研究员李卫的赞同。科学是伟大的，但并不是每个科学家都是。
学术造假是全球性问题
其实不仅在日本，各国均有出现论文造假事件。早在2005年，被誉为“韩国克隆之父”的黄禹锡因克隆胚胎干细胞数据造假而辞去了首尔国立大学教授一职。在我国，此类事件也时有发生。
据美国国家科学基金会(NSF)发布的报告《2018年科学和工程指标报告》显示，中国首次超过美国，成为世界上发表科研论文最多的国家。为了增强中国科研公信力，中国科学院动物研究所干细胞与生殖生物学国家重点实验室研究员李卫表示，健全的制度是科研进展的重要保证，我国在这方面还有很大的上升空间。
李卫提到，对于学术造假，中国的处分并没有日本等国那么的“斩尽杀绝”。不论以何种手段处理，例如之前的韩春雨事件，后续处分还尚未到位，相关部门在监管方面还有待加强。不过对于科研界的同胞来说，造假者将彻底失去威信，日后在科技经费、项目申请、文章发表等都会很难进行。这一举措，也算是给所有的科学家敲响了一记警钟吧。
科研技术是第一生产力，论文造假对各国的科研信誉都会造成重创。在这条整顿振兴的路上，我们还任重道远。
呼吁成立国家学术仲裁部，作为一个正部级单位，来确保学术圈的风清气正！
做千台手术不如发表一篇论文。其实换一种方式来理解就是说你做一千台手术还不如发表一篇论文有价值，但如果就事实而言的话大家肯定不认为一篇论文比做手术更有价值。但是现在的社会是哪怕你手术做的很好，如果你不能用一篇很好的文章去表述它，那么你也可能会错过一次升职的机会。所以现在的人们宁愿花很长时间去写一篇文章，也不乐意在实践中浪费时间。举一个很简单的例子，我的一个同学很想当老师。我和她高中开始就认识一个班，一次学校组织听课，我们的老师出了几道题，让班里面的人分为几个组，每个组讨论好问题的答案之后将答案写在黑板上，然后再请另外一个同学来讲。我们组讲课的是乐意当老师的那个学生，不得不说他真的讲得很好。让他讲完之后，所有的听课老师以及全班同学不约而同的鼓掌，那是其他几组都没有发生的事。但是上了大学之后她去考教师资格证，大家都知道教师资格证会有一个面试的过程。或许是紧张吧，她发挥失常，但第二次他拿到了教师资格证。更有转折的是，完了之后还需要一个普通话证，然后她就卡在了普通话那里。其实如果给他一个机会他会成为一名很合格的老师，但是证书拿不到就不能从业。中国国情注重证书的存在，不给那些真正喜欢却一直通不过考试的人一些机会，这才是学术造假越来越猖獗的原因吧。
现在的学术论文里存在数据造假，人类科研领域越来越难取得成果，低垂果实都已经被前人给摘了。所以想要取得真正的成果需要天量的投入。但是科研部门评判标准却是论文的数量，这套标准让科学家无法不顾一切地投入，在机制中寻找真理。
科学家必须在经费和产出间权衡。而能够微操的空间有那么大，所以造假或者不严谨的处理变得非常普遍。另外，检测造假的成本非常高，前一段时间沸沸扬扬的韩春雨造假事件。其实很多人一直在挺他，但最后事实证明他就是在造假。
但这个鉴别造假的过程，足足让整个世界相关超过十个课题组，用了半年时间才得到结论。其人力物力的成本少说也是千万量级。因此，如果不是重大的成果，学界根本不会花费那么多时间来鉴别数据的真伪。
工业界里搞的探究不是为了发文章，而是为了提高产品性能，所以数据灌水毫无意义。因此，工业界发表的文章可能并不多，也许档次也不见得高，但至少数据和实验大都可信。
总之，学术领域是需要大力改革的，里面的问题非常多。以前我们只是单纯学欧美，现在也需要在这个基础上进行相应的创新了。
其实，学术论文作假，抄袭之风，在大学校园里面屡禁不止，可以说随处可见。
有多少人会认认真真把研究做下来，然后发表的呢。要浪费大量的人力，财力，时间，现在很多人都是唯利是图，没有利益的事情是不会做的。所以，这也就是为什么国内难有获诺贝尔奖的研究，除了莫言的诺贝尔文学奖。但真正到了科技研究领域的奖项，都是国外拿的。
这是为什么呢，国内的大部分都是抱着学术论文来赚钱来盈利，都是为了迎合大众的口味和喜好，而并不是说真正的做自己的学术研究。很多研究的结论都是作假，可能并不真实存在，有些甚至是严重抄袭别人的成果。
一篇真正的学士论文报告，可能要耗时好几个月，甚至好几年，每天花大量的时间来研究，来反复的比对实验结果和数据。但是，国内关注更多的却是房产，却是明星，一个明星拍一支通告的费用，就够一个实验室一年的经费了。这样的现象也导致，研究人员无心专研学术，无心在枯燥无味的实验仪器前面，一遍又一遍的做着实验。还要经历不断地失败尝试，可能到最后不但无法成功，还会一无所获。
所以，这也就是为什么，那么多人通过作假来发论文。这样的做法，不但可以减少时间，也可以给自己带来不菲的收入。很少有人是和钱过不去的，既然有这么一个途径来钱快，为什么不这么干呢。这也就导致了题目中的作假现象，之前也有爆料出，有上千篇的医学论文作假的报告。
都是通过造假学术，来获取头衔，获取可观的收益。
这个不能怪那些人，要怪的只能是制度，没有这个制度这样的学术造假就不会存在。现在的评价制度偏向论文而不注重临床是根病，学术界风气是由根病诱发产生。
在社会上不管是，还是抄作业都是一样的，都是制度，程序上的错误才是使这些频频发生。我们不能要求其他人怎么样，但是我能要求我自己怎么样，但是在一定的情况下我要保证机制的运行（例如：网上售票）防止黄牛等倒卖票甚至是假票的行为，这无疑是十分困难的，我无法保证每个人都不会这么做（人心是最难预测的），所以有些事是必发的，在这样的程序下是无法制止的，我们无法在短时间内改变他们，如果这样做的话成效是最低的，所以我们只能改变程序的运行。
学术造假，如何造假，无非就是那些老旧的方法，官方对于这些方法屡见不鲜，明令禁止，但是却为何屡禁不止？在我看来这就是程序的病态，程序可以是评价机构，法律，执行等众多机构，这些是握在自己手中的，可以在短时间内做出改变的，而且起效是最快的，还是拿网上售票说，为什么票贩子消声觅迹了，原因不仅是大众的行为，还有官方程序的改变，其中官方程序的改变是最快的，而且这也看出官方程序的漏洞是票贩子猖狂的原因，因为你的墙有个漏洞所以总是有老鼠从这里钻进去偷粮食。
据报道，近日，陕西省出台《关于深化职称制度的实施意见》，探索建立职称申报评审诚信档案和失信黑名单制度，对品德有问题的实行“零容忍”，对学术造假实行“一票否决制”，对通过弄虚作假、暗箱操作等违纪违规行为取得的职称，一律予以撤销。在今年早些时候，河北、宁夏等地已先后亮明了对学术造假“一票否决”的鲜明态度。
学术造假每次都能引发不小的舆论波澜，不过遗憾的是，舆论场中的愤懑也好，反思也罢，并没能显著反作用于现实社会情境。在第十七届中国科协年会上，时任中国科协主席韩启德的一个问句道出了不少人的困惑：“学术不端成了过街老鼠，人人喊打。但是，人人喊打的同时，老鼠还是很猖獗地活着，甚至还有人一边喊打，一边还做老鼠，为什么？”
为什么？在持久的社会讨论中，对该问题的剖析和探讨早已完成了从个体到集体、从品德到机制的观照。在帽子、票子、位子等现实利益面前，一些人自动弃守学术底线，违背科研诚信要求，不断拉低学术下限，简单粗暴者直接大篇幅剽窃抄袭；乔装伪饰者则“动点心思”伪造数据、实验造假。固然，没有市场就没有虚假学术寄生的土壤，没有浮躁的学术风气和失范的学术环境，也不太可能放任并造成学术污染的明流暗流涌动。论文独大的科研评价体系及相关机制问题确实值得关注并亟须改革，但也要避免归因体制问题的“万能主义”，惩罚的板子不能放过那些学术造假者。
对学术造假“零容忍”，首先就要让罔顾科学精神和学术规范的造假者有痛感。惩罚大棒对造假者“高举轻放”一直以来广遭诟病。剽窃丑闻已出，但至多也就是通报批评，点到为止，这在客观上纵容了一些人继续铤而走险、顶风作案。而作假的单位，出于各种利益考虑，也多是沿袭大事化小、小事化了的惯性处理方法，甚至出现对举报者进行劝阻的“怪事”，“捂盖子”“护犊子”之下，公平公正透明成为奢侈品。要想实现不敢造假、不能造假、不想造假的目标，更是道阻且长。
也因此，此次陕西等地出台对学术造假“一票否决制”，被寄予真查真罚的期待，希望通过毫不手软的惩处，让学术领域的“乱伸手”有所顾忌，打破学术圈各种各样的“潜规则”。也唯有唤醒置身其中者的敏感神经，才能让事情从根本上有所改观。其实，“零容忍”“一票否决”“黑名单”等并不是什么新鲜经验，在过往的讨论中早有充分的论述，但听到和做到中间差了不只一个“走心”的距离。如何围绕“一票否决”构建相关的配套制度和办法，如何规范从监督到处理的操作及流程等，“落地”的制度和成效是对相关治理者的一个考验。
今年4月，107篇中国医学论文被《肿瘤生物学》期刊一次性撤回，引起舆论一片哗然。全社会痛心之下，形成了抵制学术不端、捍卫科学生命的行动共识，科技部明确表态会进一步提出“改革的硬招实招”“从根本上铲除论文造假的土壤”。同反腐败一样，反学术造假也是一场输不起的斗争，同样需要拿出反腐败的决心与信心、行动力与执行力。
反腐也不见得很积极。
取消专家资格评定、警告记过，严重的直接开除。因为论文造假败坏了学术界的风气，浪费了国家的经费。
每一次论及医生写论文的问题，一个不可逃避的争议点就是，医生到底是不是一定要写论文才是个好医生，甚至有人将医学界的论文造假、抄袭之风，全部归咎于“唯论文”的评价机制上。这一观点认为，如果医生不是在繁重的治病救人工作之外，还非要写很多论文才能获得认可，才能评职称，加薪水，他们就不需要去造假，去抄袭了。
应该会受到严格的惩罚吧，因为这样的行为已经属于学术不端了。
随着2015年那场大规模的撤稿事件的全程发酵，论文造假的这个事件也越来越受到相关人员的重视，对于基层一线的医生而言，可能部分医生并不具备识别真假论文的能力，如果有部分医务人员读到了假论文，而又按照假论文里面的东西进行操作，极有可能造成不可挽回的损失，那么如何初步的判定一篇论文是否涉嫌造假呢，笔者根据多年写作的经验，假设你第一眼的直觉就觉得某篇文章有问题，你该如何去辨别真伪，需要进行评价的步骤具体如下（所有这些步骤都是基于相应的论文不主动公布原始数据而得出的）：第一、看期刊杂志的整体水准如何： 大家身为医务工作者也都知道，要评上高级职称，基本都需要发表一定数量的论文在相应等级的期刊等级上。而这些杂志里面往往水平相差很大，一般而言，编辑水平越差的杂志，出现问题文章的概率越大，我以辽宁省2015年公布的西医高级职称晋级论文杂志目录为例，里面目录里某个国家级杂志的编辑的一些问题很能说明一些问题。某次，这位杂志的编辑问了两个问题，第一个问题为：WHONET 是什么，我都没见过？第二个问题为：生存率拿某年存活的人数除以第一年的人数，这种算法不是错的么，应该是拿当年存活的人数除以剩下存活的人数。这两个问题反映出了一个很危险的现实问题，电脑对面那个人根本不具备审稿件的能力（这种编辑还是在这个国家级杂志社干了有些年头的老员工了），第一个假设你不知道，你可以百度，这个软件就是用来监测医院感染与细菌耐药监测的软件，身为编辑对于常用软件不熟悉，那你怎么审稿；对于第二个问题，这个属于常识性的问题了，按照这位编辑的思路，每一年的生存率都是100%。那么我们国内的期刊的总体水平是呈现出一个什么样的趋势呢，基本上可以概括为：大学和研究结构主办的核心期刊水准＞地方性的核心期刊＞正规机构办的国家级期刊（普刊）＞一些乱七八糟的盈利性的机构办的国家级杂志＞省级期刊（普刊）。这里面我要特别说明下，什么叫一些乱七八糟的盈利性的机构（比如某省的XX研究机构，可能有个备案，但是不是政府组织，也非学术机构分支，就是某个私人机构）如果很不幸，你觉得有问题的文章，恰好掉落在那些笔者举例的那些低水平的杂志期刊里面，这个时候你就需要进行第二步了。 第二数据、结构及其逻辑是否合理： 真论文和假论文最大的区别在于，真的研究其结果具有不确定性，而假的论文，都是先设定好一个结果再去写，这样就会造成一种现象，假论文中的整体结构往往会很完美。比如，笔者见过的某篇文章，里面特意强调了，在整个临床研究的过程中，全程都有医学伦理协会的人跟踪，从而确保患者本人的权利不受侵害，这个实际，在我们国内，很少有哪个医院能够调到如此多的人去进行伦理学的监督，大部分作者都是随意写写（看到上述文章里如此完美的伦理学监督过程，我们要求其出示相应的伦理学批件及医院病案科的相关证明材料，对方无法提供，因而认定该篇文章高度涉嫌造假，而被退稿）：通过了本院医学伦理协会的审核通过，实际上以我们国家的目前的状况，很少有人这么做。其次，假的论文在临床方面可能存在明显的不足，比如在常规用药上，使用的剂量疗程和用法完全不是一般临床医生的用法，而且在相应的细节里面也可能完全背离了临床的相关准则。另外一点是在统计学上面，假论文因为没有原始数据，相应的数据需要编，很多作者统计学基础并不过关，对于一些简单的四格表的卡方检验，往往X2和P值都不对，部分简单的结果，甚至可以手算得出，可以验证，来进行相应文章的证伪。还有部分文章，整个逻辑都不清晰，这点也可以进行辅助相应的判定。 第三仔细观察文章中的细节和充分利用查重网站验证假论文： 因为对于假论文而言，因为是假的所以在某些细节上必然跟真的存在较大差异，所以必然在细节上面存在着一定程度的问题，而细节可以暴露很多问题，这里的问题主要是指随访、问卷和图片这一类的小细节问题。比如，对于未分化甲状腺癌的患者的随访中，没有丢失病例，而且死亡率明显低于常规，在1,3，5年的生存率还能奇高的（本身未分化甲状腺癌的患者一般发现都是晚期，很少有生存时间超过1年的）。图片的话，对于相同专业的医生而言，鉴别起来，可能相对容易，有些作者会讲图片旋转过来用几次，或者P别人的图片（从图片上来看，需要医生科研素养和见识较高）对于杂志社而言，国内即便再烂的杂志社，也会控制抄袭率的，但是一般假论文都是“天下文章一大抄”的产物，根据笔者多年的经验，大部分代笔的“枪手”会以某几篇文章为核心来进行原版的抄袭，此时咱们对于有问题的文章，可以直接利用查重网站进行查，重点看单篇相似度过高的文章，然后将单篇相似度高的文章，与原文进行比对，看看是否存在“抄袭和造假”。 上述步骤仅仅适用于临床医生初步筛选来排除那些假论文，使得自己在阅读文献的时候不至于被假文章误导从而在工作中产生重大失误，但是如何尽量减少假论文的发表，监测的重点仍然在相关科研机构和杂志出版集团。
被质疑论文造假清华大学医学院院长董晨于6月27日回应：PubPeer上有人对于我们部分文章的少数展图有些疑问，我们非常认真而慎重地对待，正在深查和核实原始数据。据初步了解，可以排除有意的学术造假，没有任何论文的科学结论有所改变。
有些疑问是因为提问者对于研究内容的不熟悉。但也有极少数情况存在无意的错误，我们正在和杂志合作进行修改。由于跨度时间长，涉及的学生、博士后较多，调查还在继续中。董晨额外强调：“基本上排除恶意造假，展图没有经过人为加工，造假是不成立的。”
扩展资料
董晨个人简介：
董晨于1989年本科毕业于武汉大学，1996年获美国阿拉巴马大学伯明翰分校博士学位，1997年至2000年在耶鲁大学免疫学系从事博士后工作。他曾任德克萨斯大学MD Anderson 癌症中心终身讲席教授、炎症与肿瘤中心主任。
现任清华大学医学院院长、免疫学研究所所长、北京市“慢性疾病的免疫学研究”重点实验室主任。去年11月22日，中国科学院发布《关于公布2019年中国科学院院士增选当选院士名单的公告》，董晨当选为中国科学院院士。
董晨目前已发表论文240余篇，总被引用次数达26000余次，2014年到2019年连续六年被评为全球“高被引科学家”。同时，他还是《Frontiers in Immunology·T Cell Biology》主编，《中国科学·生命科学》和《FASEB Journal》副主编，《Immunity》、《Cell Research》等期刊的编委。
参考资料来源：新京报-清华医学院院长被疑论文造假，别让“子弹”飞太久
中国顶级医院的四篇论文被质疑造假，是因为有人发现这几篇论文都有迹可循，因此决定揭发出来，公之于众！
对于中国顶级医院的四篇论文质疑造假，我对这件事的看法是质疑论文造假肯定是事出有因，不可能是凭空捏造而来的，我对这件事有几点我的见解。
第一，中国顶级医院的四篇论文质疑造假，其中有一本期刊格外引人注目——Molecular Cancer。期刊上写着四篇论文上造假的来源和出处，但是我觉得医生是非常的忙，在我们日常生活中，我们进去医院就可以看到医生，总是着着急急的过来过去，一会儿抢救病人，一会儿写病人的病历记录报告，有时候医生都没有时间吃饭，还在忙忙碌碌的做在电脑跟前写关于病例的讨论，或者是其他等到可以吃饭的时候已经过了那个点了，所以医生可能由于这些原因没有过多的时间关注于科研，因此在论文方面就有可能出现造假！
第二，我觉得医生可能想要晋升，那么晋升就必须发表论文，达到一定数量，可是他们都没有什么时间，所以就在论文方面造假，不过这也许是我们的一些猜测。互的医生都是比较勤勤恳恳的，他们有对待病人的耐心和专注于学术研究的认真，这些事情可能会出现在一两名医生的身上，但是其他的医生都一般是不会这样做的，他们明白，可能查到论文造假的后果，所以他们一般是不会尝试的，在我在医院实习的时候，看到医生们都是对待自己的论文都是一而再再而三的改来改去，总是怕出现以上的问题。
总之，这些事情应该很快就可以得到结果的，不论是真的造假还是假的造假，都应该警醒自己，从自身做起，避免发生这样的事情而产生严重的后果，那么就得不偿失了。