根据主编被退回的原因，进行相应修改。一定要仔细研究主编的意思，是不是不符合本杂志的主题。或者选择投其他期刊
复制比率高意味着原创性太差了，杂志社会觉得没有发表价值，肯定会给你退回来的。可能你没有抄别人的，只是全国这么多作者，肯定有人会写到跟你差不多的东西并且提前发表了，专业工具查到你跟人家的内容差不多，就默认为你这个复制比率高，自己是没有办法去改的，费时间，还改不好，建议你去创新医学网找专业编辑老师指导一下。
一般由时间（指事件发生的时间）、地点（指事件发生的地方）、人物（指事件的中心人物）、事件（起因、经过、结果）构成。 第一，要交代明白。无论记人记事，还是写景状物，一般都要交代明白时间、地点、人物、起因、经过、结果。否则文章就不完整。第二，线索清楚。虽然观察的角度、记述的方式可以不同，但每一篇文章都应当有一条关联材料、统贯全篇的中心线索，否则文章就会松散。
据学术堂了解，在论文的发表过程中，退稿是人人都可能遇到的情况，被退稿想必是大家都不愿意看到的情况。其实，只要是有过发表经验的作者一定都有被退稿的经历，除非是学术大佬，学术大佬今天的水平和能力也是在不断被退稿不断修改的过程中历练出来的，所以，大家心里不要怕被退稿，如果遭遇被退稿，作者该怎么办？一般来说，作者有三种选择，修改论文并再次投稿原期刊、将原稿投至另一家期刊、暂时放弃此篇论文并等待适当时机，我们先来说说第一种选择，就是再次向刊物投稿，如果作者决定再次投稿原期刊，则必须付出额外的心力。作者可以写信向主编请教修改方向，以期符合该杂志的风格及规范。如果原稿有经过同侪审查，请仔细阅读审查人的意见，建议将审查意见做成表格，这能帮助您更有条理地修改稿件并回答审查意见，如果期刊没有要求作者修改便直接退稿，则您在自行修改后、再次投稿时，那么您可以想杂志社说明新稿与原稿有何异同。
据报道，近日，陕西省出台《关于深化职称制度的实施意见》，探索建立职称申报评审诚信档案和失信黑名单制度，对品德有问题的实行“零容忍”，对学术造假实行“一票否决制”，对通过弄虚作假、暗箱操作等违纪违规行为取得的职称，一律予以撤销。在今年早些时候，河北、宁夏等地已先后亮明了对学术造假“一票否决”的鲜明态度。
学术造假每次都能引发不小的舆论波澜，不过遗憾的是，舆论场中的愤懑也好，反思也罢，并没能显著反作用于现实社会情境。在第十七届中国科协年会上，时任中国科协主席韩启德的一个问句道出了不少人的困惑：“学术不端成了过街老鼠，人人喊打。但是，人人喊打的同时，老鼠还是很猖獗地活着，甚至还有人一边喊打，一边还做老鼠，为什么？”
为什么？在持久的社会讨论中，对该问题的剖析和探讨早已完成了从个体到集体、从品德到机制的观照。在帽子、票子、位子等现实利益面前，一些人自动弃守学术底线，违背科研诚信要求，不断拉低学术下限，简单粗暴者直接大篇幅剽窃抄袭；乔装伪饰者则“动点心思”伪造数据、实验造假。固然，没有市场就没有虚假学术寄生的土壤，没有浮躁的学术风气和失范的学术环境，也不太可能放任并造成学术污染的明流暗流涌动。论文独大的科研评价体系及相关机制问题确实值得关注并亟须改革，但也要避免归因体制问题的“万能主义”，惩罚的板子不能放过那些学术造假者。
对学术造假“零容忍”，首先就要让罔顾科学精神和学术规范的造假者有痛感。惩罚大棒对造假者“高举轻放”一直以来广遭诟病。剽窃丑闻已出，但至多也就是通报批评，点到为止，这在客观上纵容了一些人继续铤而走险、顶风作案。而作假的单位，出于各种利益考虑，也多是沿袭大事化小、小事化了的惯性处理方法，甚至出现对举报者进行劝阻的“怪事”，“捂盖子”“护犊子”之下，公平公正透明成为奢侈品。要想实现不敢造假、不能造假、不想造假的目标，更是道阻且长。
也因此，此次陕西等地出台对学术造假“一票否决制”，被寄予真查真罚的期待，希望通过毫不手软的惩处，让学术领域的“乱伸手”有所顾忌，打破学术圈各种各样的“潜规则”。也唯有唤醒置身其中者的敏感神经，才能让事情从根本上有所改观。其实，“零容忍”“一票否决”“黑名单”等并不是什么新鲜经验，在过往的讨论中早有充分的论述，但听到和做到中间差了不只一个“走心”的距离。如何围绕“一票否决”构建相关的配套制度和办法，如何规范从监督到处理的操作及流程等，“落地”的制度和成效是对相关治理者的一个考验。
今年4月，107篇中国医学论文被《肿瘤生物学》期刊一次性撤回，引起舆论一片哗然。全社会痛心之下，形成了抵制学术不端、捍卫科学生命的行动共识，科技部明确表态会进一步提出“改革的硬招实招”“从根本上铲除论文造假的土壤”。同反腐败一样，反学术造假也是一场输不起的斗争，同样需要拿出反腐败的决心与信心、行动力与执行力。
反腐也不见得很积极。
自己投，因为现在好多代投其实是有风险的，目前已经有很多代投sci被撤销了，所以我们尽量自己投，如果我们项目做的很好，是没有问题的呦。拓展资料：研究生如何发表SCI医学论文?SCI论文发表过程一般分为基础准备、调研、研究和运算、整理、投稿等五个阶段分别做简要介绍。一、基础准备阶段要完成一篇SCI论文基础准备必丌可少。首先你要有该研究方向必备的理论知识否则原版的文献你根本看丌懂人家做的报告你根本就听丌懂。这方面一定要准备充分前期可选修一些与业基础课程并对一些感兴趣的文献做了相应的了解。对参考书上和文献上相应的公式逐一认真地一一推演。当然在看文献的过程中你还要去查找相关的文献因为有些公式是从其它文献中引用而来如果丌查你根本就丌可能推得出来。可以说在研究生阶段查阅文献和相关信息是一种最基本的能力。二、调研阶段导师会给了你一个课题一般会有一到两篇最核心的参考文献。首先你应该精读它们如果做的是第一个课题最好将人家的结果重现一下用以验证一下你的基本另外也可以增强你的自信心。当然在精读这一到两篇文献的同时你可能也要去查阅文中引用的相关文献一般到你真正深入调研时可能你阅读的相关文献已经有二十篇以上了。在调研的同时你还要明确你的这个工作到底是解决一个什么问题?是一个新问题还是老问题如果是老问题则必须用新方法戒新模型你期待的结果能够得到一个什么样的结论?三、研究和运算阶段研究目的明确后下面就应该是研究的方法戒模型了。主要是先建立物理模型然后是大型计算一般先建立基本的物理模型然后用FO RT RA N迚行程序计算因为有相当的偏微分方程是没有解析解的只能通过数值计算获得数值解。所以这一阶段其实是最枯燥的。一般用S S H戒XWI N 32连到系里工作站上在工作站迚行计算结果如果丌满意再调整模型输入参数第三个课题计算过程大约花了半年多的时间。数据出来后用ORIGIN戒ID L画图再不观测对比如果符合得很好即能自囿其说的话你就快OK了。当然这一过程极其艰难中间还要丌时不老板讨论对模型迚行一个小的调整戒修正。其它与业我丌知道反正我们与业如果你的计算结果不观测符合得很好那就说明你的模型至少可以解释这一现象再牛的refe ree也丌会拒你的稿子。四、整理阶段一旦你的结果很好时老板就会告诉你把你的工作整理一下吧。成文时最好规范一些现在科技文献编辑一般都是LaTex软件这个软件学起来并不难最大的特点是生成的PDF文件极其漂亮。每一个SCI杂志都有LaTex模板你只要将相应的地方换掉就可以了。可能在插图和编辑公式表格时麻烦一点一般大约两三天即可熟悉它。中国人一般写这两部分都没有西方人写得那么简明。 Introduction中先介绍不你的研究课题相关的其它人的工作这一部分中一般要引用大量的参考文献。然后简要介绍你的工作要解决的问题及你paper的结构安排。Discussion中主要对你的结果做一些简单的讨论比如你的结果可能预言一些什么样的现象你的结果有些什么样的丌确定性。summaryandconclusion中一般会介绍你的工作的解决了什么样的问题?得到了什么结论?除非你很牛一般结论丌能太肯定may多用一些会更好。当然还可以把你的结论不一些大牛对比如果差丌多的话就会更加使得你的paper被accepted的可能性更大。另外如果你是第一次用LaTex插图(请注意只能插ps oreps格式的图)戒制表将会花费你大量的时间丌过这丌冤枉等你写第二篇文章时你就会轻车熟路了。五、投稿阶段上学吧论文查重 一般第一次投稿最好投母语非英语国家的杂志一篇文章可能被接受的条件第一文章的内容要让実稿人surprising一下。第二你的想法的新颖性也是文章被接收的重要条件也就是说你的文章如何从众多的投稿中脱颖而出这就是一个法宝。也可以说成是想问题的角度不要墨守陈规!当然拒稿也是很正常的现象。一般有两种可能一是你的文章对该杂志并不适合。二是refe ree认为你的研究没有什么价值或者没有什么新意。如果是前者你选择一个合适的杂志重投即可。如果是后者要么重换选题要么你确信你的研究有价值可以向编辑提出更换refe ree,我们系就有这种情况文章之后后来还较快地被接收了。专业老师在线权威答疑
2015年德国施普林格出版集团先后两次大规模撤回论文，第一次是3月底该集团旗下的BMC出版公司，撤回43篇学术文章。第二次8月18日，施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇科研论文，涉事论文的作者绝大多数来自中国。两次共撤回论文数量为107篇。两年后的今天，施普林格出版集团的一本杂志Tumor Biology《肿瘤生物学》一次性撤稿107篇，从斯普林格提供的名单看，涉及的作者全部来自中国，不乏上海交通大学、浙江大学、中国医科大学等名校，可谓成群结队。两个107篇显然是巧合，但这背后的原因是什么，值得我们深思。
所有这些被撤销的来自中国论文中，医学论文占大多数。为什么会这样，难道是因为医学，或中国的医学研究存在的问题最大，到底存在什么样的问题。能清楚解释这个问题非常重要，因为这反映出我国当今学术评价方面的一个特殊矛盾，集中反映到医生这个群体。
这背后的基本逻辑是，医生晋升需要论文，不同级别的医院有不同的要求，普通医院需要国内期刊，比较大的医院需要核心期刊，一些医科大学附属医院，则要求必须是SCI收录。可以到到，哪些被撤稿的杂志，都是SCI收录的，作者基本都是医科大学附属医院或三甲医院的医生。难道中文期刊就不存在这样的问题，肯定不是，有人说问题更严重，只是因为很少有人去追究。
根子是在学术评价方法的粗暴简单，只考虑杂志影响因子，不考虑论文的具体内容，导致许多跨专业，跨领域的论文出现，因为只要是SCI，只要是第一作者或通讯作者，就符合晋升条件，根本不看论文具体内容，这岂不是怪事。一些脑子灵活的人，利用这个评价缺陷，花钱购买论文。有更灵活的人，通过研究杂志审稿过程，利用某些杂志审稿要求作者推荐审稿人的漏洞，大肆伪造假审稿人，自己审自己的文章，但审稿过程都有记录，积累多了，如果进行调查，就很容易被鉴别出来。
所有医生都被逼迫发表论文，不同级别的医院有不同的要求，要求中文杂志的因为没有被核查，只能算侥幸。而SCI杂志相对要求高许多，尤其是出现系统性事件，更容易被识别和暴露。
SCI杂志有档次高低的区分，低档次SCI杂志一般对学术不端的容忍度比较高，整个学术社会的关注度也比较低，即使有一些问题，大部分也不会追究。整个国际学术界存在的问题可能非常大，真正被暴露和识别的比例肯定比较小。如果在非常有名的杂志上，存在问题的文章往往会引起更多人关注，被要求调查和撤回的几率就会增大，最典型的就是日本小保方被撤稿论文。每年《自然》和《科学》这类级别的杂志都会有一些文章被撤稿，就是非常典型的案例。
科研评价体系的主要问题是三个，一是科研人员和科研管理人员没有发自内心爱护科学研究，二是过分看重量化指标，忽视主观或同行评价，三是对学术不端的容忍度太高。
中国的科研人员规模很大，但真正热爱科研，全身心投入科研的科研人员比例不高，许多科研人员都是用科研作为养家糊口的工作，没有真正的喜欢，被动科研的情况比较多。这方面尤其突出的是许多医院医生，本来他们真的职业是临床医生，做科研完全是为晋升职称，缺乏真正从事科研的内在动力，当然也缺乏从事科研的时间和平台条件，这样的情况下，出现一些打擦边球的论文，实在是一种必然的结果。我们可以注意到这样的现象，许多医生发表的论文都是基础研究，都纯粹是用动物模型，细胞和分子生物学的基础医学研究，和临床问题相距甚远。为什么会这样，因为这样的文章不需要太多条件，一个人都可以完成，许多临床研究则难以单兵作战。
量化评价指标对学术评价是非常重要的方法，但是量化评价并不能完全准确地评价学术质量，对少数高质量研究，量化甚至会出现笑话。因为真正特别创新的研究，往往只有少数人才能明白。只有哪些比较热门时髦的研究，才能容易获得比较好的量化评价。因此国际一般是把量化指标和主观指标结合起来使用，任何时候都不放弃同行评价的重要地位。同行评价虽然带有非常大的个人和主观因素，如果使用公平合理，能更准确地获得某个研究和某个学者在该学术领域的相对地位。
国际学术界对学术不端基本上都是零容忍，只要出现了学术不端问题，这个学者基本上失去在学术上的生命。但是在中国，这种情况非常少见，许多学者带病任职的情况非常普遍。导致这样问题的原因有两个方面，一是长期不重视学术品行的学术文化，二是学术不端有普遍性和多发性问题，有罚不责众的情况。中国的学术发展速度非常快，学术论文数量和质量双双提高，但是中国的学术内涵的提高速度相对不够，这其中一个关键的问题就是我们对学术不端的态度过于温和。
注明本文来自孙学军科学网博客
完全可以。一稿多投的定义是同时投给多家。你既然收到了明确的退稿信，就说明这家不会采纳你的稿子了，就可以自行处理，再另投他家。只是不能在还没给你明确答复前，投多家，那样如果都过了你给哪家呢？这就浪费了其他N家编辑的劳动成果了……是这个意思……
据学术堂了解，论文被退回，分三种情况：一是“文章质量达不到要求”，这种肯定是写作问题，可以找专业的人员修改润色，然后改投；二是专业不符合，学术期刊也分为专业性期刊和综合性期刊，如果你的稿件与期刊专业不一致，也会被退稿，这种直接改投就好了；三是“修改重投”，编辑要求你修改后重投论文，表示他认为你的论文如果能根据建议修改，是有发表的潜力的，关键是一步一步来，系统性地处理审稿人的意见。
一般由时间（指事件发生的时间）、地点（指事件发生的地方）、人物（指事件的中心人物）、事件（起因、经过、结果）构成。 第一，要交代明白。无论记人记事，还是写景状物，一般都要交代明白时间、地点、人物、起因、经过、结果。否则文章就不完整。第二，线索清楚。虽然观察的角度、记述的方式可以不同，但每一篇文章都应当有一条关联材料、统贯全篇的中心线索，否则文章就会松散。
2015年德国施普林格出版集团先后两次大规模撤回论文，第一次是3月底该集团旗下的BMC出版公司，撤回43篇学术文章。第二次8月18日，施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇科研论文，涉事论文的作者绝大多数来自中国。两次共撤回论文数量为107篇。两年后的今天，施普林格出版集团的一本杂志Tumor Biology《肿瘤生物学》一次性撤稿107篇，从斯普林格提供的名单看，涉及的作者全部来自中国，不乏上海交通大学、浙江大学、中国医科大学等名校，可谓成群结队。两个107篇显然是巧合，但这背后的原因是什么，值得我们深思。
所有这些被撤销的来自中国论文中，医学论文占大多数。为什么会这样，难道是因为医学，或中国的医学研究存在的问题最大，到底存在什么样的问题。能清楚解释这个问题非常重要，因为这反映出我国当今学术评价方面的一个特殊矛盾，集中反映到医生这个群体。
这背后的基本逻辑是，医生晋升需要论文，不同级别的医院有不同的要求，普通医院需要国内期刊，比较大的医院需要核心期刊，一些医科大学附属医院，则要求必须是SCI收录。可以到到，哪些被撤稿的杂志，都是SCI收录的，作者基本都是医科大学附属医院或三甲医院的医生。难道中文期刊就不存在这样的问题，肯定不是，有人说问题更严重，只是因为很少有人去追究。
根子是在学术评价方法的粗暴简单，只考虑杂志影响因子，不考虑论文的具体内容，导致许多跨专业，跨领域的论文出现，因为只要是SCI，只要是第一作者或通讯作者，就符合晋升条件，根本不看论文具体内容，这岂不是怪事。一些脑子灵活的人，利用这个评价缺陷，花钱购买论文。有更灵活的人，通过研究杂志审稿过程，利用某些杂志审稿要求作者推荐审稿人的漏洞，大肆伪造假审稿人，自己审自己的文章，但审稿过程都有记录，积累多了，如果进行调查，就很容易被鉴别出来。
所有医生都被逼迫发表论文，不同级别的医院有不同的要求，要求中文杂志的因为没有被核查，只能算侥幸。而SCI杂志相对要求高许多，尤其是出现系统性事件，更容易被识别和暴露。
SCI杂志有档次高低的区分，低档次SCI杂志一般对学术不端的容忍度比较高，整个学术社会的关注度也比较低，即使有一些问题，大部分也不会追究。整个国际学术界存在的问题可能非常大，真正被暴露和识别的比例肯定比较小。如果在非常有名的杂志上，存在问题的文章往往会引起更多人关注，被要求调查和撤回的几率就会增大，最典型的就是日本小保方被撤稿论文。每年《自然》和《科学》这类级别的杂志都会有一些文章被撤稿，就是非常典型的案例。
科研评价体系的主要问题是三个，一是科研人员和科研管理人员没有发自内心爱护科学研究，二是过分看重量化指标，忽视主观或同行评价，三是对学术不端的容忍度太高。
中国的科研人员规模很大，但真正热爱科研，全身心投入科研的科研人员比例不高，许多科研人员都是用科研作为养家糊口的工作，没有真正的喜欢，被动科研的情况比较多。这方面尤其突出的是许多医院医生，本来他们真的职业是临床医生，做科研完全是为晋升职称，缺乏真正从事科研的内在动力，当然也缺乏从事科研的时间和平台条件，这样的情况下，出现一些打擦边球的论文，实在是一种必然的结果。我们可以注意到这样的现象，许多医生发表的论文都是基础研究，都纯粹是用动物模型，细胞和分子生物学的基础医学研究，和临床问题相距甚远。为什么会这样，因为这样的文章不需要太多条件，一个人都可以完成，许多临床研究则难以单兵作战。
量化评价指标对学术评价是非常重要的方法，但是量化评价并不能完全准确地评价学术质量，对少数高质量研究，量化甚至会出现笑话。因为真正特别创新的研究，往往只有少数人才能明白。只有哪些比较热门时髦的研究，才能容易获得比较好的量化评价。因此国际一般是把量化指标和主观指标结合起来使用，任何时候都不放弃同行评价的重要地位。同行评价虽然带有非常大的个人和主观因素，如果使用公平合理，能更准确地获得某个研究和某个学者在该学术领域的相对地位。
国际学术界对学术不端基本上都是零容忍，只要出现了学术不端问题，这个学者基本上失去在学术上的生命。但是在中国，这种情况非常少见，许多学者带病任职的情况非常普遍。导致这样问题的原因有两个方面，一是长期不重视学术品行的学术文化，二是学术不端有普遍性和多发性问题，有罚不责众的情况。中国的学术发展速度非常快，学术论文数量和质量双双提高，但是中国的学术内涵的提高速度相对不够，这其中一个关键的问题就是我们对学术不端的态度过于温和。
注明本文来自孙学军科学网博客
谎言、夸张、犯罪行为、肆无忌惮的讽刺、另类事实、假新闻……不，我们不是在谈论2017年的政治。这是2017年的科学世界。
过去一年，数百篇科学论文被从专业期刊上撤回。在涉及这些撤回的大多数案件中，原因是作者自己发现的实验方法中的一个无辜但草率的错误。但对于相当多的论文来说，这些撤回反映了科学上的不端行为，以及对数据进行调整或完全编造的不那么无辜的企图。以下是从2017年的五个值得注意的缩回，摘自缩回观察博客。
如此多的缩回，如此少的时间。还有更多被收回的论文几乎进入了2017年的“前五名”名单，比如有几篇试图“证明”疫苗和自闭症之间的联系。其中一篇题为“孤独症谱系障碍和汞研究的系统评估揭示了孤独症研究中的利益冲突和透明度的必要性”，讽刺的是：作者没有揭示他们与参与展示孤独症疫苗关联的组织有关联的事实。
在其他地方为了证明某些期刊会发表任何东西，博主Neuroskeptic设法让四家期刊接受了一项明显虚构的研究，这项研究由卢卡斯·麦戈尔格和安妮特·金撰写，内容是关于“midi chlorians”，即在《星球大战》中赋予绝地力量的智能实体，然后是“撰写科学文章的艺术”，这篇文章发表在《科学通讯》杂志上，被引用近400次。引文是真实的，报纸和期刊（关于通信的“S”）不存在。[“星球大战”科技：8项科幻发明及其现实生活中的对应物]
花了35年的时间，但布鲁斯·勒卡特终于被召唤为猫，他是。勒卡特，作为一只猫，写了一篇相当尖锐的评论大卫刘易斯写的文章，发表在澳大利亚哲学杂志。刘易斯于2001年去世，是一位出生于美国的哲学家，他最著名的观点是模态现实主义，即所有可能的世界都和实际的世界一样真实。也许有些世界，比如说，猫可以写……也就是说，写得通俗易懂……好吧，用猫主人以外的人能理解的语言写得通俗易懂。也许这样一个世界存在于Lewis的脑海里，因为他似乎是勒卡特，写着对自己的批判。（哲学家是一群有趣的人。）
这个35岁的诡计——在猫年里会超过100岁——是刘易斯那一代的一些哲学家知道的一个内部笑话，包括俄亥俄州哥伦布市俄亥俄多米尼加大学的迈克尔多尔蒂。Dougherty目前正在写一本关于科学完整性的书，他要求《华尔街日报》让人们知道Le Catt是刘易斯的化名，这样，如果没有别的东西的话，年轻一代的哲学家就会知道刘易斯在批评自己。假造到三级
如果一篇有假作者和假资助者的论文通过假同行评议的方式发表，那它还会是假的，还是所有的假货都会被注销？似乎是一个哲学问题，最好由布鲁斯·勒卡特处理（见上图）。以下是最广为人知的事实：2015年，一组中国科学家在《分子神经科学》杂志上发表了一篇题为“核仁素通过胶质母细胞瘤中的TGF-β受体I促进TGF-β信号传导启动”的文章（不要太担心这个标题的意思，因为正如前面提到的，没有太多的事实与此相关。）这项研究。）
在2017年6月，杂志收回了这篇文章，因为论文中所述的资金来源不是资金来源；其中一位合著者确认他没有参与论文的研究或写作，对研究一无所知；资深作者确认他没有参与提交过程，并且没有这位学生最终发表了五篇论文，都是关于人们在意大利餐厅自助餐中吃披萨的。
这篇博文现在被删除，引起了许多科学家对Wansink自己研究的质量和完整性的担忧。因此他们进行了调查，发现了多年来Wansink的方法论和统计分析中的许多问题。康奈尔大学也对万辛克的研究进行了调查，发现了所谓的“错误”，但没有发现不当行为。Wansink的50多篇论文正面临着严密的审查，在过去的一年里，Wansink已经纠正并重新发表了至少8篇文章，并收回了4篇文章，其中包括《美国医学会儿科杂志》（JAMA Pediatrics）关于Elmo和Apple的一篇文章。这就是曲奇碎裂的方式。
编者按：2018年9月20日，万辛克从康奈尔大学辞职，此前一项内部调查发现，他“在研究和学术上犯有学术不端行为，包括歪曲研究数据、有问题的统计技术、未能正确记录根据康奈尔大学教务长迈克尔科特利科夫（Michael Kotlikoff）的一份声明，保持研究成果和不恰当的作者身份。
以幽默的方式关注Christopher Wanjek@Wanjek，获取健康和科学方面的每日推文。Wanjek是《工作中的食物》和《坏药》的作者。他的专栏《坏药》定期出现在《生命科学》上
一般由时间（指事件发生的时间）、地点（指事件发生的地方）、人物（指事件的中心人物）、事件（起因、经过、结果）构成。 第一，要交代明白。无论记人记事，还是写景状物，一般都要交代明白时间、地点、人物、起因、经过、结果。否则文章就不完整。第二，线索清楚。虽然观察的角度、记述的方式可以不同，但每一篇文章都应当有一条关联材料、统贯全篇的中心线索，否则文章就会松散。
2015年德国施普林格出版集团先后两次大规模撤回论文，第一次是3月底该集团旗下的BMC出版公司，撤回43篇学术文章。第二次8月18日，施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇科研论文，涉事论文的作者绝大多数来自中国。两次共撤回论文数量为107篇。两年后的今天，施普林格出版集团的一本杂志Tumor Biology《肿瘤生物学》一次性撤稿107篇，从斯普林格提供的名单看，涉及的作者全部来自中国，不乏上海交通大学、浙江大学、中国医科大学等名校，可谓成群结队。两个107篇显然是巧合，但这背后的原因是什么，值得我们深思。
所有这些被撤销的来自中国论文中，医学论文占大多数。为什么会这样，难道是因为医学，或中国的医学研究存在的问题最大，到底存在什么样的问题。能清楚解释这个问题非常重要，因为这反映出我国当今学术评价方面的一个特殊矛盾，集中反映到医生这个群体。
这背后的基本逻辑是，医生晋升需要论文，不同级别的医院有不同的要求，普通医院需要国内期刊，比较大的医院需要核心期刊，一些医科大学附属医院，则要求必须是SCI收录。可以到到，哪些被撤稿的杂志，都是SCI收录的，作者基本都是医科大学附属医院或三甲医院的医生。难道中文期刊就不存在这样的问题，肯定不是，有人说问题更严重，只是因为很少有人去追究。
根子是在学术评价方法的粗暴简单，只考虑杂志影响因子，不考虑论文的具体内容，导致许多跨专业，跨领域的论文出现，因为只要是SCI，只要是第一作者或通讯作者，就符合晋升条件，根本不看论文具体内容，这岂不是怪事。一些脑子灵活的人，利用这个评价缺陷，花钱购买论文。有更灵活的人，通过研究杂志审稿过程，利用某些杂志审稿要求作者推荐审稿人的漏洞，大肆伪造假审稿人，自己审自己的文章，但审稿过程都有记录，积累多了，如果进行调查，就很容易被鉴别出来。
所有医生都被逼迫发表论文，不同级别的医院有不同的要求，要求中文杂志的因为没有被核查，只能算侥幸。而SCI杂志相对要求高许多，尤其是出现系统性事件，更容易被识别和暴露。
SCI杂志有档次高低的区分，低档次SCI杂志一般对学术不端的容忍度比较高，整个学术社会的关注度也比较低，即使有一些问题，大部分也不会追究。整个国际学术界存在的问题可能非常大，真正被暴露和识别的比例肯定比较小。如果在非常有名的杂志上，存在问题的文章往往会引起更多人关注，被要求调查和撤回的几率就会增大，最典型的就是日本小保方被撤稿论文。每年《自然》和《科学》这类级别的杂志都会有一些文章被撤稿，就是非常典型的案例。
科研评价体系的主要问题是三个，一是科研人员和科研管理人员没有发自内心爱护科学研究，二是过分看重量化指标，忽视主观或同行评价，三是对学术不端的容忍度太高。
中国的科研人员规模很大，但真正热爱科研，全身心投入科研的科研人员比例不高，许多科研人员都是用科研作为养家糊口的工作，没有真正的喜欢，被动科研的情况比较多。这方面尤其突出的是许多医院医生，本来他们真的职业是临床医生，做科研完全是为晋升职称，缺乏真正从事科研的内在动力，当然也缺乏从事科研的时间和平台条件，这样的情况下，出现一些打擦边球的论文，实在是一种必然的结果。我们可以注意到这样的现象，许多医生发表的论文都是基础研究，都纯粹是用动物模型，细胞和分子生物学的基础医学研究，和临床问题相距甚远。为什么会这样，因为这样的文章不需要太多条件，一个人都可以完成，许多临床研究则难以单兵作战。
量化评价指标对学术评价是非常重要的方法，但是量化评价并不能完全准确地评价学术质量，对少数高质量研究，量化甚至会出现笑话。因为真正特别创新的研究，往往只有少数人才能明白。只有哪些比较热门时髦的研究，才能容易获得比较好的量化评价。因此国际一般是把量化指标和主观指标结合起来使用，任何时候都不放弃同行评价的重要地位。同行评价虽然带有非常大的个人和主观因素，如果使用公平合理，能更准确地获得某个研究和某个学者在该学术领域的相对地位。
国际学术界对学术不端基本上都是零容忍，只要出现了学术不端问题，这个学者基本上失去在学术上的生命。但是在中国，这种情况非常少见，许多学者带病任职的情况非常普遍。导致这样问题的原因有两个方面，一是长期不重视学术品行的学术文化，二是学术不端有普遍性和多发性问题，有罚不责众的情况。中国的学术发展速度非常快，学术论文数量和质量双双提高，但是中国的学术内涵的提高速度相对不够，这其中一个关键的问题就是我们对学术不端的态度过于温和。
注明本文来自孙学军科学网博客
他的学者生涯就算是结束了，他也会臭名远扬，在这个行业待不下去了
原美国俄克拉荷马大学健康科学中心教授、现佐治亚州立大学分子和转化医学中心教授邹明辉署名的科研论文近年来多篇被撤回，最近一篇是其2013年12月3日在线发表的论文，于2022年10月1日被撤回。而中国国内一些高校在介绍邹明辉时提及的“美国医学科学院院士”，经求证不实。
记叙的顺序：常用的有三种——顺叙、倒叙、插叙。五、记叙的线索：一般有以下几种——人线、物线、情线、事线、时线、地线。六、记叙的人称：一般采用第一人称或第三人称，个别时候使用第二人称。七、记叙的中心与详略：整体感知，准确把握文章中心。
对自己的生涯有很大的影响，在之后找工作也是特别难的，会经常有这个标签让人们嘲笑。