高校过于注重论文发表

有好有坏吧，毕竟论文制度也是促进研究生努力干活。关于研究生毕业是否实行与发表学术论文挂钩的制度一直存有较大争议，各校对此反应不一。近日中国人民大学、北京师范大学等7所高校宣布终结该制度，认为这项制度带有明显的功利性。与此同时，上海大学则进一步强化了该制度，称这是体现学校的特色，是学校未来发展必须付出的代价。我无意评价谁对谁错，仅仅站在教师的立场谈点自己的看法。为了更好地说明问题，有两个问题必须先搞清楚：研究生毕业发表学术论文到底有没有必要？研究生教育的特点如何来体现？要回答第一个问题是很难的，因为仁者见仁，智者见智。从大多讨论的情况看，他们认为“逼”研究生发表学术论文既增加了研究生学习的负担，制造了大量学术垃圾，同时还养活了一大批越办越差的所谓学术期刊。后两点我是赞同的，说要求研究生发表学术论文增加了其学习负担我认为并非实情。事实上，现在的研究生由于数量的扩张，加上对未来的职业没有明确的定位，大都有走一步看一步的心态，用一个“混”字也能囊括好大一部分人，这是事实。要求他们在校期间发表一定数量的学术论文根本没有增加什么学习负担，只不过是他们心不在焉不愿为之的托词罢了。君不见，如今有不少研究生才刚刚一年级便在校外大量接课，有的一周高达十几节课，只要挤出一点时间坐下来做些研究，完成几篇学术论文的“任务”又有何难？又到底增加了什么负担？再看第二个问题，什么是研究生教育？最简单的回答应该是比本科高一级别的教育吧？如果不再要求研究生做研究，发表一定数量和较高质量的学术论文，又拿什么来作为评价的标准？也许有人说，只要看学生毕业时高质量的学位论文就行了，这样说没有错，但请问这些年来研究生学位论文质量到底是提高了还是下降了？又有多少研究生学位论文具有原创性和突出的创新点？我常说，研究生教育一定不能办成“本科后”，除非它是名符其实的过渡学位，而我们现在恰恰不是。既然这样，研究生就必须体现研究特色，通过研究来提升自己的学术水平，增强自身的综合实力，这应该是研究生教育的必备条件。作为一名培养研究生的导师，我尤其感到无所适从的是，取消了研究生毕业必须发表学术论文这个制度，今后的研究生还怎么带？还有没有配套的激励约束机制和好的制度？如果没有，那么研究生就仅仅学习十来门课程而已，何况有的课程在本科时已学过，有炒剩饭的嫌疑。导师布置的任务学生完全可以不管，因为学校不要求我去做研究，也不要求我发表自己的研究成果。而现在不少学校的研究生课程均是采取专题讲授的形式，课程结束时写一篇所谓的论文完事，真正能学到多少东西，掌握了什么研究方法根本无法测量。如此一来，学生和老师成了互无约束的个体，成了事实上的两张皮，如此这般如何能培养出合意的学生？

这种趋势应该抵制。理由如下：

1.蹭热点论文类不利于学术发展。法学的老师在研究人工智能，文化研究的热点也是人工智能，一位哲学系的老师发现不少同行原本没这方面背景，为了赶上热点发文章，也在努力靠近人工智能。“人工智能”只是冰山一角，大政方针、流行文化、重大事件或一个新概念，都可能成为热点。 如果所有的青年教师都来研究热点，那国家的传统文化谁来传承，自然科学、人文社科谁来钻研。美美与共、各美其美，并不是国家鼓励的热点值得研究。如果学术圈也随同网红圈，若干年之后当代留给后人的只能是一大堆可笑的论文。

2.蹭热点论文类不利于国家发展大学教育和培养专家。为了换取校学术委员会的垂青，青年教师们只有拼命发论文。越来越多的青年学者投入追热点的浪潮。 那么大学教育谁来搞，热点来搞教育吗？年轻一代的学生本来受现在的社会风气影响很多，如今在大学里再受不到良好的教育，那我们的大学能培养出什么样的人才，这样的影响可能会毒害几代人。本职专业已经不专心研究，何谈提高和成为专家。我国春秋战国就有百家争鸣的文化氛围，现在学术圈倒光会蹭热点，那样文化怎么会繁荣。这样下去，只能形成热点文化、快餐文化、网红文化。我们急需培养的专家、大师、工匠只能是空谈。是不是若干年以后，大学只设置热点学科。

热点总有过时的时候，唯有在本职岗位上尽力钻研，才能成为专家。唯论文论的趋势应该受到抵制，目前的高校聘用体制需要教育部重新审视。如果政策没有扭转，青年教师们也只能无奈地成为趋势者。

这种现象应该抵制，本身985高校的年轻教师本身学识水平很高，都是学霸级人物，更应该把关注点放在学科研究上，而不是曾热度写论文。

当前高校出现为了发论文而发论文的现象。我觉得这种现象应该大力禁止。相关部门应该加强对论文的审查力度，提高发论文的门槛。

应该是更看重文章发表，但发表在普通刊物，不会引起多大重视。课题研究也一样，要看参与到什么程度，要看在课题里的排名，排名在末尾的，也没有多大价值。文章发表是可以量化的，在核心刊或者普通刊物但有多篇，效果差不多。

不应该抵制，每个热点都是可以讨论的，并且给予最中肯的分析，让更多人学习到真正的本质。

首先回答第一个问题，是真的，题主作为一个常年混迹在实验室的科研者，想必也知道外界对科学家的客观评价，主要不是看他在实验室操作的机敏，也不是看他的知识和魅力，而是看他的著述和发表了几篇论文，这听起来确实很现实。

第二个问题，你问导师有何看法？导师其实才是被学校割韭菜割得最狠的。因为毕竟大学生属于一次性韭菜，只要一毕业，除了读研，基本这辈子都不会再搞论文这一块研究了，但老师就不一样了，作为中国科研工作者的主要群体，老师是比大学生茁壮得多的韭菜，是能够无限收割的韭菜，是可再生循环利用的韭菜。因为写论文是老师们的一大基本任务，写论文就必须先看论文，看论文查重就得自己花钱买。等文章写好了，该拿去发表了，老师还得给期刊一笔版面费，价格从几百到几万都有，这种送钱的好事，有时候还得排队，排到半年以后也是常有的，等排完队、花完钱，论文发表，又可以开始准备下一篇论文了。老师也麻木了，并不会发表什么你所期望的看法，只会督促你好好修改论文，影响毕业是大事。

第三个问题，我对此的看法是寒碜，很寒碜。你想想，你做的实验，得了奖，导师夸完送学校评优，突然就被刷下来了，为啥？你论文没人家多啊，这才是唯一标准。其实也不能完全说这种制度只有弊端，学校鼓励发论文也能带动制造良好的学氛围，这是好事儿。但如果是单纯为了发论文而发论文，会导致攀比之风，导致学术造假，某些学术不端的渣滓也会趁势得道。

首先你要做过研究有收获才会发论文，而且你自己也说在实验室的实践占多数，那么你就不可能没有写的内容，论文这东西，不在乎你研究得多深入，或许你的一些新奇的观点、看法才是最能引起别人注意的呢。一千个人有一千个哈姆雷特，每个人都是唯一的，那你写的文章也是唯一的，作为一个学者，每隔一段时间把自己的研究成果和收获总结一下分享给其他人其实也是一种享受呢。所谓的为了论文而发论文就只能仁者见仁智者见智了。

对于学生来说，学校为大家提供了良好的学习环境，就毕业论文这项费用，学校每年都要得给知网打钱，少则几十万，多则上百万，并且每年知网都会涨价。以论文来衡量一个科研工作者的行为很公平，就跟高考一样，你得到的分数越多就越能录上好的大学，不管你品道德如何，人品如何，是不是反社会因子，唯一标准只有分数。