检察院监督职能论文发表

检察机关是宪法定位的法律监督机关,“强化法律监督,维护公平正义”是检察机关的工作主题。法律监督工作的好与坏,关涉法律的正确实施和社会的公平正义。从实践看,由于法律规定、职权配置、人员素质等种种原因,检察机关的法律监督还存在监督不广、监督不深、监督不够、监督无力等现象。如何更好地行使法律监督权,维护社会公平公正,笔者认为,应从以下几方面入手:一、完善法律规定,使法律监督更具操作性一是对法律监督的规定应尽可能细化。从目前看,宪法和法律虽然赋予检察机关法律监督权,但是在哪些方面可以监督、如何监督、可以采取哪些监督手段等方面规定得较为模糊,在实际工作中不易操作。如:关于刑事立案监督的规定见于《宪法》的第129条、《刑事诉讼法》的第8条和第87条、《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》的第7条、《公安机关办理刑事案件程序规定(修正)》的第164条、《人民检察院刑事诉讼规则》的第372条到379条、最高人民检察院《人民检察院立案监督工作问题解答》等,但这些大都为原则性规定,具有实际操作意义的是2010年最高人民检察院、公安部印发的《规定(试行)》。然而上述规定多为程序方面的规定,又只是规定互相通报、建议、通知、送达、报请等,这种软性监督的方式对于被监督对象拖延不执行或拒不执行缺乏后续的制约措施,实际操作性差。二是监督门槛设置不宜过高。比如《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(2012修订)第五百六十六条规定:“人民检察院发现公安机关侦查活动中的违法行为,对于情节较轻的,可以由检察人员以口头方式向侦查人员或者公安机关负责人提出纠正意见,并及时向本部门负责人汇报;必要的时候,由部门负责人提出。对于情节较重的违法情形,应当报请检察长批准后,向公安机关发出纠正违法通知书。构成犯罪的,移送有关部门依法追究刑事责任。”在工作实践中,对于那些“情节较轻”的,只能进行口头纠正,缺乏效力,监督效果不明显。三是应强化法律监督的手段。刑诉法、民诉法等法律法规规定的监督手段较为单一,除抗诉外,主要是发书面通知、检察建议等,一旦被监督单位或个人不予执行或拖延不办,没有后续措施,这就造成了监督不力的现象。如,检察机关在立案监督方面只有调查权,而没有侦查权。调查手段有限并缺乏强制保障措施,加之被监督机关对立案监督在案情认识上及证据收集上会有差别,必然会影响立案监督效果。四是应促进对等监督。应制定相应规定,在重点乡镇设置派驻乡镇检察室,强化对乡镇一级的法庭、公安派出所以及其他行政执法部门的监督。另外,在民事诉讼监督方面,《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第88条和第103条规定,人民检察院提出再审和执行检察建议,应当经本院检察委员会决定。但是,同级法院接到再审检察建议后,不用经过审委会,就可以直接由副庭长进行回复,甚至敷衍、不回复。再如,在检察机关对民事行政申诉案件提请抗诉后,法院发还重审时虽然另行组成合议庭,但有时负责签字审批的主管院长还是同一个人,对再审案件的公正办理有影响。二、强化内部分工配合,使法律监督更加专业化长期以来,检察机关侧重于刑事检察和自侦工作,对法律监督重视不够。造成这方面的客观原因是,检察机关承担着较重的审查批捕和审查起诉工作,以我院为例,近三年来,侦监部门的检察员每年人均办理70件案件,人均2天1件;公诉部门的检察员、助理检察员每年人均办理公诉案件85件,每人平均2.5天办理1件。这些固定的工作量占据他们很大的时间和精力,导致了对立案、侦查活动的监督成为了“副业”。因此,笔者认为,检察机关应当以实行检察官办案责任制为契机,将法律监督单独抽出,设立诉讼监督局,或者成立诉讼监督组,专门从事刑事、民行诉讼环节的法律监督,变副业为主业,变被动为主动。同时,独立出来的法律监督部门或办案组应与院内其他业务部门紧密合作,信息共享,形成工作合力。一是与案管部门合作,强化对案件的入口进行有效监督;二是与批捕、起诉等刑检部门合作,刑检部门在审查案件中发现侦查机关存在违法行为,应当及时和诉讼监督部门或办案组联系,避免监督部门的二次阅卷和重复劳动,既提供了监督案源,又确保了进一步查清案件事实、完善证据链条、促进公正审判,为刑检部门扫清障碍;三是与自侦部门合作,对于在诉讼监督中发现侦查人员或者审判人员有贪赃枉法、刑讯逼供、渎职失职等涉嫌违法犯罪行为的,可以与反贪、反渎部门配合,既强化了法律监督手段,提高了法律监督效果,又为反贪反渎部门提供了案源;四是与监所检察部门合作,强化对羁押必要性的审查和监督,以及对侦查人员是否存在暴力取证等进行监督调查,更好地保障在押人员的合法权益。三、创新完善工作机制,使法律监督更加扎实有效一是应完善执法考核机制,促进法律监督。在工作实践中,有时候出现的监督难、难监督现象,与执法考核有关。比如立案监督,在检察机关这边有考核指标,而且上不封顶、多多益善,但在公安那边,受迫于破案率,往往采取不破不立的做法,被立案监督还有扣分项,所以不愿意配合,即使不积极、不主动。有的检察院甚至为了完成考核指标与公安沟通协调,做假监督、纸面监督和数字监督,只为应付上级考核。个别基层院甚至出现批捕100件,立案监督80件的造假现象。所以,应当树立正确的思想,理清工作和考核的关系,考核是为了工作,而非工作是为了考核。因此,考核宜粗,抓大放小,尽量不要设指标;监督宜细,要规范明确,尽量具体。二是应完善公检法配合与制约机制。做好法律监督,需要公检法三家单位的配合协作,减少分歧,特别在统一执法尺度方面。应在立案标准、羁押必要性认识、批捕、起诉标准和法院审理标准上做到相统一、相一致。同时,重点还要相互制约。从实践看,相互配合有利于案件进展,相互制约才有利于公平公正。检察机关更要在案件事实、证据方面严把关、把好关,做到事实证据统一、程序实体兼顾,以法为是、秉公监督。三是应探索政法机关案件通报和信息共享机制。公开和共享是强化法律监督的有效手段。例如,笔者所在的武安市检察院,今年以来,公安机关已刑事立案2670余起,其中报捕案件218件,直诉案件110余件,在立案监督方面大有空间,但是仅仅依靠当事人申请、举报,渠道太窄,案源不多。如果能够实现信息共享,就可以从报案、受案开始进行监督,也可以扩展到对治安管理案件的监督,防止刑事案件的“降格处理”,真正做到“源头监督”。同时,信息共享也有利于加强对法院的审判监督。四、加强自我监督和检务公开,使法律监督更具公信力法律监督是对整个诉讼程序的监督,当然也包括对检察机关自侦、捕诉部门的监督。因此,还要将监督触角向内延伸,结合案管部门,对本院受理的批捕、起诉案件的进行程序监督和反馈调查,杜绝错案和执法瑕疵,确保每一起案件都能公正办理;结合纪检监察部门,加强对办案人的监督,杜绝执法过错和违法办案,确保每一名干警都能公正、廉洁执法。在强化内部监督的同时,还应加强检务公开,通过多种方式,搭建阳光检务平台,提升法律监督公信力。通过整合“检察开放日”、举报宣传周、涉农检察宣传、设立乡镇检察室等多种传统的检务公开方式,向人大代表、政协委员、人民监督员、社会公众集中汇报和宣传检察机关履职尽责情况;通过升级检务大厅,设置律师会见、律师阅卷、综合查询、案件受理等功能区,开展法律咨询、案件查询、律师接待和阅卷、行贿档案查询等多项业务,实现“一站式”公开;通过纸质媒体、电视、广告大屏等媒介,定期公开相关职能部门的职责,办案规程、立案范围、立案标准等内容,定期更新一些检察动态和有较大社会影响案件的处理结果;通过借力微博、微信、网络展馆等新兴媒体和方式,介绍检察职能,公开案件信息,接受社会各界的监督,提高检察机关法律监督工作的公信力。五、抓好队伍建设,提高法律监督能力打铁还需自身硬。做好法律监督工作,最根本的还是要增强自身素质。我们的监督对象有对法律非常谙熟的经验丰富的老法官,有身经百战的老办案民警,而且执法环境越来越严、越来越规范,这就要求我们检察官作为法律监督者,必然要具备更高的素质。一是要树立正确的监督理念。我国是一个人情社会,对同属一个战壕的兄弟政法机关进行监督,必然面临方方面面的考验。这就要求我们必须克服畏难情绪,坚持以法为是、唯法是从,以维护法律公正实施为己任,敢于监督、勇于监督,做一个称职乃至优秀的法律“挑错人”。二是要善于学习,提升法律修养。要凸显以法律监督为核心的检察文化,建设学习型检察院,营造浓厚的学习氛围,提升干警文化品味和法律修养。三是要紧贴实际,开展多种形式的岗位练兵。法律监督点多面广,需要培养知识全、业务专的的法律监督实践者。可以通过实施全员轮训,让干警到各个业务部门去“兼职”和“实习”,这样有利于干警尽快熟悉和掌握刑事诉讼环节的各个程序,同时,也可以在轮训中发现和培养一专多能的法律监督人才。对年轻干警可以实施跟案培训,从案管受案开始,安排有经验的业务能手做其“导师”,领办某个案件的全流程,促进年轻干警尽快熟悉各项业务,迅速成长、成熟起来。四是要强化队伍的管理监督。任何权力都需要监督和制约,作为法律监督者,也不例外。必须坚持理想信念时时讲、职业道德时时抓、工作纪律时时记,同时,还要定期开展警示教育、执法检查、检务督察等活动,促进干警公正、廉洁地行使法律监督权。河北省武安市检察院党组书记、检察长

你好！关于这个课题我有研究，下面就将我收集研究的一些资料与你共享下。（完全符合你的要求） 如何加强人民检察机关的法律监督职能人民检察院是国家的法律监督监关，人民检察院的监督职能是法律赋予的神圣本职，其目的在于人民检察院行使检察权，镇压一切叛国的、分裂国家的和其他反革命活动，打击反革命分子和其他犯罪分子，维护国家的统一，维护无产阶级专政制度，维护社会主义法制，维护社会秩序、生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和人民群众生活秩序，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，保卫社会主义现代化建设的顺利进行。 人民检察院通过检察活动，教育公民忠于社会主义祖国，自觉地遵守宪法和法律，积极同违法行为作斗争。其依法设立的依据是我国《宪法》第一百二十九条和《人民检察院组织法》第一条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”我国各级人民检察机关行使下列职权： （一）对于叛国案、分裂国家案以及严重破坏国家的政策、法律、法令、政令统一实施的重大犯罪案件，行使检察权。 （二）对于直接受理的刑事案件，进行侦查。 （三）对于公安机关侦查的案件，进行审查，决定是否逮捕、起诉或者免予起诉；对于公安机关的侦查活动是否合法，实行监督。 （四）对于刑事案件提起公诉，支持公诉；对于人民法院的审判活动是否合法，实行监督。 （五）对于刑事案件判决、裁定的执行和监狱、看守所、劳动改造机关的活动是否合法，实行监督。然而，就目前我国的检查监督体制而言，虽经过建国以来几十年的努力建设，取得了不小的成就，但是其中暴露的问题却不在少数，应该引起我们的注意，就个人而言，本人认为目前检察机关存在下列主要的问题：（1）检察机关行使法律监督权在司法实务中有所掣肘。在我国，检察机关是专门行使法律监督权的机关。按照人民检察院组织法的规定，检察机关接受双重领导，即接受同级地方党委和上级检察机关的双重领导。但是上级检察机关对下级检察机关的管理缺乏实质性内容，大多数是局限在业务方面的领导。检察机关补充人员，必须征得当地政府人事、编制部门和组织部门的同意，才能取得人员编制指标。检察人员归同级党委及其组织部门选拔和管理，由同级人大及其常委会选举和任免。在财政方面，检察机关的经费由同级政府拨付，其经费和装备直接受制于本地区经济发展及财政状况，常常受到地方财政的制约。现行的检察体制，实际上已经使检察机关依附于同级政府机关而导致检察权力行政化。检察机关在查办职务犯罪，审查批捕、审查起诉刑事案件，履行法律监督时，就不得不考虑同级政府的意见，甚至要看地方一些利税大户的脸色。这样以来，检察机关依法行使法律监督权便很难得到保证，法律监督效果必然会减弱，既影响了检察业务工作的正常开展，也大大降低了检察机关法律监督的威信。（2）检察机关履行法律监督的体制和机制问题有待进一步健全。在司法实务中，检察机关履行法律监督的体制和机制也存在着进一步健全的问题，比如对公安机关的立案监督，《刑事诉讼法》第87条明确规定，检察机关对公安机关该立而不立的案件，有权要求公安机关说明不立案的理由，但是，如果公安机关拒绝说明，法律却没有规定怎么办,检察机关则无可奈何。又如对法院的审判监督，检察机关对法院的审判监督很大程度局限于事后监督，往往于裁判程序结束甚至生效后才以抗诉方式予以监督纠正，而很少能对审判活动事前、事中进行监督。（3）检察机关法律监督权威性有待进一步加强。 由上面两点可以看出，检察机关法律监督的权威性是远远不够的。如公安机关有案不立、无案而立、刑讯逼供、超期羁押、以罚代刑，人民法院违反诉讼程序、超期限审理案件、胡审乱判等违法行为发生时，按刑诉法规定，检察机关只能发出《纠正违法通知书》或《要求公安机关说明不立案理由通知书》。要是这些《通知书》不被公安机关和人民法院采纳和接受，怎么办？法律没有具体规定，也没有赋予检察机关以强制措施救济之。我们都知道，行政机关对违反行政法律规范的行为有罚款权或行政处分权；审判机关对妨碍司法审判和裁判执行的行为有司法拘留权和强制执行权。这些都是维护法律尊严的手段。而检察机关的法律监督权却不具有这样的刚性措施和手段，只有对那些构成犯罪的单位或个人进行揭露、控诉的权力，对那些违反诉讼法规定的违法行为则无权进行处分和处罚，因而法律监督很难到位，监督的权威性也大打折扣。如果要解决以上问题，本人认为应该将检察工作一体化。检察工作一体化机制可以确保检察机关监督权落实的刚性和有效性。按照宪法和人民检察院组织法规定，检察机关自上而下自成体系，上级检察院领导下级检察院，各级检察院依法独立行使检察权，不受其它行政机关、团体和个人的干涉。实践证明，新中国确立的这种检察体制是符合我国国情的，是国家权力合理配置和有效控制的重要保障。检察工作一体化就是根据法律规定，在检察机关实行“上下统一、横向协作、内部整合、总体统筹”的工作运行机制，从一定程度上可以缓和行政工作司法化和检察工作行政化的矛盾，全国检察工作一盘棋，切实把工作重点放在法律监督的主战场，以对国家负责，对法律负责，对人民负责的高度政治责任感，努力完成法律赋予的各项检察职责，确保检察机关监督权落实的刚性和有效性，以加大监督力度，严惩职务犯罪，确保司法公正为根基；以办案为中心，树立检察权威；以法律监督为重点，塑造良好的司法形象。 检察工作一体化可以强化和完善检察机关行使法律监督权。近年来，我国在推进国家和社会管理的法治化方面取得了重大进展，但从总体上看，执法司法、守法等法制环节还存在不少问题。特别是在司法领域，司法人员的整体素质不高，司法不公的问题比较突出，腐败现象时有发生，人民群众对此反映强烈。在这种情况下，法律监督只能加强，不能削弱。进一步强化法律监督，既是维护国家法律的统一正确实施，也是保障在全社会实现公平和正义的需要。但从目前司法实务来看，检察机关的法律监督权目前无论在深度和广度方面都是远远落后于国家和社会对法律监督的实际需要。例如，刑诉法取消了检察机关对刑事案件的机动管辖权，检察机关只能侦查特定主体（即“国家工作人员”，甚至只能是“国家机关工作人员”）的犯罪案件（主要是职务犯罪案件），使检察机关在开展法律监督过程中缺乏灵活处置的余地，一些因犯罪主体、犯罪性质难以短时间内查清导致管辖不明的案件及公安机关久拖不查的案件得不到及时处理；检察机关对尚未构成犯罪的行政违法行为无权直接实施监督，使大量行政权侵害公民合法权益的情况得不到及时预防和纠正；检察机关没有提起民事公诉的权力，使许多损害国家和社会公共利益的民事侵权行为处于无人起诉、无人能管的状态；检察机关对民事审判的监督被限定于已发生法律效力的民事判决和裁定，导致立案、调解、执行等审判环节和未发生法律效力的判决、裁定成为了监督“死角”；等等。检察机关法律监督权亟需强化和改善。 检察工作一体化是基于检察实践，为解决司法实践中的实际问题而提出并推行的改革举措，它通过公正、高效、权威的制度，可以强化和进一步完善检察机关的监督权。它具有五个特点：（1）是独立性。检察机关作为国家机构的组成部分，与其他国家机关相对独立，并依法独立行使检察权。不受法定机关、法定程序以外的干涉。此是检察一体化的外部特征；（2）是统一性。检察一体化的目的是为了保障检察权行使的统一性，保障法律的统一正确实施；（3）是整体性。从组织结构上，检察一体化表现在两个方面：一是上下一体，就是上级检察院领导下级检察院，最高人民检察院领导地方各级检察院，从而使各级检察院形成一个整体；二是在内部，每个检察院虽然分设不同的部门，但是法律规定检察长领导所有部门的工作，检察官要受命于检察长，这就使每个检察院形成了一个整体；（4）是承继性或者叫职务转移权。检察机关作为一个整体行使检察权，因而，每个检察官执行职务的活动可以被其他检察官所承继，每个检察院行使检察权的活动可以被其他检察院所承继。一个检察官正在着手办理的案件，检察长可以指令其移交给其他检察官办理，同样，一个检察院正在办理的案件，如果上级检察院要求其移交给其他检察院办理，前一个检察院的调查取证活动只要符合法律的规定，其所取得的证据在后继的诉讼中就会有效。正是检察官之间、检察院之间的承继性运作，使检察机关形成协调合作的整体，保障了检察权的统一有效行使；（5）是协调性。在工作层面上，检察一体化表现为检察机关上下级之间、同级之间都要互相配合、协调一致。同一个检察院各个业务部门之间要统筹兼顾；同一个部门内部各个检察官之间要互相配合，形成合力。比如，某一个检察官在办案时，需要在辖区外执行职务，或者需要请求另一个有司法管辖权的检察院代为调查、取证、扣押等诉讼活动，有司法管辖权的检察院就要依法积极协助其完成任务。正是这种办案中的互相配合，才使整个检察机关形成一体化的运作机制。从检察工作一体化的特点可以看出，检察权运作一体化机制，其核心内容就是检察工作一体运作，强化上级检察院对下级检察院的领导关系，下级服从上级，上级支持下级；加强各地检察机关之间的工作协作，互通情况，加强沟通，相互支持与配合；充分发挥检察机关内设机构的职能作用与优势，紧密配合，形成合力；促进检察机关结成运转高效、关系协调、规范有序的统一整体。因此，检察工作一体化能更充分发挥法律监督整体效能，进一步强化和完善检察机关行使法律监督权。 只有这样改革，才能使检察工作一体化通过“上下统一、横向协作、内部整合”强化了诉讼监督，它使侦查监督部门、公诉部门、民行部门、监所部门、控申部门等内设机构在诉讼监督中，进一步加强内设机构及上下级的沟通、联系，互通情况，相互衔接，形成合力，形成诉讼和衔接机制。即：侦查监督部门将立案监督和侦查活动监督情况及时通报给公诉部门，公诉部门实时进行跟踪监督，并将情况向侦查监督部门反馈，对于公诉部门正在办理的案件，其他有关内设机构接到有关控告申诉，或者发现诉讼违法行为的，及时向公诉部门通报，从而加强了对侦查、审判活动的监督；监所检察部门依法对犯罪嫌疑人、被告人羁押情况进行监督，坚决防止和纠正检察环节发生的超期羁押现象，并通过办理在押人员、服刑罪犯、劳教人员及其家属的控告、申诉案件和又犯罪案件，监督其他有关内设机构的办案质量；检察技术部门在参与案件的同步录音录像、现场勘验、检验鉴定、文证审查、出庭作证方面，为其他内设机构提供技术保障；民事行政检察部门在办理民事行政申诉案件中发现的审判人员涉嫌职务犯罪案件线索，可以按照规定进行初查、侦查，也可以根据检察长的指令移送并配合侦查部门查办，侦查部门在办案中发现的审判人员枉法裁判情况，在案件侦结后，及时向民事行政检察部门反馈，以实施监督。并将诉讼监督情况实时向上级检察机关反映汇报，以取得支持和帮助，增强了监督实效。