抄袭本科生论文发表

广东商学院称将调查“抄袭门”事件 “副教授涉嫌抄袭重庆本科生论文”事件追踪 广东商学院（资料图片）副教授涉抄本科生论文续:另有两篇论文重复发表 本报连续关注的“副教授涉嫌抄袭重庆本科生论文”事件有最新进展。广东商学院校办秘书科一位老师称，学校收到材料后将立即调查此事。 这位老师称，上周四魏巍已向学校反映此事，学校让其将相关材料寄到学校，由学校学术委员会进行判定。据悉，魏巍已于上周五将相关材料寄出。 学校处理结果是否将对社会公布？对此问题，这位老师没有正面回答，只表示学校将通过校宣传部发布信息。 不过，当记者要宣传部电话时，对方表示目前宣传部可能对此事不很了解，而校办是最了解的。“调查有结果后，可能会委托宣传部来发布信息。”(记者何英) 仅凭雷同文字难以认定抄袭 版权和法律等专业人士谈“抄袭门” 日前，本报将广东商学院副教授廖丽霞和重庆本科毕业生魏巍的两篇“嫌疑论文”发在网上供读者进行对比，由于雷同文字过多，八成网友认定廖丽霞的论文属抄袭。昨日，记者就此采访了我市知识产权保护方面的专业人士，他们认为，仅凭雷同文字还难以认定论文抄袭。 本科生毕业论文受保护 网上争论中，有人提出魏巍的毕业论文只能算是一次校内作业，公开发表的时间也在廖副教授之后，难以受到版权保护。但昨日市新闻出版局版权管理处工作人员称，“不管魏巍的毕业论文是否公开发表，他的著作权都是受保护的。”对于廖副教授是否存在抄袭行为，该工作人员认为这需要专业人士或法院进一步认定。因为法律上并没有规定，两个作品相同的文字占多大比例就认定为抄袭。 学生要赢官司比较难 “侵权认定不是网友们想象的那样简单”，市律师协会知识产权业务委员会主任龙云辉律师从法律诉讼的角度分析，魏巍要赢这场侵权官司的难度较大。他说，我国法律对著作权的侵权判定是较复杂的，仅凭文字内容相近或相同，通常难以认定侵权。因为知识产权法保护的不是这些文字，而是一种独创性。只要廖的论文是独立完成的，有它的独创性在里面，也要受法律保护。 龙律师说，魏巍要指称副教授抄袭，仅提供自己毕业论文的档案是不够的。他认为，除非魏巍有证据证明副教授在论文发表前接触和阅读了自己的毕业论文，这样在打官司时胜机才会大一些。 专家难以认定为抄袭 重庆市知识产权研究会副秘书长、西南政法大学民商法学院教授、博士生导师谭启平昨日仔细对照了两篇论文，仍难以得出抄袭、剽窃结论。他说，魏巍的论文有13000字，廖丽霞的论文只有5000多字，在字数上没有可比性，简单地说二者相似部分达六、七成是不科学的。 更重要的是二者比对的时间标准不一样，一个是创作时间、一个是发表时间，不能因魏巍的论文创作时间比廖丽霞的发表时间早两年，就得出后者一定是抄袭的结论。谭启平说，“就目前材料而言，认定为抄袭还较困难”。(记者汤寒锋)

当事人多次称论文与保研无关，想必是担心宝贵的资格被取消

副教授另有两篇论文重复发表 网友再揭内幕，“抄袭门”升级 广东商学院廖丽霞副教授涉嫌抄袭重庆本科生论文事件在网上升级：有网友报料称，在中国知网（国内专门收集公开发表论文的网站）上，廖发表的10多篇论文均能查到，其中有两篇论文惊人地相似，分别在不同时间发表在不同学术刊物上。 这两篇论文分别是：《钱钟书〈诗可以怨〉解读》、《尖锐的解结与批判——〈诗可以怨〉解读》；《论通感的表达功能》、《论艺术通感的表达功能》。 经查，《论通感的表达功能》是2005年9月向广东技术师范学院学报投稿，发表在2006年第1期上。而类似的论文《论艺术通感的表达功能》早在2001年6月向山西大学学报投稿，2002年2月发表在该学报上。 《钱钟书〈诗可以怨〉解读》一文是2002年5月向贵州教育学院学报投稿，发表于2002年第5期贵州教育学院学报，而《尖锐的解结与批判——〈诗可以怨〉解读》一文，又于2004年3月向中山大学学报投稿，发表在2004年第4期中山大学学报上。 根据中国知网的资料显示，廖丽霞，女，1960年出生，重庆人，广东商学院副教授，从事写作理论研究。 观点和内容类似的论文为何不同时间向不同刊物投稿？记者多次拨打廖副教授的电话，不过对方一直不肯接听。 业内说法 重复发表属学术不端 重庆工商大学文学与新闻学院副院长蔡敏认为，这种行为属学术不端。 蔡推测，将自己的论文“重复”发表，可能与目前对高校教师的考核方式有关，也就是说，在各种指标考核面前，廖副教授也可能迫于无奈。 蔡透露，目前高校对教师的考核包括教学和学术科研。教学不好评估，因为学生的口味很难协调平衡，那么考核高校教师的主要是学术，学术包含发表学术论文、专著、科研课题等，而这一切都与大学教师的职称相关。特别是发表论文，有的还必须要求在某种层次的刊物上发表。 “大学教师中，抄袭和剽窃还是少数。”蔡说，个别老师实在做不出论文，也有可能会动歪脑筋达到目的。 网上调查 八成网友认为副教授抄袭 昨天，本报对重庆长江师范学院本科毕业生魏巍、广东商学院副教授廖丽霞的论文在本报网站上公布，同时，搜狐网站全文转载本报报道并进行了网上民意调查。 结果显示，近80%的网友认为两篇论文非常雷同，可以认定为抄袭，但超过40%的网友认为此事没什么大不了，现在论文抄袭成风很正常，还有36%的网友对此事的态度是“息事宁人算了”。 肯定说 整段文字都一样 两篇论文同时公布之后，大多网友对比后认为，雷同的文字部分过于严重，整段整段的文字都是一模一样，明眼人一看就知道是抄袭了，只是副教授抄袭得太显眼了，也改一改标点符号嘛！ 同情说 天下文章一大抄 让人意外的是，网友们并没有对抄袭事件表现出特别的痛恨，超过四成网友认为“天下文章一大抄”再正常不过，有的人在留言中还对廖的行为表示同情：“本科生的论文一般是不上网的，这次意外被发现了，真是有点儿背。” 斥责说 抄袭行为有害无利 一位匿名网友在本报网站上留言说：模仿只是学习的方法，目的在于水平的提高，对社会作出贡献。像在一些工业领域（如汽车等），技术模仿过来，加以研究，自己做出有价值的东西，就是很好的。但抄袭别人的文章为自己的论文，用于评职称等，对社会有害无利，这样的行为不如“山寨”。 另类说 两人可能都抄袭 一位合肥的搜狐网友说：事情的可能是两人都抄自第三人，现在本科生认真作论文的几乎没有，所谓创作记录都是为了应付教学评估编造的，也不一定可靠，千万别当真。 本组稿件由记者 汤寒锋 何英 采写 郭娟 制图 (责任我：苏燕)