数字经济与机械化期刊投稿

在看到我国数字经济和国有企业发展取得成就的同时，也不能忽视存在的一些问题，国内领先数字化咨询公司中大咨询认为，目前我国数字经济发展中存在的问题有——第一，在数字经济基础建设方面滞后。第二，占GDP比重和工业渗透率仍然偏低。第三，存在数字安全隐患和行业垄断问题。

摘 要：

随着数字技术的发展，世界正在从网络时代迈向数字时代。数字时代的来临，使得数字空间国际规则建构成为具有重要意义的时代命题。数字空间是一个以互联网和其他网络为基础设施，涵盖人工智能、数据、物联网、网络安全和社交媒体等不同层面的数字经 济和 社会 空间。数字空间国际规则的建构既是应对虚拟空间安全威胁的现实必要选择，又有在大国博弈背景下数字 科技 创新所带来的利益分配和体系内话语权的竞争性内涵。因此，数字空间国际规则的制定将会在很大程度上成为未来国际秩序重塑的关键推动力，必然成为大国博弈的焦点。

内容目录：

0引言

1对数字空间国际规则构建的重新审视

2数字空间治理体系初探

2.1理解“数字空间”

2.2“空间”的数字化转型与升级

2.3数字空间国际治理面临重大挑战

2.4数字空间治理体系的不确定性

3结语

随着大数据、云存储、人工智能、量子计算等数字技术的迅猛发展，当今世界正在从网络时代迈向数字时代。如果说网络时代的“网络空间”是指基于一种基于分布广泛、互联互通技术的人造空间，那么数字时代的“数字空间” 则有着更加广泛的数字技术作为人类活动的根基。与网络时代相比，数字时代既延续了前者 的发展脉络，又有着不同的演进动力和核心问题。在数字时代浪潮扑面而来的当下，重新审视网络空间国际规则的制定进程，展望其未来发展的特点与趋势，有助于我们在 历史 的长河中加深对这一进程的理解与把握。

1. 对数字空间国际规则构建的重新审视

谈到数字空间国际规则的构建，首先要思考的是，近年来，当我们开始更多地使用“数字时代”和“数字空间”来取代“网络时代” 和“网络空间”时，我们所赋予这两对词的内涵究竟有何不同？从概念上看，随着网络空间的内涵和外延不断扩大，网络空间的概念界定被逐渐泛化，这两对词也常常被互换使用，但同时，当我们选择其中之一时，背后又有着明显不同的侧重和逻辑。韩国互联网之父、国际 互联网名人堂入选者全吉南认为，和网络空间相比，数字空间是一个更加中性的词汇，前者常常与网络安全和网络战争联系在一起，后者则更多与数字经济和数字 社会 的语境相适应；数字空间是一个以互联网和其他网络为基础设施，涵盖人工智能、数据、物联网、网络安全和社交媒体等不同层面的数字经济和 社会 空间 。

接下来，回到治理的三个基本问题——治理什么？由谁治理？在哪儿治理？ ——可以更清楚地看到从网络空间治理到数字空间治理的时代变迁。从20世纪 90 年代到 21 世纪 10 年代中期，网络空间国际治理从域名和 IP 地址等基础资源层的治理逐渐向 社会 、经济和安全领域扩展， 例如个人信息保护、网络攻击、网络犯罪、 网络空间负责任国家行为规范，治理框架主要包括IETF、ICANN、IGF、UNGGE 等； 治理模式主要遵循多利益相关方框架由政府、私营部 门、非政府组织、技术社群等共同参与治理，但随着议题的政治性和安全性逐渐增加，政府在多利益相关方框架中的主导地位也随之升高，政府间双边和多边合作机制发挥着越来越大的作用。

21世纪10年代中期之后，以特朗普政府上台为标志性节点，网络空间不仅是大国竞争的重要领域，更成为大国谋求其战略目标的重要工具，特别是数字 科技 的技术标准、人工智能伦理、数据和数字贸易、供应链安全、信息操 纵等问题正在成为大国博弈的焦点，亟待制定 相应的国际规则来规范国家间的互动。上述问题的治理模式是以国家行为体为主导、非国家行为体参与的多边、多方治理模式，但是相比较前一阶段，私营部门和技术社群等非国家行为体基于其自身掌控的资源和权力逐渐拥有越来越大的话语权。

进入数字时代， 科技 与网络空间成为数字空间国际治理的两条轨道，而这里的“网络空间” 又重新回归文初的狭义界定。全球治理的本质是为了应对共同挑战，通过相互协商来达成集体行动，从而实现共同发展或维护国际安全与和平。网络空间国际规则的制定也遵循同样的逻辑，由解决问题或避免冲突的动机所驱动，一方面是由于网络空间的虚拟属性而带来的安全威胁如何应对的问题，其核心是网络空间安全问题；另一方面是大国竞争背景下数字 科技 创新所带来的利益分配和秩序重塑，其核心是 科技 创新和发展问题。从规则制定的进程来看， 这两个轨道目前呈现出既相对独立又彼此关联的态势：因为解决问题的性质不同而相互独立，同时又因为两个空间的元素存在相互交叉而彼此关联，例如数据之于前者是互联网平台治理的重要一环，之于后者则是数字经济竞争的重要内容。

2. 数字空间治理体系初探

2.1理解“数字空间”

正是对于空间的这些认知和理解，奠定了当前对各种技术与应用催生下“新空间”探讨 的基础，从之前的“网络空间”到当前的“数字空间”皆遵循这样的认知逻辑：一是观察技术与应用的不断创新对传统空间的变革性影响；二是分析技术与应用“创造”什么样的人类活动新空间；三是研判这些“空间”中人类 社会 生产活动与 社会 关系的互动与变化。

2.2“空间”的数字化转型与升级

目前国际 社会 学界与政策界对于“数字空间”并没有明确的界定，中国的科学家们较早明确提出“数字空间”的概念。中国科学院院士魏奉思认为，从字面讲，“数字空间”指地球之上空间的认知与应用通过数字化构建的空间。他在一次发言中提到： “近 10 年来，我一直在思考如何把对空间的认知与应用纳入信息化发展轨道，实现 科技 与经济的融合，更好地为人类 社会 发展谋福祉。‘数字空间’无疑是一个好载体、好抓手，这是摆在我们面前亟待起步的一个重要战略新领域。随着空间 科技 的进步、 认知水平的提高、利用能力的增强、应用开发 的拓展以及现代信息技术的快速发展，所有这 些都向我们呼唤：‘数字空间’时代要到来了。”他还特别强调， “数字空间”是将空间的科学、技术、应用和服务融入现代信息技术发展轨道的一个空间 科技 前沿交叉新领域。

由此可见， 在科学家眼中，“数字空间” 是经过数字化，即依托卫星探测、通信导航等 空间通信网络，融入大数据、人工智能等新一代信息处理技术，将各种包括传统意义上的海、陆、天、空以及“网络空间”在内的所有空间 “数字化”的结果。其目的是利用新一代信息技术提升人类空间利用开发能力与效益。因此， 与其说“数字空间”是一个新空间，不如说是所有空间的数字化“转型”与“升级”。

正如 2021 年 6 月 28 日中国移动董事长杨 杰在世界移动通信大会上的主旨演讲中所言： “随着以 5G 为代表的新一代信息技术加速融入经济 社会 民生，一个与现实世界映射共生的数字空间正逐渐形成。未来， 伴随人们 娱乐 、沟通、 交易等各项生活、生产活动加快向数字空间迁移，信息技术、数据要素对传统人力、资本要素价值的放大、叠加、倍增效应将日益显现，进而推动人类突破发展瓶颈，实现生产力跃升。可以说，数字空间的拓展过程，本质就是经济 社会 数智化转型的过程，即以信息技术、数据要素改造现实世界的过程”。由此可见，数字 空间不仅是现实 社会 的映射，更是一种共生， 社会 生活的方方面面都会伴随着进一步的数字化与智能化转型，从而形成一种新的 社会 形态。鉴于此，科学家们将“数字空间”的发展提升到打破当前世界空间格局的重大战略举措的高度。

2.3数字空间国际治理面临重大挑战

数字空间的良性、有序发展的战略重要性 不言而喻，能否跟上形势发展需要，实现有效 治理，使得数字空间保持良性发展，真正造福 于人类，是信息时代背景下，国际 社会 共同面 临的重大挑战。但人类 历史 发展实践证明，任何新生事物发展的规律都是机遇与挑战并存。数字空间作为所有人类空间的“数字化”转型， 它带来的挑战更是前所未有。

一方面，数字空间会是一个与现实世界映 射共生的关系，这就意味着现实空间的诸多治理问题将在数字空间得以延伸。更为重要的是， 这种延伸不是简单的“照搬”，而是会因为“数字化”而产生一些新的运转特点，从而不断带来新的问题。典型代表如数据的权属问题，现实空间中确定权属是实现权益和有效保护的基础。但在数字空间，数据的产生、存储、流转与交 易无时不刻不在发生，数据的权属难以照搬现实空间的运转逻辑，从而使得权益主张与安全维护都面临很多现实困难。目前国际 社会 各方均在实践中不断摸索，试图从理论与实践中找 到能够真正适用于数据治理的有效解决之道。

另一方面，数字空间并没有消解传统现实空间，而是会不断给现实空间带来变革性影响，这种影响反过来又会不断反馈到数字空间。典型代表如AI发展与应用的问题，虽然 AI 的 社会 应用总体上还处在发展初期，但其对现实传统空间的变革性影响已经初露端倪。在经济领域，AI 技术正在带来产业与劳动力结构变化；在军事领域，AI 技术正在掀起新一轮军事革命，极有可能重塑各国军事力量格局；在 社会 领域，AI 技术应用带来的系列伦理问题，尤其是着眼于人类未来可能面临的“人机双智”共存的前景，AI 发展应遵循怎样的伦理其实在一定程度上代表着人类对未来的选择。

2.4数字空间治理体系的不确定性

影响治理体系的因素有很多，评估治理框架的要素也有多重选择。如果基于全球治理框架下去思考这一问题，可以发现，从当前发展态势看，未来数字空间治理体系存在极大的不确定性。

首先，数字空间治理的理念不确定。在国际 社会 开始探讨网络空间国际治理问题时，正值互联网的全球普及，逻辑起点是网络空间的技术架构，强调其互联互通的价值，因而形成一种主流共识，即“没有哪一个国家或哪一 主体能够解决所有的互联网治理问题”。国际合作，特别是多利益相关方的合作应该被看作 网络空间国际治理的必然选择。虽然近年来， 受地缘政治影响，该理念在实践中受到相当冲击。但客观来讲，国际合作的思维惯性还在，比如各主要大国仍然强调通过信任措施来控制冲突；比如国际 社会 在面对所谓网络空间“巴尔干化”时，仍然呼吁要避免网络空间的碎片化。中国更是提出要构建“网络空间命运共同体”。

但数字空间发展所处的 历史 环境却有显著区别，它不是处在一个强调“互联互通”的国际环境下，而是受到地缘政治博弈加剧的影响， 数字空间从发展伊始似乎就充斥着竞争与博弈。纵观当前围绕 5G、数据、人工智能以及各种所谓“前沿技术”，这些数字空间赖以存在与发展的技术架构与基础，从一开始就是国际战略 竞争的重点，特别是美国出于遏制的需要，更是将这些领域作为“主战场”。如果这样的国际环境持续下去，可以想见未来数字空间治理 难以形成基于基本共识的治理理念。

其次，数字空间国际治理机制不确定。同样，参照网络空间国际治理机制，相对成型或确定 的治理机制会表现在以下几方面：一是治理主体基本确定。比如网络空间治理涉及问题多元且复杂，秉持多利益相关方共同参与，实践中要基于议题发挥各自的优势与作用；二是治理 客体较为清晰。比如规范网络空间各主体行为。国际 社会 普遍认为网络空间的各种危害，如网络犯罪、网络恐怖主义以及网络攻击根源在于各主体的恶意利用网络空间，因此强调有效约束各主体行为，如打击网络犯罪与恐怖主义，推进国际法在网络空间的适用等；三是治理目标相对明确。国际 社会 认为，网络空间存在的各种分歧根源在于发展问题。各国处在不同阶段，有不同发展与安全诉求，因此，促进发展，尤其是帮助消除数字鸿沟，是实现发展与安全的必由之路。

综上所述，数字空间的问题很复杂，数字空间的未来存在很大不确定性。目前对于数字空间治理的思考更多只是基于当前现实的观察。但见微知著，未来数字空间的有效治理需要着眼于数字化转型所带来的技术与 社会 等层面的影响，需要理念与认知的转变、磨合与塑造，需要在实践中不断推进治理手段的重大创新， 更需要加强国际合作与协调，积极 探索 适应形势发展需要的治理框架。

3. 结语

从现有的发展趋势来看，数字空间的规则 博弈将成为大国博弈的焦点。与其他领域相比，数字空间仍然在快速发展之中，一方面，数字技术的发展和应用前景具有很大的不确定性，政策制定者对技术应用所蕴含风险的把握和认 知还不成熟，在不存在迫在眉睫的重大安全风 险的前提下，大国对达成具有约束力的国际规 则通常会比较谨慎；另一方面，数字技术对国 家经济和 社会 发展具有全局性和战略性意义，而国际规则具有非中性的特征，为尽可能维护本国利益，大国间围绕数字经济领域的规则制定将会进行长期的博弈。在世界处于百年未有 之大变局的当下，围绕着数字空间国际规则制定展开的博弈将会在很大程度上成为未来国际秩序重塑的关键推动力。

引用本文： 郎平 , 李艳 . 数字空间国际规则建构笔谈 [J]. 信息安全与通信保密 ,2021(12):17-23.

作者简介 >>>

郎 平 ，女，博士，中国 社会 科学院世界经济与政治研究所研究员，主要研究方向为网络空间国际治理与大国关系。 本文作者排名不分先后。

李 艳 ，女，博士，中国现代国际关系研究院 科技 与网络安全所副所长，主要研究方向为网络安全战略与国际治理。本文作者排名不分先后。

选自《信息安全与通信保密》2021年第12期(为便于排版，已省去参考文献）

商务合作 | 开白转载 | 媒体交流 | 理事服务

请联系： （微信同号）

《信息安全与通信保密》杂志投稿

联系电话： （微信同号）

邮箱：

《通信技术》杂志投稿

联系电话： （微信同号）

邮箱： txjstgyx @163.com

消费升级、产业升级、共享经济、供应链整合服务等发展趋势不断催生着新经济业态，传统中大型企业也纷纷尝试自建线上平台，整合供应链上下游资源，加速转型升级速度。当前，无论是在电子商务、网约车、在线旅游等商品和服务领域，还是在社交等内容领域，大量平台经营者以令人称奇的速度聚集起巨量的使用者，将供需双方快速匹配，形成以国境为界乃至跨越国境的“新市场”、“新集市”。但在平台经济高速发展的背后，离不开分账式管理的赋能与助力。 互联网平台经济类企业具体包括电商平台、共享经济平台、020平台、互联网政务平台等多种业态，其特征为参与方多、支付量大、结算管理复杂等。分账式管理的作用主要提现在以下三方面： 一、统筹收款 数字化背景下，有的企业为了提高用户粘性，往往需要打通线上线下渠道一体化运营，线上平台引流获客，线下门店经营转化。有的企业单纯只做线上平台。其实无论在哪种形式下，平台企业都要实现统筹收款。而分账式管理能够聚合微信、支付宝、银联等主流的线上支付渠道，也提供线下扫码、POS机刷卡等，轻松实现多渠道收款以及统一管理。 二、规避二清 2017年末，人民银行在一段时间内连续发布几条规定：《关于进一步加强无证经营支付业务整治工作的通知》、《关于规范支付创新业务通知》等。据规定，监管部门禁止没有支付牌照和支付资格的互联网平台开展网络支付业务，禁止其以自身名义搭建具有金融属性的类电子账户，禁止私设不具有真实交易背景、不受金融机构管控的资金池。 显然，绝大部分平台企业是不具备支付牌照的，那么想要符合监管要求，就必须借助分账式管理搭建起一个良性的结算体系。通过分账式管理，平台企业无法触碰到除平台收益以外的资金，能够保证在途资金全部存管于银行内部户，全程受央行监管，帮助平台企业有效规避二清风险。 三、高效分账 分账式管理为广大平台企业提供自动化分账服务，只需提前配置好与各分账方约定的分账规则，待交易订单生成后，即可自动将资金拆分结算，等用户确认收货，资金会流入各方的电子账户，T+1自动提现。这样一来，为财务人员缓解了大量的工作压力，能够提高分账核算效率，并有效降低人力成本。 根据阿里研究院与德勤研究联合发布的《平台经济协同治理三大议题》，文中预计中国平台经济规模将会在2030年突破100万亿元。平台经济的发展势如破竹，但在这背后，离不开MallBook分账式管理的赋能与助力。

网络经济的基本特征如下：

1、快捷性：

信息网络把整个世界变成了“地球村”；使地理距离变得无关紧要，基于网络的经济活动对空间因素的制约降低到最小限度，使整个经济的全球化进程大大加快，世界各国的相互依存性空前加强。

2、高渗透性：

迅速发展的信息技术、网络技术，具有极高的渗透性功能，使得信息服务业迅速地向第一、第二产业扩张，使三大产业之间的界限模糊，出现了第一、第二和第三产业相互融合的趋势。三大产业分类法也受到了挑战。

3、边际效益递增性：

边际效益随着生产规模的扩大会显现出不同的增减趋势。在工业社会物质产品生产过程中，边际效益递减是普遍规律，因为传统的生产要素——土地、资本、劳动都具有边际成本递增和边际效益递减的特征。与此相反，网络经济却显现出明显的边际效益递增性。

4、外部经济性：

一般的市场交易是买卖双方根据各自独立的决策缔结的一种契约，这种契约只对缔约双方有约束力而并不涉及或影响其它市场主体的利益。

5、可持续性：

网络经济是一种特定信息网络经济或信息网络经济学，它与信息经济或信息经济学有着密切关系，这种关系是特殊与一般、局部与整体的关系，从这种意义上讲，网络经济是知识经济的一种具体形态，知识、信息同样是支撑网络经济的主要资源。

6、直接性：

由于网络的发展，经济组织结构趋向薄平化，处于网络端点的生产者与消费者可直接联系，而降低了传统的中间商层次存在的必要性，从而显著降低了交易成本，提高了经济效益。为解释网络经济带来的诸多传统经济理论不能解释的经济现象，姜奇平先生提出了“直接经济”理论。

扩展资料：

网络经济对生产力的影响：

1、使生产力的首要因素劳动力对其信息能力即获取、传递、处理和运用信息的能力的依赖空前增强，并促进新型劳动者即信息劳动者的出现与快速增加。

2、使不可缺少的生产要素劳动对象能得到更好的利用，并扩大其涵盖的范围，数据、信息、知识等都成了新的劳动对象。

3、使生产力中起积极作用的活跃因素劳动工具网络化、智能化以及隐含在其内的信息与知识的份量急剧增大，信息网络本身也成了公用的或专用的重要劳动工具。

4、使作为生产力特殊软要素的信息与知识通过对生产力其他要素所起的重大影响和通过对这些要素的有序化组织、总体性协调，发挥其物质变精神、精神变物质两个过程相互结合的特殊作用。

参考资料来源：百度百科-网络经济

数字经济， 作为经济学概念的数字经济是人类通过大数据（数字化的知识与信息）的识别—选择—过滤—存储—使用，引导、实现资源的快速优化配置与再生、实现经济高质量发展的经济形态。数字经济，作为一个内涵比较宽泛的概念， 凡是直接或间接利用数据来引导资源发挥作用， 推动生产力发展的经济形态都可以纳入其范畴。在技术层面， 包括大数据、云计算、物联网、区块链、人工智能、5G通信等新兴技术。在应用层面，“新零售”、“新制造”等都是其典型代表。温馨提示：以上内容仅供参考。应答时间：2021-07-02，最新业务变化请以平安银行官网公布为准。 [平安银行我知道]想要知道更多？快来看“平安银行我知道”吧~