论文一稿多发属于学术造假吗

事实上，我也一直不理解为什么一稿多投是不允许的，这对广大的科研工作者难道不是一种莫大的不公平。唯一的解释可能就是你需要文章，而他们可以给你提供文章，所以一切他们说了算！你一稿多投，他们就成了备胎，这谁愿意？就像以前高考填志愿都得分个一二三一样，你不是第一志愿填我们学校的，那不好意思了，您等等，我们要先录取第一志愿的考生。那么现在投稿也是一样，需要一家家地试，或者需要你对自己的文章有个很好的预估，就像提前估分报专业一样，精准的定位到某一期刊，那么恭喜你了。论坛上充斥着各种祈福，攒人品的帖子也说明这已经成了一种毫无逻辑可循的赌博游戏。其实，试想一种更为科学的模式，论文可以通过知网等平台海投，但是你得给每家杂志社适当的审稿费，毕竟谁也不是吃饱了撑的每天给你义务劳动是不是，这样的话，你有钱那你愿意投多少你自己去投吧，最后作者可以在一些录取函中选一家杂志刊登，然后状态同步在平台上显示已发表，那其他杂志社也就可以同步撤稿。这样是不是可以节约双方的时间成本呢？也可以促进国内的科研进度呢。不过细想了一下，貌似这样可能会造成杂志社的抢发，比如某些大牛的优秀文章，很多期刊为了收罗进自家杂志，可能会互相赶进度抢录取，从而造成杂志社工作压力太大。这又是杂志社不愿意看到的了。哎，期待在科研反腐的同时，政府也能理解科研的痛楚，进行适当的改革，就像取消一二三志愿，实行平行志愿那样。

一稿多投原本是合理的。我的观点就是要到处宣传，就是要发了再发啊。在科研还只是个人业余兴趣的年代，根本没有这个概念，你多发一篇少发一篇根本没有所谓。那时候的论文行文格式也比现在随意，很多文章具有很强的叙事性，你必须从头到尾看才知道有些信息哪里提到了。一稿多投成为禁忌是自从科研变成了正式职业（即饭碗）的时候开始的，因为是一个职业生涯所以一定会要评级上升的建制，就要有考核标准。这时候你多发表一篇文章和少发表一篇就会很不一样，所谓“影响因子”等也是这种情况下才出现的。所以为了公平或方便的缘故，必须禁止一稿多投，这样的话，才能使简单的文章数目能够说明问题。如果允许一稿多投，那文章的发表数就说明不了问题了。