科技论文的同行评议方法研究

提高研究生，科技论的

科技论文是在科学研究、科学实验的基础上，对自然科学和专业技术领域里的某些现象或问题进行专题研究，分析和阐述，揭示出这些现象和问题的本质及其规律性而撰写成的文章。也就是说，凡是运用概念、判断、推理、论证和反驳等逻辑思维手段，来分析和阐明自然科学原理、定律和各种问题的文章，均属科技论文的范畴。科技论文主要用于科学技术研究及其成果的描述，是研究成果的体现。运用它们进行成果推广、信息交流、促进科学技术的发展。它们的发表标志着研究工作的水平，为社会所公认，载入人类知识宝库，成为人们共享的精神财富。毕业论文，科技论文也是一种学术论文。现阶段，在我国，科技论文一般泛指SCI、EI、ISTP论文等。按照专业领域来说，生物工程、临床医学、物理、机械工程、计算机研究、经济管理等专业科技论文的需要比较广泛。按照研究方法不同，科技论文可分理论型、实验型、描述型三类，理论型论文运用的研究方法是理论证明、理论分析、数学推理，用这些研究方法获得科研成果；实验型论文运用实验方法，进行实验研究获得科研成果；描述型论文运用描述、比较、说明方法，对新发现的事物或现象进行研究而获得科研成果。

同行评议的操作由来已久，形式也多种多样。最开始的雏形可以追溯到17世纪中叶，英国皇家学会刊物 (The Philosophical Transactions of the Royal Society, 简称为Phil. Trans. ) 的创刊时期。当时该刊的主编开创了请同业人士评定文章发表与否的先河，想必对当时的学者们而言，该方法比主编自己决定的一言堂要公平得多。经过这几百年的发展，这种评议的基本思想大致没有根本的变化，但期刊的数量和承载的信息量却有了质的飞跃，故此同行评议也要与时俱进。同行评议成为科技期刊出版的基石，公认是20世纪中叶以后的事。这与二战后科技进步引发的论文数量的激增和期刊种类和数量的翻番不无关系。可以肯定地说，没有同行评议就没有庞大的科技期刊出版业；同行评议的质量是期刊出版质量的先决条件和重要保障之一。广义的同行评议开始得更早些，比狭义的要早几个世纪。据记载其原型起源于叙利亚，当时有明文规定，医师给病人诊断，每次都要准备一份诊断书的副本。病人治愈或死亡后，诊断书的副本要汇总交给专门的小组审议，医师由此受到肯定或处罚。

同行评议的具体操作形式，可以根据作者与评议人之间的了解程度，大致分为三种。一种是单隐 (Single-Blind Review或 Single Masked Review )；二是双隐 (Double-Blind Review 或 Double Masked Review)；三是公开评议(Open Review)。

单隐，即单向隐匿，指作者不知道谁在审自己的稿子，可评议人知道作者姓氏名谁。在接受网上投稿的期刊中，单隐评议的工作主要集中在主编或纳稿编辑筛选合适的审稿人上，之后把稿子传出去。只有经手的编辑或助手知道稿子发给谁了，而评议人的情况是向作者保密的。当评议人的意见回到编辑部时，评审的具体意见要经过编辑部的详细审查之后才发给作者。审查的目的是保证评议人的姓名不被暴露，其中包括消除评议人发出评议意见使用的计算机的ID/IP，以及其他任何可能被追踪的电子信息。目前国际上的科技期刊，多数采用的是单隐形式的同行评议。因为它既具有一定的保密性，手续又不过于复杂，编辑部运作过程中出错率相对较低。

双隐，即双向隐匿，指作者和评议人双方均不了解对方是谁，故也可形象地称为“盲”评 (这里的“盲”不是看不见，而是看不着)。只有主编或编辑部的工作人员对双方知根知底。但理论上讲对双方同时保密。这种评审方式在网上投稿的刊物中，编辑部的工作量要大得多。稿件在送审之前就要审查原稿中的作者姓名和地址是否隐藏完全。如果没有，则要替作者删除姓名地址，重新保存文件(藏匿作者的ID/IP)，重新命名文件后再送审，手续比较繁琐。当评议人的意见反馈到编辑部后，编辑或编辑部的工作人员又要重头再来一遍，检查评议人的姓名地址的隐匿情况。由此可见，现阶段国际上双隐评议的期刊是少数，也就不奇怪了。双隐与单隐相比，最大的优点是双方互不知晓，评议人只能就事论事，不容易掺杂个人成见，表面看起来更公平些。但在实际操作中，因为手续复杂，暴露马脚的错误在所难免。而且，在较窄的学科和领域，即使是双隐，经常因为个别作者迥异的写作风格和评议人独特的措辞方式，不经意间自报家门的情况难免发生，也就失去了双隐的意义。

最后一种是公开评议，这种方式最早开始于1996年 (Journal of Interactive MediaEducation) 。即作者与评议人彼此相互知晓，相比之下这种方式透明度高，但这也是相对的，而且也是有代价的。因为双方知己知彼，评议人很可能会有顾忌，说话时瞻前顾后，给实话实说打了折扣。再说不是所有的学者都赞成和支持公开评议，刊物也会因此失去一部分专业上很有造诣的审稿人。