期刊编辑怎样判断论文写得好

看一篇论文的质量，这个需要专业的老师来看来评论。可能第一印象从字上来看吧，或者说再说就是看这个人的学历。

我读研究生的时候，学校要求学生以第一作者身份公开发表至少一篇论文才能毕业。当时，学校还有一份垃圾期刊目录，罗列了很多以赚钱为目的但质量极差的期刊，学校不允许学生在这些期刊上发表。刚开始时，我对于论文也是完全没概念，不知道该从何处下手，非常担心能否毕业。后来，通过我的导师邬家炜教授和其他一些老师的指导，才让我对论文有了一些理解。  论文通常是科学（包括医学和经济学）、工程学或者人文科学研究成果的展现，研究的问题应该是前人尚未解决的问题，而不是把轮子重新发明一遍的问题，其核心在于创新。对于写好论文，著名物理学家杨振宁先生讲，能在众多论文中迅速找到那些品位高的，是成功的第一步。那么，对于初学者，如何才能快速的找到高品位的论文并写把论文写好？以下是我的导师邬教授从审稿专家视角给出的一种快速判断一篇论文的质量方法。  从结构入手阅读文章是效率最高的，阅读论文也一样。一篇完整的论文的结构一般依次包括：标题、作者（工作单位）、摘要、关键词、正文、参考文献、致谢等。初学者阅读论文，常把注意力集中在论文正文，这也无可厚非。但专家则不然，他们会采用以下方法快速阅读和评价论文。  第一，参考文献。参考文献通常包括作者、文献名称、期刊名称、期刊类型、发表年份等内容。很多人觉得参考文献仅仅作为对给你灵感的作者的致谢。其实不然，参考文献是判断一篇论文水平的重要依据。一是今天的学术研究，99%是N+1的工作，你的工作都是在前人工作的基础上进行的改进，参考文献就是N部分。二是参考文献质量决定了论文的水平，只有站在巨人的肩膀上，才能看得更远，如果一个人阅读的文章的水平很低，那写出的论文也好不到哪去。三是通过参考文献可以看出论文是否严谨，那些没把参考文献标注出来的论文都是不严谨的，水平高不到哪去。因此，邬教授讲，他拿到一篇论文后，首先是看论文的参考文献来初步判断论文水平。具体操作和要求如下：  首先，看发表年份。一般要求参考文献是近3年发表的，这样的文献比较新。当然，如果引用的文献是大师级人物的作品，则可以忽略发表年份。  其次，看期刊类型。期刊类型主要有专著[M]、期刊文章[J]、学位论文[D]、报告[R]、标准[S]等。其中，期刊文章[J]最优，因为期刊文章的专业性和时效性都是最强；学位论文[D]和报告[R]的质量比较难以判定，价值相对弱些；专著[M]的时效性等比较差，参考意义不大，除非是大师级人物的著作。  再则，看期刊名称，即文献的出处。当前，期刊的评价体系比较多，顶级的有《Nature》和《Science》，第二梯队的期刊有SCI、EI等，第三梯队就是国内的各种核心期刊（双核心期刊更佳）。总的来说，在很多领域，英文期刊的质量要优于中文期刊。另一个评价体系是看期刊的影响因子，一般中文期刊的影响因子在1.0以上就算不错，3.0以上算是优秀。  最后，看作者。院士、领域泰斗等大师级人物最优，如果刚好引用了审稿专家的文章也是可以给你的论文加分。  除综述类文章外，普通论文参考文献的质量远比数量重要，有些诺贝尔奖获得者的论文参考文献也就一两篇。综述类文章是就某一时间内，作者针对某一专题，对大量原始研究论文中的数据、资料和主要观点进行归纳整理、分析提炼而写成的论文。所以，综述类文章的参考文献数量会比较多，不过写综述的人一般是某个领域泰斗，普通人一般不会去写。  第二，摘要。很多人非常重视摘要的纂写，或许是希望给人有个好的第一映像，因此常把摘要当引言和综述写，用大段的文字叙述文章背景等内容。实际上，摘要是以提供文献内容梗概为目的，不加评论和补充解释，要求简明、确切地记述文献重要内容。  邬教授讲他看完参考文献后就会浏览一下文章摘要，主要是看文章结构，研究了什么内容，用了什么方法，得出（或提出）了什么结论（或成果），至于研究背景之类的，他基本不看。  第三，正文。正文是论文的核心，一般包括引言、背景及概念简介（综述）、提出问题、分析问题、解决方案、工作展望、结语等内容。评判正文的好坏主观性比较强，与审稿专家的水平能力关系较大，但还是有些套路可以遵循。  一是根据摘要描述的文章结构阅读，重点看文章的解决方案部分，主要看用什么研究方法，得出的结果，与别他人相比有什么优势，有无数据支持，是否符合逻辑。论文对于语法的要求并不太严格，更不要求语言有多生动出彩，只要能把研究的内容表达清楚就行。一篇论文的好坏与否，关键还是在于所提出的观点是否具有创新性和参考价值。  二是要重视论文综述部分，前面说论文99%是N+1的工作，综述就是N部分，是对参考文献内容的归纳。把综述写好，才能让论文的整体结构显得更加严谨，让读者清楚作者研究的来龙去脉。  三是论文评审只是论文生命周期的一环，论文在发表后还要接受同行评议，有不少起初看似水平很高的论文恰是在同行评议阶段被发现问题，甚至撤稿的。因此，写论文务必严谨，切勿做数据造假、抄袭等不道德的事情。  想要做成事，方向很重要，方向对了，步伐慢一点也总能到达目标。记得当年邬教授跟我们讲，通过了解审稿专家是如何审稿的，可以从另一个角度了解论文的写作套路，让我们在写论文的时候方向，少走弯路，把精力集中在创新上。

论文的具体质量判断人文社科研究拥有不同的研究范式，不同范式的研究成果，其学术质量判断标准是有差异的。因而我们只能就不同的范式来谈论论文的具体质量标准。现实地看，人文社科类研究大致可分为3种类型：哲学思辨类、人文解释类和经验实证类。在此作具体说明：1、哲学思辨类论文哲学思辨类论文不只是指哲学学科的思辨类的论文，而是指包括哲学在内的各人文社会科学中的基本理论研究成果。此类优秀论文是可遇而不可求的，因为我国学术教育和研究传统历来不重思辨。加之学术从业者对于文献分析和实证研究的钟爱，哲学思辨类的研究成果数量上较少，质量高的不多。由此还带来人们对此类研究价值在某种程度的怀疑和轻视。质言之，思辨即以思来辨，它发生在经验辨别的边界，要依靠研究主体的直觉和逻辑能力，在概念与概念之间寻觅意义，获得对研究对象的新的理解。对于哲学思辨类的论文：首先要判断思辨对象的价值。因思辨发生在经验辨别的边界，经验世界的事物是无需思辨的。对于经验以外的东西，原则上都能思辨，也只能思辨，但并非一切的对象都有思辨的价值。如果我们承认进入思辨范围的对象仅是经验世界在思维中的自然延伸时才有意义，那么，一切关于与经验世界平行的、主观设置的思辨对象，至少在学术研究中是没有价值的。所谓经验世界在思维中的自然延伸，我们可以借助哲学本体论中的“存在”概念加以理解。“存在”不是“是”，它与“时空”这一经验框架保持着关联，所以，“存在”与“是”相比较，不是最抽象的概念，可与具体的“存在者”相比较又是一个高度抽象的概念。显而易见，“存在”概念处于经验世界的边缘，再向前抽象，就到了“是”，也就只剩下纯粹逻辑的规定性了。原则地说，类似“存在”这样的思辨对象是有重要价值的。各个具体的人文社会学科，都有基础研究领域，其中不乏需要思辨的对象，知晓了思辨的旨意，就容易判断具体论文思辨对象的价值。其次，要判断具体论文的思辨水平。这是一个与逻辑有关又不只是纯粹逻辑学的问题，但对这一问题能够言说的却又只是关联逻辑的部分。从逻辑学的角度看，思辨就是以概念为元素、以判断为中介的推理过程。那么，面对哲学思辨类的论文，要先寻找文本中的关键概念，看其意义是否清晰、界定是否恰当以及前后意义是否一致；再寻找文本中的基本判断，尤其是作为前提和结论的判断，看其是否具有经验的和逻辑的可靠性；最后，也是很核心的是析出文本的逻辑理路，即推理路线，看其是否合乎思维形式的规则。其实，这只是判断论文思辨水平的初阶，再进一步还可考察文本的辩证水平，这就超越了形式逻辑的范围。不仅如此，高水平的思辨文本通常能够反映出作者“随心所欲而不逾矩”的逻辑功夫和思维浪漫。再次，要看思辨结论的新旧与正误。一个学术文本必须提供新的结论才具有明显的学术价值，有学术追求的作者通常都力图做到这一点，因而他们通常会自认为有新的进展。这就需要读者具有较好的学术视野和学养，要能判断具体论文的结论是否在已有的最先进的结论基础上有所进益，具体地说，要看其结论对原有认识是否有补充和丰富、是否有纠正和完善。若发现结论确有新意，则要进一步判断其正误。新，并不意味着真，仅意味着不是旧有。对正误的判断又要回复到论文思辨水平的判断上，可见对哲学思辨类论文的质量判断在实际工作中是一个整体性的过程。2、人文解释类论文中国传统学问以人文解释为其要务，以致中国学者多乐于并善于做人文解释的功夫，此类论文也比较多。然而，对于人文解释类的学术研究质量判断却是最难形成共识的，笔者以为主要的原因在于人们对此类研究的性质缺乏到位的认识。人文，以文、史为主要领域，兼及一部分哲学的工作，这一领域的研究基本上可以用“做学问”来表达。既是做学问，功夫当在学、问之间，学者虚心涵泳，析万物之理，判天地之美，借助对经典(或重要)文本的训诂，使人明白文本之义，也可借此阐发研究者的新意。其效用主要在于唤醒历史，彰显人文的活力，传承优秀的文化。从此意义上讲，判断人文解释类论文的质量，不可以创造新知为标准，而是要评估其所释文本的价值、解释的水平及所阐发意义的新旧与启发性。所释文本的价值是人文解释类论文学术质量的基础。历史遗留下来的文本是巨量的，虽然每一个历史性文本都具有自身的意义，但其学术研究的价值就大相径庭了。人文历史的残酷性表现之一就是只选择和留存可以为时代代言的重要文本，此外的文本客观上充当了重要文本产生的背景，正如“一将名成万骨枯”，无数的学者被湮没，无数的文本被搁置，名垂青史的只是有数的节点性人物及其作品。人文学科的研究者本着创新的立场，存在着对重要历史性文本的解释性研究，也有把目光转移到较次要文本的做法。然而，文本的确有价值上的差异，如果一个论文所选择的文本少有价值，整个后续的研究工作基本上是一种体力的劳作，整个论文在学术研究的意义上是不可取的。假如文本的选择合适，读者则要审视其解释的水平。说到解释，中国传统学者所作的基本上是考据释义之事，他们忠实于文本，慎言言外之意，讲究无一念无来历，上乘者能够博学、慎思、明辨，其人可温文尔雅，其文能条理不紊。这样的学者有学养，这样的文本见功夫，这样的研究比的是学问的见识和功力，若言思想的创新和知识的增进则乏善可陈。考虑到人文学科的价值主要在于通过对经典文本的不断解读延续文化的血脉，弘扬人文精神，读者是可以用欣赏的眼光判断此类论文的，但考虑到解释一事在西方已由技术而方法论以至成为一种哲学的思维，又使人无法不面对传统解释作为人文学科研究手段的局限性。且不说当代伽达默尔(1900-2002)已将受到人们关注的历史性的社会文化现象文本化，狄尔泰(1833-1911)早已把历史世界这一人的经验的整体实在视为解释学的对象了。中国人文学科有悠久的历史，却进步缓慢，看来需作哲学方法的文章，否则，高水平的学术作品必是可遇而不可求的。解释文本以喻人为要义，但绝不仅仅使人明白文本自身的意义。当我们把解释视为人文学科创新方法的时候，解释已经不是教书先生的一种本领了，它必须转变为人文学者阐发、挖掘人文新意的途径。在对经典的无限阅读、解读的过程中，人文世界的新思想才能不断涌现，人类文明才能不断发展，这也正是人文学者的应然使命。文本启迪学者，学者阐发思想启迪众人，方为人文学科研究的常态。面对大量的人文解释类论文，学术期刊的读者作为论文“社会化之筛”的第一关，固然要审视论文所释文本的价值和论文作者人文解释的功夫，也应该关注人文解释的文化效用。不能简单地认为基于经典文本的思想挖掘和阐发是一种主观的随意，在阐发的过程中，新的思想被自然地创造，经典文本也因此不仅是永世诵读的对象，而且成为思想创造的资源。耳闻有的学者表达阅读经典的心得，屡被有功底的专业学者诟病，笔者意识到的是两种对待经典文本的态度和方法。批评的一方自然是坚守传统经学方法的学者，被批评的一方自觉不自觉地实践了狄尔泰解释学的方法。应该说，双方的学术性工作均有其个性化的价值，但相对说来，被批评一方的工作是应该被理解的。在理解的基础上，人文社会科学期刊有义务帮助这样的研究逐渐规范起来，如此，人文学科的研究才能够在延续优秀传统的同时获得新的生命。