记得有一年以色列科学家因发现准晶材料而获诺奖，当年为了发表有关准晶材料的论文，因与当时的公认的材料晶格有极大的不同，而被很多大刊拒之门外，不得已只好在一份影响因子非常低的刊物上发表。真是这篇论文所述的准晶材料背后人实验所证实，而获得了诺奖。 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。 因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。 第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。 第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。
这个问题还是得拿数据说话，外网上早有统计，但是诺奖并非一个文章讲的没明白，一般是一系列文章，但总有一篇开创性的“奠基文章”，也就是概念或理论被第一次提及的文章。以下横轴为奠基文章数量。
记得有一年以色列科学家因发现准晶材料而获诺奖，当年为了发表有关准晶材料的论文，因与当时的公认的材料晶格有极大的不同，而被很多大刊拒之门外，不得已只好在一份影响因子非常低的刊物上发表。真是这篇论文所述的准晶材料背后人实验所证实，而获得了诺奖。 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。 因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。 第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。 第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。
发表于Biochemistry、FEBS Lett和J Cell Comp Physiol (JCell Physiol的前身）上。
首先提醒你一下：斯坦利·普鲁辛纳（Stanley Ben Prusiner）：简称是Stanley B. Prusiner而不是Stanley B.P Prusiner另外，你要找的论文名称？是发表在Nature的哪个刊物上的？你知道吗？去Nature找找看：
官网，你可以去挑战一下自己的英文。这个是1997年的资料
公认的世界四大名刊：《细胞》（Cell），《自然》（Nature），《科学》（Science），《美国科学院院报》（PNAS）。《细胞》（Cell）是美国爱思维尔(Elsevier)出版公司旗下的细胞出版社(Cell Press)发行的关于生命科学领域最新研究发现的杂志。能够在《Cell》杂志上发表学术论文，是生命科学研究者孜孜以求的目标，也是评选诺贝尔奖、竞选院士、展示大学和科研机构研究实力的重要依据。
在普通人的概念里，新疆商机网诺贝尔经济学奖得主应该属于高级专家，怎么可能会破产呢？但历史上还真有过新疆商机网诺贝尔经济学奖得主卷入破产案的先例。1998年，世界上最大的对冲基金之一长期资本基金濒临破产。如果不是美联储介入干预，这家资产超过1000亿美元的对冲基金将提前十年引发美国金融危机。长期资本基金的创始人中，便有所有金融专业的学生所熟知的两位诺奖得主，即期权定价理论的提出者迈农．斯科尔斯和罗伯特．默顿。后者的连续时间金融理论是现代主流金融学的基础。但就是在这两“大仙”的帮助下，华尔街顶级的基金被搞砸了。诺奖得主如此，其他专家自不待言。几乎每年北大学生写的课程论文或毕业论文都会有几篇是关于中国开放式和封闭式基金业绩评价的。所有的研究结果都表明，中国基金经理的业绩贡献为负数。或者说，如果普通投资者买不需要管理的指数基金，那么他们的风险调整后收益要显著超过股票基金。其实美国同行的业绩也同样糟糕。多年来的实证研究表明，共同基金整体的风险调整后，收益要显著低于市场指数收益。基金的作用主要是为投资者提供不同风格的选择，而非贡献收益。所以我给普通投资者的建议是，如果非要买基金，就买指数基金吧。股评家们会不会表现得好一些呢？答案只有两字：呵呵。2012年8~11月新浪举的模拟炒股大师赛邀请了55个炒股专家来操盘。在此期间，上证指数为-4.95%，而55个专家的中位数收益仅为-11.66%。其中比较懒的5名专家（如著名的财经评论人“水皮”）从未操作，收益为0，在55个专家中并列第5。模拟炒股跟实盘操作有不小的差别，但相信读者看了如此的成绩之后，应该不再相信什么股评家了吧？在散户投资者看来，媒体上的股评家通常讲得头头是道。但在专业人士眼中，股评家们的分析一般都缺乏严谨的逻辑，很多观点都不值一驳。某个时常亮相主流媒体的女财经评论人经常缺乏常识地信口开河，成为财经界的笑谈。那么，那些受过一流大学金融专业训练的股票分析师表现会好一点吗？答案依然是否定的。中国证券公司雇用的卖方分析师每年发布几十万份股票研究报告，超过90%的投资建议为“买入”。在过去几年有买过股票的读者应该知道，如果90%为“卖出”建议显然更合理。和基金经理的情况相似，卖方分析师的差劲表现也是国际惯例。以2009年为例，华尔街分析师最看好的十大股票平均收益为22%，最不看好的股票平均收益“仅为”70%，同期标普指数涨幅为26%。出现这种情况并不奇怪，因为卖方分析师存在的目的就是招揽生意。如果分析师建议客户卖出某上市公司的股票，那么东家将很难从这家上市公司接到发行股票的活儿。从2001年开始，美国证交会开始着手调查华尔街投行分析师的利益冲突问题。监管部门的调查表明，前十大投行都存在迫使分析师发出过度乐观投资建议的现象。在监管部门诉讼的威胁下，2003年4月华尔街十大投行同意支付总共13.8亿美元的罚金，并承诺保证分析师意见的独立性。从事后效果来看，罚款是交了，研究报告还是没变。2008年初，次贷危机前夕，雷曼兄弟公司已经风雨飘摇。但是跟踪雷曼的17个华尔街分析师中，有9个建议“持有”，5个建议“买入”，2个建议“强烈买入”，只有1个建议“卖出”。看过这段，估计大家对华尔街“金融精英”的理解有所增进。我们上面讨论的逻辑有些不连贯。开始我们讨论的是专家们的能力问题，到后面讨论的是操守问题。那么如果撇开操守问题，股评家和分析师们自己的投资业绩如何呢？曾有“中国第一庄托”之称的赵笑云2011年回归中国股市成为私募基金经理，刚开工没3个月基金净值便跌去了1/4，大幅跑输大盘。其他股评家们的表现也好不到哪里去。针对中国阳光私募基金的业绩回归分析表明，私募基金在同等风险水平下一样跑输大盘。而私募基金经理的三大来源是共同基金经理，股评家及分析师。私募基金的激励机制源自美国对冲基金，在超过保底收益的情况下，基金经理可以分取超额部分的20%。因此私募基金的业绩应该是基金经理真实能力的体现。多年以来的学术研究表明，部分基金经理可能会在一段时间内表现优于大盘，但随着时间的推移很快便泯然众人。对冲基金在这方面有着非常糟糕的记录。往往一家基金好上几年之后，立刻转头给投资者带来巨额亏损。著名的老虎基金曾在二十年的历史中为投资者带来平均20%的收益，但2000年做空日元带来的50亿美元亏损将其业绩直接归零。2005年不凋花基金经理亨特曾独力带来10亿美元的巨额利润，翌年他便创下纪录，一周内为投资者亏掉了50亿美元。2008年做空次贷名噪一时的保尔森基金2012年的业绩表现高居排行榜第一名，只不过这一次是倒数第一。如此种种。这么多年来，有资格被称为投资大师的人并不少，譬如沃伦．巴菲特、彼得．林奇（麦哲伦基金经理）和乔治．索罗斯（量子基金经理）。但相比规模庞大的投资专家队伍而言，有着超凡业绩（以及超凡运气）的基金经理仍属沧海一粟。你愿意亲自操刀去和基金经理们一争高下，还是认命去追随大盘呢？多数人会选前者。由于这个原因，90%的散户跑输大盘
官网，你可以去挑战一下自己的英文。这个是1997年的资料
你可以去这看看他们因什么得奖,然后上JSTOR搜索，很少有中文的，大都数都是英文的。
诺贝尔经济学奖是瑞典国家银行为纪念阿尔弗雷德·诺贝尔而设立的奖项，也称瑞典银行经济学奖。
经济学奖并非根据阿尔弗雷德·诺贝尔的遗嘱所设立的，但在评选步骤、授奖仪式方面与诺贝尔奖相似。1968年起，奖项由瑞典皇家科学院每年颁发一次，颁奖遵循对人类利益做出最大贡献的原则。1969年（瑞典国家银行成立300周年庆典时）第一次颁奖，由挪威人弗里希和荷兰人扬·廷贝亨共同获得，美国经济学家萨缪尔森、弗里德曼等人均获得过此奖。
2019年10月14日，2019年诺贝尔经济学奖揭晓，由阿比吉特·班纳吉、艾丝特·杜芙若及迈克尔·克雷默摘得奖项。
首先提醒你一下：斯坦利·普鲁辛纳（Stanley Ben Prusiner）：简称是Stanley B. Prusiner而不是Stanley B.P Prusiner另外，你要找的论文名称？是发表在Nature的哪个刊物上的？你知道吗？去Nature找找看：
诺贝尔文学奖的由来阿尔弗雷德·伯恩哈德·诺贝尔(Alfred BernhardNobel)是瑞典著名的发明家和化学家，1833年10月21日生于斯德哥尔摩，1896年12月10日因心脏病在意大利圣雷莫逝世。生前主要致力于炸药的研究，其中有硝化甘油、雷管、固体炸药、胶制炸药和无烟炸药等，另外在人造杜胶、人造丝、人造革、燃气发动机和钢铁氢氧焊接技术方面也有很多发明，共获得85项发明的专利权。从年轻时候起，他对和平事业非常关心，希望用自己的发明消灭战争，造福于人类。诺贝尔在1895年11月27日写下遗嘱，捐献全部财产3122万余瑞典克朗设立基金，每年把利息作为奖金，授予“一年来对人类作出最大贡献的人”。根据他的遗嘱，瑞典政府于同年建立“诺贝尔基金会”，负责把基金的年利息按五等分授予：1.在物理学方面有最重要发现或发明的人；2.在化学方面有最重要发现或改进的人；3.在生理学或医学方面有最重要发现的人；4.在文学方面创作出具有理想倾向的最佳作品的人；5.为民族间的和睦亲善、废止或裁减常备军以及为和平会议的组织和宣传尽到最大努力或作出最大贡献的人。物理和化学奖由瑞典皇家科学院颁发；生理学和医学奖由卡罗林外科医学研究院颂发；文学奖由瑞典文学院颁发；和平奖由挪威国会选出的5人委员会颁发。于是，1969年瑞典国家银行设立诺贝尔经济学奖金，也于每年颁发一次。每年12月10日于诺贝尔逝世纪念日举行发奖仪式。获奖者被授予一份获奖证书、一枚带有诺贝尔头像和铭文的金质奖章和一定数量的奖金。奖金数目取决于当年利息收入,每年数字不等。1901年为15万瑞典克朗,1961年为25万瑞典克朗，1980年为88万瑞典克朗（约合人民币23.5万元）。获奖者于 6个月内在斯德哥尔摩（和平获得者在奥斯陆）就获奖项目发表一次公开讲话。根据创立者的遗嘱，诺贝尔文学奖金授予“最近一年来”“在文学方面创作出具有理想倾向的最佳作品的人”。1900年经国王批准的基本章程中改为“近年来创作的”或“近年来才显示出其意义的”作品，“文学作品”的概念扩展为“具有文学价值的作品”，即包括历史和哲学著作。文学奖金由斯德哥尔摩诺贝尔基金会统一管理，由瑞典文学院评议和决定获奖人选，因此，院内设置了专门机构，并建立了诺贝尔图书馆，收集各国文学作品、百科全书和报刊文章。章程规定各国文学院院士、大学和其他高等学校的文学史和语文教授、历年的诺贝尔奖金获得者和各国作家协会主席才有权推荐候选人，本人申请不予考虑。推荐书每年1月1日前交瑞典文学院,11月1日前后公布选拔结果。授奖一般是因为某一作家在整个创作方面的成就，有时也因为某一部作品的成就，如法国作家马·杜·加尔因长篇小说《谛波父子》，德国作家托马斯·曼因长篇小说《布登勃洛克一家》，英国作家高尔斯华绥因长篇小说《福赛特家史》，南斯拉夫作家安德里奇因长篇小说《德里纳河上的桥》而获奖。八十一年来，1914、1918、1935、1940至1943年没有颁发奖金，1904、1917、1966、1974年奖金由二人平分。1958年苏联作家帕斯捷尔纳克、1964年法国作家萨特均表示拒绝领奖。 至于发展是由瑞典化学家诺贝尔死前立下遗嘱，用他的遗产设奖，以遗产的利息每年一度颁发奖金，诺贝尔奖有化学奖，医学奖，物理学奖，和平奖，文学奖等单项。诺贝尔死后这些奖都已发了好几十届。目前在世界范围内普遍认为，获得诺贝尔奖是对一个巨大成就与贡献的褒奖，无上荣光。 从总体看，诺贝尔文学奖获得者，大多数是二流作家，是一个二流大师的国际大奖，二流文学大师的狂欢节。这个文学奖评选的作品大多数不是最优秀的作品，而是接近最优秀的作品。但也不是完全没有一流作品，同时，它也还有“通俗作家，如赛珍珠、高尔斯华绥…”（诺贝尔奖评选委员埃斯普马克的原话）。《获诺贝尔文学奖作家丛书》主编刘硕良说：“托尔斯泰、博尔赫斯这样一些文学大家未能获奖，总使人不免有遗珠之憾（受损害的决不会是这些大师本人），特别是拿他们和某些获奖作家的实际成就与历史作用相比较，更让人难以理解评奖的天平究竟是怎样倾斜的。”为什么会出现这种情况？如果明白了诺贝尔文学奖评选委员会背叛诺贝尔的本意，缺乏文学的前瞻眼光和先锋性，采取中产阶级的观点，这一切就不难理解了。赫尔曼·黑塞在《荒原狼》中说：“‘中产阶级气质’作为人性的一种存在状态。不是别的，是一种均衡的尝试，是在人的行为中。在无数的极端与对立中谋取中庸之道。”、“中产者寻求在平庸和谐里生活。他永远不会自暴自弃，也不会彻底为某事献身，既不花天酒地，也不做苦行僧，他决不会去做殉教者，也不会同意毁灭自己一一相反，他的理想不是献身而是保持自我，他的目标既不是神圣的，也不是其反面，他不能容忍绝对的东西，他既想侍奉上帝，又想肆情纵欲，虽然德行高尚，却又想在地球上图点好处和舒服。一句话，他完全居于各种极端中间，他想在没有暴风骤雨的温和而有益的地带定居下来，他也成功地做到了这一点。”对于诺贝尔文学奖评选委员会来说，一流大师的光芒照耀着文学的宇宙，太强烈了、太刺眼了，直视他的光芒，直面那种挑战极限的方式，他们受不了。 1901年，第一届诺贝尔文学奖把托尔斯泰排斥在外，原因在于第一届诺贝尔奖评选的那一年，俄国教会开除了托尔斯泰的教籍，这把评选委员会吓坏了，第二届评奖又把托尔斯泰排斥在外，大批抗议信涌入瑞典文学院，42位著名作家、艺术家联名向托尔斯泰致敬，诺贝尔文学奖委员会面对来自全世界的抗议曾作出如下的答辩： “如果只是考虑到《战争与和平》、《安娜·卡列尼娜》和其他托尔斯泰的杰作，便把这项文学桂冠授予这位俄国文豪，就比较容易了。然而，当我们考虑到他其余一些曾引起人们不安、具有某些让人无法忽视的复杂因素的作品时，我们的决定就很困难了。 “托尔斯泰对于那种否定一切形式的文明，而且脱离现代文明的各种原则的生活方式大为赞美。他认为任何政府对罪犯都无权惩处，甚至否定任何政府存在的必要，从而提倡无政府主义思想；他对圣经的解释表现出十足的无知，却基于他本人的思想任意篡改圣经。此外，他拒不承认无论是个人或是国家具有正当防卫的权利，对于他作品中表现出来的罕见的狭隘和敌意，我们觉得无法忍受……”注意，最后一句道出了心中的秘密。但完全迎合大众趣味的三流畅销书大师，又太俗气了，太直白了，太不精美了，也让他们受不了，他们需要“品味、格调”，那么，处于两者中的二流作家就是最好的选择了，二流作家犹如明月，借助着一流大师的太阳光，却柔和多了、怡人多了，显得那么精美、温情，阳光变月光，显得温情和有格调多了，这就是诺贝尔文学奖获得者为何绝大多数为二流作家的原因。但他们并不走极端，去全部选择二流作家，他们还要稍微平衡一下，这就是为何会有几个一流大师和几个三流畅销书大师。甚至为了避免全是文学家这种极端，他们还让历史学家和哲学家进入文学奖，更甚至，选进了丘吉尔这样的政界伟人。
记得有一年以色列科学家因发现准晶材料而获诺奖，当年为了发表有关准晶材料的论文，因与当时的公认的材料晶格有极大的不同，而被很多大刊拒之门外，不得已只好在一份影响因子非常低的刊物上发表。真是这篇论文所述的准晶材料背后人实验所证实，而获得了诺奖。 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。 因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。 第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。 第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。