、深入推进党风廉政建设和反腐败工作中发挥着重要作用。廉政风险是权力责任主体在行使权力过程中出现的谋求私利等腐败行为的可能性。“清单式”廉政风险防控机制可以有效降低廉政风险。人民法院廉政风险防控，就是从司法权力岗位中找出可能影响公正廉洁执法、引发司法腐败问题的“风险点”，并针对“风险点”健全防控措施，以阻断岗位廉政风险演变成违纪违法事实，防止和减少司法领域的腐败问题发生。随着经济的不断发展，随着司改的不断深入，党风廉政建设面临着不少新情况、新问题，对廉政风险防控工作也提出了新的、更高的要求。纪检监察机关要全面履行党章赋予的职责，正确处理惩治腐败和有效预防腐败的关系，正确处理抓好重点工作和全面履行职能的关系，及时纠正廉政风险防控工作中的不良行为，充分发挥好纪检监察机关在反腐倡廉建设中的组织协调作用。一、开展廉政风险防控工作情况文山州中级人民法院以着力打造阳光司法、廉洁司法、公正司法契机，研究制定文山州中级人民法院《关于开展坚决纠正和防止“不作为、乱作为”问题集中整治工作的实施方案》《文山州法院系统作风整治专项行动工作方案》《文山州法院开展专题警示教育集中整治纪律作风等问题工作方案》，明确了整治目标、范围、内容和措施，21个部门针对存在问题制定了切实可行的整改措施，138名干警对照存在问题制定了个人集中整治自查报告。开展廉政风险防控专项整治，规范权力运行。全院共编制《职权目录一览表》21份，梳理权力45条，绘制权力运行流程图23份，查找个人和部门的廉政风险点255个，制订廉政风险防控措施298 条等。二、廉政风险防控机制的重要意义（一）开展廉政风险防控是促进廉政勤政的重要保证。廉政风险是指党员干部在执行公务或日常生活中发生腐败行为的可能性。廉政风险防控就是针对权力运行中的风险和监督管理中的薄弱环节，主动预防，超前预防，推动关口前移，从源头上预防腐败，这是科学发展观“更加注重治本，更加注重预防，更加注重制度建设”的要求在反腐倡廉工作中的具体体现，也是推进廉政勤政的重要保证。（二）开展廉政风险防控是建设预防腐败体系的重要举措。开展廉政风险防控工作，是坚持反腐倡廉“标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防”方针的内在要求，是构建具有中国特色惩防体系的有效途径，有利于进一步增强预防腐败工作的前瞻性、预见性、针对性和主动性，有利于减少腐败现象的发生，有利于为党员干部营造良好的成长环境。（三）开展廉政风险防控是关爱党员干部的基础工作。保证干部成长安全重于泰山。廉政风险防范工作针对不同岗位的不同风险点采取预防措施，有利于增强教育、制度、监督工作的针对性和有效性，可以提高党员干部自觉接受监督，主动参与监督和积极化解廉政风险的意识，使预防腐败的责任落实到每一个岗位和每一个人，职责清楚，目标明确，便于检查和考核，防止权力滥用。在党员干部出现腐败苗头，未构成违纪时，及时予以提醒、预警和处置，促使党员干部正确、健康、有效地履行职责，以免铸成大错，这也是体现以人为本，关心、挽救有腐败倾向党员干部的有力措施之一。三、廉政风险防控工作中存在的主要问题（一）思想认识不到位。长期以来，就不同程度存在着有的领导干部对党风廉政建设有反感情绪，或是“说起来重要，做起来次要”。对廉政风险防控工作的重要性更是认识不足，缺乏“一岗双责”主体意识，认为这是纪检监察部门的事，思想上存在不愿管、不想管的现象，对风险防控工作被动应付，消极懈怠，甚至流于形式。（二）廉政风险查找不深。由于思想认识有偏差或者囿于部门利益，有的部门对于廉政风险点的查找不认真、不细致，不愿把真正的问题暴露出来，有的故意避实就虚、避重就轻；有的重客观风险的查找，轻主观思想风险的查找，重一般干部风险的查找，轻部门“一把手”的风险查找，导致确实存在的风险没有查找出来。（三）防控措施制定不全。由于风险点排查不深，导致一些问题无防控措施，缺乏有效的落实办法和监督机制。有的权与责不挂钩，责与险不对应，不能引起相关人员对廉政风险的高度警觉和自觉防范。有的制度设置不到位、不严密，缺乏科学性和系统性，影响了风险防控的实效。（四）制度不够系统健全。由于缺乏廉政风险防控的科学理念和系统意识，人们思想普遍存在着“工作制度是工作制度，廉政制度是廉政制度”，不能把两者有效结合与统一起来，导致廉洁从政、廉洁从业的思想理念不能有效进入制度，制度和程序设置不科学、不严密，缺乏科学性和系统性，使权力在岗位运行中存在的随意性、个人感情和工作情绪等缺乏有效的制约和监督，影响了廉政风险防控的实效。（五）监督检查力度不大。纪检监察部门承担着党风党纪和行政监察的双重职责，工作涉及面广，任务要求高，人员编制少，加上人员素质参差不齐及同级监督难等实际问题，难以组织各种有针对性的监督检查；即使检查也仅停留在“做没有”的表层，难以触及“做得怎么样”的深层；同时，受这样那样的因素影响，也无法实施责任追究，使得整体监督力度不大，难以发挥出应有的作用。四、开展“清单式”廉政风险防控，筑牢司法腐败笼子（一）“清单式”廉政风险防控机制强化了对廉政风险的源头管控。反腐的成本随着腐败进程的推进不断增加。因此，如果能科学预判，及时发现存在的腐败问题，把反腐败的关口前移，将大大降低反腐成本。“清单式”廉政风险防控机制实现了对廉政风险的源头管控，把权力装进了制度的笼子。清单详细列出了权力名称、责任主体、实施依据、承办机构等，对权力的运行从法规依据、管理权限、运作流程、执行标准等方面逐项进行限制和规范，厘清每个事项的权力框架和运行轨道，使相关权力责任者的权力始终处于清单的制约之中，最大限度地压缩权力责任者个人自由裁量权力的空间，减少权力运行的随意性和失范性。“清单式”廉政风险防控起到了清权、限权、制权、晒权的积极作用。（二）“清单式”廉政风险防控机制实现了对廉政风险的全程管控。“清单式”廉政风险防控机制把风险岗位作为监控对象，通过“问题清单”实现了对廉政风险点的查找，围绕排查确定的各类廉政风险点和廉政风险等级，有针对性地提出并实施防控措施，以“管控清单”形式列举出来，实现了对权力运行和审判执行业务操作的全过程管控。“清单式”廉政风险防控机制真正把廉政风险管控落实到每个岗位、每个干警、每个业务，确保权力运行到哪里，风险防控措施就跟进到哪里，教育、评估、监督、惩处就落实到哪里，为惩治和预防廉政风险提供了新的有利武器。（三）“清单式”廉政风险防控机制强化了廉政风险的监督和追踪。“清单式”廉政风险防控机制将内控的目标、原则、责任、内容、风险、种类、风险控制手段措施等融入到防控管理工作中，确保内控工作得到更系统、更规范、更长效的实施，确保日常防控落到实处。“清单式”廉政风险防控机制通过廉政风险防范定期考核制度、例会制度、通报制度等系列制度，进一步加强了廉政风险防范的日常考核，并纳入绩效考核体系。同时，通过司法巡查、审务督察、不定期暗访等方式，确保对廉政风险查找到位、警示到位、责任追究到位。五、开展“清单式”廉政风险防控，打造阳光司法（一）权力清单让权力在阳光下运行。权力清单是各个部门权力的数量、种类、运行程序、适用条件、行使边界等方面的目录清单。“权力清单”细化和落实了每项权力行使的责任主体、权力依据、范围界定、办理主体、运行方式、时间要求、纪律规定等具体要求。列入清单的每项权力都要有明确的运行规范和行使流程，确保内容的完整性、程序的合理性、运行的科学性，实现了职权明晰、权责一致，避免“不知权”或“ 滥用权”的现象发生。权力清单的实施需要权力评价机制和权力问责机制配合。权力评价机制将权力运行评估情况纳入年度目标考核, 并把评价结果作为问责依据，督促权力责任主体正确行使权力。权力问责机制加大了对权力责任主体腐败行为的处罚力度, 保证了权力规范、正确行使，提高了制度的权威性。（二）问题清单让问题在群众监督下曝光。问题清单是服务和管理过程中的问题点和薄弱点的清单。通过全面排查服务过程中的风险点和管理薄弱点，并以“问题清单”的形式罗列出来，可以有效遏制苗头性、倾向性问题的发生，强化源头管控。（三）管控清单将权力装进制度笼子。“管控清单”是有效处理服务和管理过程中暴露的问题点和薄弱点措施的清单。管控清单包括事前预防管控清单、事中监督管控清单和事后考核管控清单。事前预防管控清单重在预防。对重点岗位制作风险点防范预警措施示意图，提出相应廉政风险和防范预警措施。事中监督管控清单重在监督，强调对流程和过程的全面监控。流程管控按照有关工作规程和管理办法，对重点岗位工作流程制订流程管控清单。过程监控方面在对流程每一个重要环节进行风险点分析基础上，制订出与之相对应的过程监控体系。事后考核管控清单重在考核处罚。根据岗位风险点分析提出的防范预警措施和与之相关的规章制度制定考核和责任追究制度，对违规违纪的行为严厉查处。六、开展“清单式”廉政风险防控的实践运用首先要实现对法院的岗位廉政风险进行科学分析，使风险防控的职能得到充分发挥，应用于法院审判执行工作岗位和重点工作环节可能发生问题风险点，对廉政风险进行评级，按照评级标准采取有效的预防和监控对策，切实避免权力行使过程中不规范行为的发生。（一）法院主要风险类型。即权力行使过程中可能发生的廉政风险的类型，从表现形态上来说就是不作为、不规范、不合法。从法律划分上来说，就是指思想道德、岗位职责、制度机制、流程运行和外部环境等五类。一是思想道德风险：指因私欲、私利等思想道德偏差，可能造成职业操守或个人行为规范发生偏移，导致审判执行权力运行过程中的失控，或者以职权便利授意或指示他们违反职业操守，导致权力运行的不公正、不公平，使行为对象利益受损或不当利益。表现为“以权谋私”等形式；二是岗位职责风险：由于岗位职责的特殊性，在思想道德、制度机制、外部环境方面的风险，表现为在岗人员失职、不作为或不正确履行职责。表现为“失职渎职”和“以权谋私”等形式；三是业务流程风险：业务流程各环节之间缺乏制约，缺乏监督内控机制，权力没有监控，加大权力行使发生偏移行为的可能。表现为“滥用职权”等形式。四是制度机制风险：制度的缺失，造成工作职权不清、程序模糊，对职责行使的时限、质量和标准缺乏意识，过多由个人自由衡量、决定，使权力失控，行为失范。表现为“滥用职权”、“以权谋私”等形式。五是外部环境风险：权力外部人员出于自身利益实现考量，对权力行使者进行利益诱惑或其他非正常影响，使权力行使者未按权力规范行使权力，使权力行使失范，从而使诱惑者受益或不受损的行为。表现为“失职渎职”或“权钱交易”等形式。（二）风险防控主要措施。对风险的发生进行防控，需要区分风险的类型，并有针对性地制定风险防控的措施，从职能定位上来说，风险防控体系就是为了避免风险的发生，或在风险不可避免发生时有规范有办法进行控制，使不造成损失或减少损失。一是教育。思想道德风险是导致风险发生的主观诱因，提前教育可以在一定程序上警示，树立信念，使之感化并主动遵守。在法院内容主要以职业道德、业务素质、廉政警示等形式进行正面引导和反面警示。二是规范。廉政风险的发生或多或少源于制度的不完善或不执行，对权力进行规范，有原则性的执行，结合有限制的灵活性，可以控制一部分因制度机制发生的风险。三是定责。对岗位进行明晰，编制固定的职权清单，划定权力行使的人员，实行定岗定责，进行考核评比，实行过错追究、奖励先进、惩诫违规的形式。四是预警。进行权力监控，排查、发现和锁定风险，对风险发生进行预警，减少风险发生。五是处置。有时风险发生不可避免，及时进行反应，控制风险范围，使其损害不再扩大并有效停止。（三）风险等级评估和认识。在权力行使过程查找可能发生风险的关键节点，对关键节点进行统一评估，确定为“风险点”，对风险等级进行评估，并根据风险等级制定防范措施。一是认真梳理职权清单。对权力进行全面的清理，按照法律规定、案件类型、职责分工，逐个庭室、逐个岗位进行排查，确定谁行使、行使哪些权力、行使的详细流程。对汇总后的职权清单进行统一整理，并在一定范围内进行公布。二是精准查找廉政风险点。对照职权清单，以“岗位”为点，以工作流程为线，围绕人、财、物等重点环节和关键岗位，排查廉政风险点。其中，领导班子岗位风险，重点查找“三重一大”风险。庭室各岗位风险，根据庭室的职责定位，重点查找在审批、监察、管理等方面的风险。个人岗位风险，重点从思想道德、制度机制、岗位职责等环节，查找廉政风险内容及其表现形式。通过“自己找、大家提、群众评、组织点、领导审”等形式，分析并查找出行使权力过程中可能存在的风险，包括个人行使权力的风险、部门行使权力的风险，查找在业务工作流程和制度机制、外部环境等方面存在的风险。突出抓住领导岗位、中层岗位、其他重要岗位三个层面查找廉政风险点，对于领导岗位，重点查找重大事项决策、重要人事任免、重大项目安排和大额资金使用“三重一大”等方面的权力运行；对中层岗位，主要关注审判执行、执纪执法、行政管理、财权事权人权等重要管理部门负责人的司法行为、行政管理行为；对其他重要岗位，重点查找制度执行、管钱、管人、管物等重要岗位的履职情况。风险点找出后，进行统一评定，根据整理、公示和确定的程序后确定，并在一定范围内公示，接受监督。三是进行风险评估。在找准廉政风险点的基础上，对排查出的廉政风险点，按照风险发生的机率或者危害程度，进行分析、评估，确定排查出来的风险点的风险等级，搞好分类、分级，明确各部门和岗位廉政风险点、表现形式，明确权力责任主体，实行分级管理。（四）风险防控清单的运用。一是强化廉政风险意识教育。以“两学一做”常态化制度化为契机，按照“立足教育、着眼防范、关口前移、防微杜渐”的十六字方针，严格落实“三会一课”制度，采取党组理论中心组学习、支部组织学习、部门组织学习、个人自学、干部轮训等灵活多样的方式，广泛深入地开展廉政教育工作，进一步严明党的政治纪律和政治规矩，认真学习党章和党规党纪，引导党员干部坚定理想信念，锤炼坚强党性，始终保持政治上的清醒和坚定，做到政治上讲忠诚、组织上讲服从、行动上讲纪律，切实筑牢思想道德防线。二是建立廉政风险防控模式。首先，全面公示每项权力、权限及相应的授权依据。其次，认真梳理各项权力运行的流程并制定具体的运行流程图。再次，分析发现流程中可能发生人为干预行为或发生运用自由裁量权的节点，并针对每一个节点制定完善各项相应的制度和措施，形成以各项权力为点、以具体业务流程为线、以制度建设为面的有效防控模式。三是落实重大事项报告制度。要求处级以上领导干部每年填报一次《领导干部重大事项报告表》，如实填写婚姻变化情况，家庭财产情况、家庭重大变故情况、是否存在经商办企业，本人及配偶、共同生活的子女是否从事国家法律法规及党纪政纪禁止的经营性、投资性活动。对于拟提拔、调整岗位或离岗干警所办理案件、涉案款物移交、遗留问题等进行审查备案。四是落实廉政谈话制度。本着教育、预防、预警为主的原则，推行诫勉提醒、诫勉督导、诫勉纠错的“三诫勉”制度，强化问责监控。对干警提拔、岗位调整、新录用人员在任前必须进行廉政谈话；在元旦、春节、五一、端午、中秋、国庆等重要节日开展廉政谈话提醒；对司法巡查、审务督察、明察暗访和群众反映强烈的各类倾向性问题或违规违纪行为及时进行问责。五是实行办案全程监督制度。加强对立案、审判、执行等过程的监督指导，严格执行国家法律规定的程序和办案纪律规定，依托信息化技术对案件实行全程监管、全程留痕、透明公开。实行监督公示。公开公示全院干警的照片及职务、《最高人民法院关于“五个严禁”的规定》、单位举报电话、举报电子邮箱、诉讼费收费办法、案件审判和执行流程等内容，接受当事人及社会各界从立案、审判到执行全过程监督。实行随案发放《廉政监督卡》。对立案受理案件在向案件当事人送达相关案件受理法律文书时，向其发送《廉政监督卡》，或由案件当事人根据需要到人民法院诉讼服务大厅、立案大厅、派出人民法庭直接领取廉政监督卡，并由当事人按照廉政监督卡载明的监督事项范围，实事求是填写监督意见，主动接受案件当事人监督。坚持案件质量评查制度。加强对案件的实体裁判监督和评查监督，以查错、纠错、评错、罚错四位一体为内容，要求各业务庭在案件结案后10个工作日内移送评查，每月对评查中存在的问题进行通报，有效提高案件质量效率，切实杜绝“三案”问题。开展案件廉政回访。认真贯彻落实最高人民法院《关于人民法院在审判执行活动中主动接受案件当事人监督的若干规定》，由纪检组、监察处通过电话回访、调查问卷、约谈回访等方式，深入到接待现场、庭审现场、当事人家中，调查了解法官和法院工作人员在办案过程中是否存在违纪违法现象，加强对立案、审判、执行工作的全过程跟踪检查监督。强化重点环节监督。规定凡采取诸如查封、扣押、冻结、变卖、委托评估、拍卖等强制执行措施时，须邀请廉政监督员到场接受廉政监督，尽最大努力杜绝在这些重点环节产生腐败。六是建立考核评审机制。将廉政风险防控工作和落实党风廉政建设责任制结合起来，与年度目标任务考核结合起来，把动态考核与综合评估相结合，纳入绩效考核范围制定严格的质量考评办法，对廉政风险防控建设的各项工作进行考核，及时发现并解决工作中存在的问题和薄弱环节，作为对干警评先评优、晋职晋级的重要依据，避免廉政风险防控机制建设流于形式，推动防控工作健康有序地开展。总之，司法不廉是损害司法权威的“致命伤”，不廉的背后往往是不公，队伍出问题往往不是在司法能力而是在司法廉洁上，将廉政风险防控机制建设与审判执行工作同部署、同检查、同考评、同奖惩，全面构建司法廉政风险防控机制，努力实现权力运行的全程、实时、无缝监督，是实现公正廉洁司法，推进惩防体系建设的有效途径，是提升司法公信力和群众满意度的根本所在。
因为字数有限制，现简要向您列明。若要看全部内容，您可以登陆中国法院网搜索最高人民法院 《关于全面深化人民法院改革的意见 》（法发〔2015〕3号 ） 1. 设立最高人民法院巡回法庭。 2．探索设立跨行政区划的法院。 3. 推动设立知识产权法院。根据知识产权案件的特点和审判需要，建立和完善符合知识产权案件审判规律的专门程序、管辖制度和审理规则。 4. 改革行政案件管辖制度。 5. 改革海事案件管辖制度。 6. 改革环境资源案件管辖制度。 7. 健全公益诉讼管辖制度。 8．继续推动法院管理体制改革。 9. 改革军事司法体制机制。 10. 全面贯彻证据裁判原则。强化庭审中心意识，落实直接言词原则，严格落实证人、鉴定人出庭制度，发挥庭审对侦查、起诉程序的制约和引导作用。坚决贯彻疑罪从无原则，严格实行非法证据排除规则，进一步明确非法证据的范围和排除程序。 11. 强化人权司法保障机制。 12．健全轻微刑事案件快速办理机制。 13. 完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。 14．完善民事诉讼证明规则。 15. 建立庭审全程录音录像机制。 16. 规范处理涉案财物的司法程序。 17. 改革案件受理制度 18. 完善分案制度。 19. 完善审级制度。 20. 强化审级监督。 21. 完善案件质量评估体系。 22. 深化司法统计改革。 23. 完善法律统一适用机制。 24. 深化执行体制改革。 25. 推动完善司法救助制度。 26. 深化司法领域区际国际合作。 27. 健全主审法官、合议庭办案机制。选拔政治素质好、办案能力强、专业水平高、司法经验丰富的审判人员担任主审法官。独任制审判以主审法官为中心，配备必要数量的审判辅助人员。合议制审判由主审法官担任审判长。合议庭成员都是主审法官的，原则上由承办案件的主审法官担任审判长。完善院、庭长、审判委员会委员担任审判长参加合议庭审理案件的工作机制。改革完善合议庭工作机制，明确合议庭作为审判组织的职能范围，完善合议庭成员在交叉阅卷、庭审、合议等环节中的共同参与和制约监督机制。改革裁判文书签发机制。 28. 完善主审法官、合议庭办案责任制。按照权责利相统一的原则，明确主审法官、合议庭及其成员的办案责任与免责条件，实现评价机制、问责机制、惩戒机制、退出机制与保障机制的有效衔接。主审法官作为审判长参与合议时，与其他合议庭成员权力平等，但负有主持庭审活动、控制审判流程、组织案件合议、避免程序瑕疵等岗位责任。科学界定合议庭成员的责任，既要确保其独立发表意见，也要明确其个人意见、履职行为在案件处理结果中的责任。 29. 健全院、庭长审判管理机制。明确院、庭长与其职务相适应的审判管理职责。规范案件审理程序变更、审限变更的审查报批制度。健全诉讼卷宗分类归档、网上办案、审判流程管控、裁判文书上网工作的内部督导机制。 30. 健全院、庭长审判监督机制。明确院、庭长与其职务相适应的审判监督职责，健全内部制约监督机制。完善主审法官会议、专业法官会议机制。规范院、庭长对重大、疑难、复杂案件的监督机制，建立院、庭长在监督活动中形成的全部文书入卷存档制度。依托现代信息化手段，建立主审法官、合议庭行使审判权与院、庭长行使监督权的全程留痕、相互监督、相互制约机制，确保监督不缺位、监督不越位、监督必留痕、失职必担责。 31. 健全审判管理制度。发挥审判管理在提升审判质效、规范司法行为、严格诉讼程序、统一裁判尺度等方面的保障、促进和服务作用，强化审判流程节点管控，进一步改善案件质量评估工作。 32. 改革审判委员会工作机制。合理定位审判委员会职能，强化审判委员会总结审判经验、讨论决定审判工作重大事项的宏观指导职能。建立审判委员会讨论事项的先行过滤机制，规范审判委员会讨论案件的范围。除法律规定的情形和涉及国家外交、安全和社会稳定的重大复杂案件外，审判委员会主要讨论案件的法律适用问题。完善审判委员会议事规则，建立审判委员会会议材料、会议记录的签名确认制度。建立审判委员会决议事项的督办、回复和公示制度。建立审判委员会委员履职考评和内部公示机制。 33. 推动人民陪审员制度改革。落实人民陪审员“倍增计划”，拓宽人民陪审员选任渠道和范围，保障人民群众参与司法，确保基层群众所占比例不低于新增人民陪审员三分之二。进一步规范人民陪审员的选任条件，改革选任方式，完善退出机制。明确人民陪审员参审案件职权，完善随机抽取机制。改革陪审方式，逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。加强人民陪审员依法履职的经费保障。建立人民陪审员动态管理机制。 34. 推动裁判文书说理改革。根据不同审级和案件类型，实现裁判文书的繁简分流。加强对当事人争议较大、法律关系复杂、社会关注度较高的一审案件，以及所有的二审案件、再审案件、审判委员会讨论决定案件裁判文书的说理性。对事实清楚、权利义务关系明确、当事人争议不大的一审民商事案件和事实清楚、证据确实充分、被告人认罪的一审轻微刑事案件，使用简化的裁判文书，通过填充要素、简化格式，提高裁判效率。重视律师辩护代理意见，对于律师依法提出的辩护代理意见未予采纳的，应当在裁判文书中说明理由。完善裁判文书说理的刚性约束机制和激励机制，建立裁判文书说理的评价体系，将裁判文书的说理水平作为法官业绩评价和晋级、选升的重要因素。 35. 完善司法廉政监督机制。改进和加强司法巡查、审务督察和廉政监察员工作。建立上级纪委和上级法院为主、下级法院协同配合的违纪案件查处机制，实现纪检监察程序与法官惩戒程序的有序衔接。建立法院内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度。依法规范法院人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为。 36. 改革涉诉信访制度。完善诉访分离工作机制，明确诉访分离的标准、范围和程序。健全涉诉信访终结机制，依法规范涉诉信访秩序。建立就地接访督导机制，创新网络办理信访机制。推动建立申诉案件律师代理制度。探索建立社会第三方参与机制，增强涉诉信访矛盾多元化解合力。 （五）构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制 建立中国特色社会主义审判权力运行体系，必须依托现代信息技术，构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，增进公众对司法的了解、信赖和监督。到2015年底，形成体系完备、信息齐全、使用便捷的人民法院审判流程公开、裁判文书公开和执行信息公开三大平台，建立覆盖全面、系统科学、便民利民的司法为民机制。 37. 完善庭审公开制度。建立庭审公告和旁听席位信息的公示与预约制度。对于依法应当公开审理，且受社会关注的案件，人民法院应当在已有条件范围内，优先安排与申请旁听者数量相适应的法庭开庭。有条件的审判法庭应当设立媒体旁听席，优先满足新闻媒体的旁听需要。 38. 完善审判流程公开平台。推动全国法院政务网站建设。建立全国法院统一的诉讼公告网上办理平台和诉讼公告网站。继续加强中国审判流程信息公开网网站建设，完善审判信息数据及时汇总和即时更新机制。加快建设诉讼档案电子化工程。推动实现全国法院在同一平台公开审判流程信息，方便当事人自案件受理之日起，在线获取审判流程节点信息。 39. 完善裁判文书公开平台。加强中国裁判文书网网站建设，完善其查询检索、信息聚合功能，方便公众有效获取、查阅、复制裁判文书。严格按照“以公开为原则，不公开为例外”的要求，实现四级人民法院依法应当公开的生效裁判文书统一在中国裁判文书网公布。 40. 完善执行信息公开平台。整合各类执行信息，推动实现全国法院在同一平台统一公开执行信息，方便当事人在线了解执行工作进展。加强失信被执行人名单信息公布力度，充分发挥其信用惩戒作用，促使被执行人自动履行生效法律文书。完善被执行人信息公开系统建设，方便公众了解执行工作，主动接受社会监督。 41. 完善减刑、假释、暂予监外执行公开制度。完善减刑、假释、暂予监外执行的适用条件和案件办理程序，确保相关案件公开、公正处理。会同刑罚执行机关、检察机关推动网上协同办案平台建设，对执法办案和考核奖惩中的重要事项、重点环节，实行网上录入、信息共享、全程留痕，从制度和技术上确保监督到位。建立减刑、假释、暂予监外执行信息网，实现三类案件的立案公示、庭审公告、文书公布统一在网上公开。 42. 建立司法公开督导制度。强化公众对司法公开工作的监督，健全对违反司法公开规定行为的投诉机制和救济渠道。充分发挥司法公开三大平台的监督功能，使公众通过平台提出的意见和建议成为人民法院审判管理、审判监督和改进工作的重要参考依据。 43. 完善诉讼服务中心制度。加强诉讼服务中心规范化建设，完善诉讼服务大厅、网上诉讼服务平台、12368司法服务热线。建立网上预约立案、送达、公告、申诉等工作机制。推动远程调解、信访等视频应用，进一步拓展司法为民的广度和深度。 44. 完善人民法庭制度。优化人民法庭的区域布局和人员比例。积极推进以中心法庭为主、社区法庭和巡回审判点为辅的法庭布局形式。根据辖区实际情况，完善人民法庭便民立案机制。优化人民法庭人员构成。有序推进人民法庭之间、人民法庭和基层人民法院其他庭室之间的人员交流。 45. 推动送达制度改革。推动建立当事人确认送达地址并承担相应法律后果的约束机制，探索推广信息化条件下的电子送达方式，提高送达效率。 46. 健全多元化纠纷解决机制。继续推进调解、仲裁、行政裁决、行政复议等纠纷解决机制与诉讼的有机衔接、相互协调，引导当事人选择适当的纠纷解决方式。推动在征地拆迁、环境保护、劳动保障、医疗卫生、交通事故、物业管理、保险纠纷等领域加强行业性、专业性纠纷解决组织建设，推动仲裁制度和行政裁决制度的完善。建立人民调解、行政调解、行业调解、商事调解、司法调解联动工作体系。推动多元化纠纷解决机制立法进程，构建系统、科学的多元化纠纷解决体系。 47. 推动实行普法责任制。强化法院普法意识，充分发挥庭审公开、文书说理、案例发布的普法功能，推动人民法院行使审判职能与履行普法责任的高度统一。 （六）推进法院人员的正规化、专业化、职业化建设 建立中国特色社会主义审判权力运行体系，必须坚持以审判为中心、以法官为重心，全面推进法院人员的正规化、专业化、职业化建设，努力提升职业素养和专业水平。到2017年底，初步建立分类科学、分工明确、结构合理和符合司法职业特点的法院人员管理制度。 48. 推动法院人员分类管理制度改革。建立符合职业特点的法官单独职务序列。健全法官助理、书记员、执行员等审判辅助人员管理制度。科学确定法官与审判辅助人员的数量比例，建立审判辅助人员的正常增补机制，切实减轻法官事务性工作负担。拓宽审判辅助人员的来源渠道，探索以购买社会化服务的方式，优化审判辅助人员结构。探索推动司法警察管理体制改革。完善司法行政人员管理制度。 49. 建立法官员额制度。根据法院辖区经济社会发展状况、人口数量（含暂住人口）、案件数量、案件类型等基础数据，结合法院审级职能、法官工作量、审判辅助人员配置、办案保障条件等因素，科学确定四级法院的法官员额。根据案件数量、人员结构的变化情况，完善法官员额的动态调节机制。科学设置法官员额制改革过渡方案，综合考虑审判业绩、业务能力、理论水平和法律工作经历等因素，确保优秀法官留在审判一线。 50. 改革法官选任制度。针对不同层级的法院，设置不同的法官任职条件。在国家和省一级分别设立由法官代表和社会有关人员参与的法官遴选委员会，制定公开、公平、公正的选任程序，确保品行端正、经验丰富、专业水平较高的优秀法律人才成为法官人选，实现法官遴选机制与法定任免机制的有效衔接。健全初任法官由高级人民法院统一招录，一律在基层人民法院任职机制。配合法律职业人员统一职前培训制度改革，健全预备法官训练制度。适当提高初任法官的任职年龄。建立上级法院法官原则上从下一级法院遴选产生的工作机制。完善将优秀律师、法律学者，以及在立法、检察、执法等部门任职的专业法律人才选任为法官的制度。健全法院和法学院校、法学研究机构人员双向交流机制，实施高校和法院人员互聘计划。 51. 完善法官业绩评价体系。建立科学合理、客观公正、符合规律的法官业绩评价机制，完善评价标准，将评价结果作为法官等级晋升、择优遴选的重要依据。建立不适任法官的退出机制，完善相关配套措施。 52. 完善法官在职培训机制。严格以实际需求为导向，坚持分类、分级、全员培训，着力提升法官的庭审驾驭能力、法律适用能力和裁判文书写作能力。改进法官教育培训的计划生成、组织调训、跟踪管理和质量评估机制，健全教学师资库、案例库、精品课件库。加强法官培训机构和现场教学基地建设。建立中国法官教育培训网，依托信息化手段，大力推广网络教学，实现精品教学课件由法院人员免费在线共享。大力加强基层人民法院法官和少数民族双语法官的培训工作。 53. 完善法官工资制度。落实法官法规定，研究建立与法官单独职务序列配套的工资制度。 （七）确保人民法院依法独立公正行使审判权 建立中国特色社会主义审判权力运行体系，必须坚持在党的领导下，推动完善确保人民法院依法独立公正行使审判权的各项制度，优化司法环境，树立司法权威，强化职业保障，提高司法公信力。到2018年底，推动形成信赖司法、尊重司法、支持司法的制度环境和社会氛围。 54. 推动省级以下法院人员统一管理改革。配合中央有关部门，推动建立省级以下地方法院人员编制统一管理制度。推动建立省级以下地方法院法官统一由省级提名、管理并按法定程序任免的机制。 55. 建立防止干预司法活动的工作机制。配合中央有关部门，推动建立领导干部干预审判执行活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。按照案件全程留痕要求，明确审判组织的记录义务和责任，对于领导干部干预司法活动、插手具体案件的批示、函文、记录等信息，建立依法提取、介质存储、专库录入、入卷存查机制，相关信息均应当存入案件正卷，供当事人及其代理人查询。 56. 健全法官履行法定职责保护机制。合理确定法官、审判辅助人员的工作职责、工作流程和工作标准。明确不同主体、不同类型过错的甄别标准和免责事由，确保法官依法履职行为不受追究。非因法定事由，未经法定程序，不得将法官调离、辞退或者作出免职、降级等处分。完善法官申诉控告制度，建立法官合法权益因依法履职受到侵害的救济机制，健全不实举报澄清机制。在国家和省一级分别设立由法官代表和社会有关人员参与的法官惩戒委员会，制定公开、公正的法官惩戒程序，既确保法官的违纪违法行为及时得到应有惩戒，又保障其辩解、举证、申请复议和申诉的权利。 57. 完善司法权威保障机制。推动完善拒不执行判决、裁定、藐视法庭权威等犯罪行为的追诉机制。推动相关法律修改，依法惩治当庭损毁证据材料、庭审记录、法律文书和法庭设施等严重藐视法庭权威的行为，以及在法庭之外威胁、侮辱、跟踪、骚扰法院人员或其近亲属等违法犯罪行为。 58. 强化诉讼诚信保障机制。建立诉讼诚信记录和惩戒制度。依法惩治虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为，将上述三类行为信息纳入社会征信系统。探索建立虚假诉讼、恶意诉讼受害人损害赔偿之诉。 59. 优化行政审判外部环境。健全行政机关负责人依法出庭应诉制度，引导、规范行政机关参加诉讼活动。规范司法建议的制作和发送，促进依法行政水平提升。 60. 完善法官宣誓制度。完善法官宣誓制度，经各级人大及其常委会选举或任命的法官，正式就职时应当公开向宪法宣誓。 61. 完善司法荣誉制度。明确授予法官、审判辅助人员不同类别荣誉的标准、条件和程序，提升法院人员的司法职业尊荣感和归属感。 62. 理顺法院司法行政事务管理关系。科学设置人民法院的司法行政事务管理机构，规范和统一管理职责，探索实行法院司法行政事务管理权和审判权的相对分离。改进上下级法院司法行政事务管理机制，明确上级法院司法行政事务管理部门对下级法院司法行政事务的监管职能。 63. 推动人民法院财物管理体制改革。配合中央有关部门，推动省级以下地方法院经费统一管理机制改革。完善人民法院预算保障体系、国库收付体系和财务管理体系，推动人民法院经费管理与保障的长效机制建设。严格“收支两条线”管理，地方各级人民法院收取的诉讼费、罚金、没收的财物，以及追缴的赃款赃物等，统一上缴省级国库。加强“两庭”等场所建设。建立人民法院装备标准体系。 64. 推动人民法院内设机构改革。按照科学、精简、高效的工作要求，推进扁平化管理，逐步建立以服务审判工作为重心的法院内设机构设置模式。 65. 推动人民法院信息化建设。加快“天平工程”建设，着力整合现有资源，推动以服务法院工作和公众需求的各类信息化应用。最高人民法院和高级人民法院主要业务信息化覆盖率达到100%，中级人民法院和基层人民法院分别达到95%和85%以上。
一、我国行政公开制度的现状 随着社会主义市场经济体制的逐步建立和民主制度的完善,国家领导对行政公开制度给予了高度重视,我国公开制度在各级国家机关中逐步建立起来,如北京市工商行政管理局行政执法公开制度(暂行)中就规定了执法的内容和期限;办事的程序;收费的项目、标准、依据;违反公示行为的处罚规定。公安系统发布了《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》。相关的理论研究也在走向深入。 我国的行政公开制度已经有一定基础,其中最重要的是已经形成了以中央和地方政府机构主持的机关报等大报为核心,以《国务院公报》、《中华人民共和国法律汇编》、《中华人民共和国法规汇编》、《人民日报》等定期出版物为依托,以各种形式的法律、法规汇编为补充的法律公告体系。也存在一定的依申请公开的立法。如《行政复议法》第23条第2款规定:申请人、第三人可以查阅被申请人提供的书面答复、做出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料,除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外,行政复议机关不得拒绝。 实践中的做法主要是通过一些政策对行政公开的内容、形式、监督和评价体系作出规定。政策的共同点主要有: (1)规定公开的主要内容 法律、法规和规章制度公开;办事程序和办事时限公开、承办部门和人员公开、办事结果公开、收费收税公开、廉政规定、监督办法和责任追究公开。 (2)公开的形式根据 公开的内容和公开的范围、对象采用不同的公开形式。如向社会公开,公开的内容主要是通过报刊、广播、电视、网络等大众化社会传媒;向相关群众公开的内容主要是通过设立办公大厅、印发办事指南(明白卡)、设置公开栏、咨询服务台等形式;对于向单个对象公开的内容则采用通报、信函、回访等形式;向机关内部人员公开的内容,则采用通报会、文件、谈话、专栏等形式。 (3)公开的程序 公开程序的制定采用了我国政策制定的一贯做法。先让各部门拿出公开方案,方案中除了包括相关的职能规定、法律法规、办事标准、办事程序和期限等内容以外,还要规定违反规定的责任追究和处罚措施,以及负责监督实施的机构和方式。 (4)建立公开的监督和评价体系 一般做法是建立政府内部的监督机构,把政务公开列入干部考核的范畴,同时建立外部评价和监督机制,如设立市民投诉中心,定期进行民意调查。 二、我国行政公开制度存在的主要问题行政处罚法等相关法律、法规的颁布和政策的建立对于推行行政公开制度起到了非常好的作用,对于改善干群关系、提高工作效率、预防和治理腐败有着明显的作用。但是也仍然存在着一些差距和问题: (1)缺乏对于行政公开理论的深入研究,将行政公开与相关制度混淆使用 实践中公开制度主要有:政务公开、厂务公开、审务公开、村务公开、街居务公开、立法公开、行政公开。有些人对行政公开的内涵和范围界定不清,在研究中和实务中任意扩大或者缩小行政公开制度的范围、方式。如实践中对于行政公开的界定主要有以下几种:最广义说,一切有关公共事项都应该予以公开。广义说,代表性观点有:所谓行政公开,就是指国家权力在其运作过程中,除法律规定的特殊情形外,必须依照法定的程序予以公开,从而使党政机关的所有事物和活动都置于人民的普遍监督和关注之下。狭义说,代表性观点有:所谓行政公开,是指国家行政机关的法律、法规以及规章授权和委托的组织,在行使国家行政管理职权的过程中,通过一定的形式,依法将有关行政事务的事项向社会公众和特定的人公开,使其参与讨论和决定国家事务、公共事务和公益事务,对行政权实施监督的原则和制度。最狭义说,代表性观点有:行政公开是指政府机关的政务活动除涉及国家安全或国家秘密并由法律规定不得公开的内容外,通过多种形式公之于众。 对比上述观点,可以发现对于行政公开的主体范围和形式存在不同认识。如最广义说中行政公开的主体包括了党、政、军、法院、检察院等各级系统,甚至包括了实行自治的村民委员会、居民委员会和企业的厂务公开。而广义说将行政公开的主体范围界定为党政机关,狭义说将行政公开的主体界定为国家行政机关和法律、法规以及规章授权和委托的组织,最狭义说将行政公开的主体界定为政府机关。将行政公开等同于政务公开,或者是将行政公开的范围扩大到村务公开等属于居民自治范围的事项,或者将行政公开的公开范围仅限于行政机关的公开,而忽视了法律、法规及规章授权组织的公开,这样做不利于行政公开制度的进一步发展。 (2)行政公开具有浓厚的政策性,缺乏相应的制度保障 行政公开制度一经推出,立即为各地广泛推行,但因其浓厚的政策性,缺乏相应的制度保障,导致实用主义和形式主义盛行,在行政公开的范围和内容等方面表现出随意性和零散性,难以成为稳定的制度。同时,有的地方片面理解中央领导的讲话,将行政公开的范围局限于解决群众最关心的问题,只要群众满意就行,而不管行政公开本身的制度建设。这种做法在行政公开制度初期是不可避免的,但是不应成为一种习惯性的思维和做法。这种做法暴露了一种实用主义的倾向。同时行政公开的推行存在着任意性和持续性,落实未能法制化。由于行政公开主要在基层政府和地方政府中实施,中央还没有明确的法律和法规对行政公开的事项作出明确规定,因此,行政公开的实施具有较强的弹性,行政公开的实施受制于当地领导的认识、权威和创造力,如果领导认识到位,给予高度重视,并有足够的权威推行和协调政务公开,制定有力可行的策略和措施,那么行政公开就能够开展得好,落实得深。反之,行政公开就落实不了,就会流于形式,走过场。这种现象也反映了行政公开制度的浓厚政策性,具有浓厚的“清官意识”和“不确定性。” (3)行政公开的主体范围狭窄 由于中央在建立行政公开制度的初期,曾经指出地方基层政权是行政公开的实施重点,所以当前各级政府在实施行政公开的过程中,对基层的注意力较多,行政公开的主体主要集中在乡镇级和市县级的政府机关,中央机关和省部级机关基本上处于原来的状态。同时理论界对于行政公开主体也缺乏深入研究,研究重点主要集中在行政公开的义务主体,对于行政公开的权利主体的研究较少。当然,随着中国加入WTO之后解决透明度问题的需要,相关部级机关也正在拟定相关政策。 (4)行政公开的内容范围狭窄现行制度关于行政公开内容的规定非常不完善,最大的缺点表现在对于除外事项的解释过于宽泛。如对于行政公开的内容一般的界定是“除国家规定保密以外的其他事务”,这样的界定实际上是非常不明确的。以《中华人民共和国保守国家秘密法》的规定为例,保守国家秘密法完全偏重于对国家机密的保护,以防范国家机密的外泄为核心。对国家机密的适度开放及开放程序没有明文规定。同时该法将国家秘密的密级分为“绝密”、“机密”、“秘密”三级,似乎有对国家秘密的等级分类过多的嫌疑,容易造成国家秘密的泛滥。确定何为国家秘密没有一个较为明确的标准,国家机关享有较大的自由裁量权,在实践中很容易将国家秘密扩大化,使得在具体实施行政公开的过程中,行政主体往往以国家秘密为由拒绝向公众提供信息。 因此,在以后的立法中,应该明确何为国家的秘密事项,何为国家机关可以公开的对象,应该确定一个统一的标准,明确公开和秘密的界限。 (5)行政公开的方式简单 行政公开制度中,公开的方式是多种多样的,各种不同的公开方式构成了行政公开的制度多样性。现行制度中多采用主动公开方式和对所有人公开,除此之外,还有依申请公开的方式和对利害关系人的公开。不同的公开方式的公开范围、公开对象、救济途径都是不一样的,应该加以区分。 (6)行政公开的手段落后在现行行政公开制度的手段中,多局限于通过印制小册子、上墙公开、工作流程表等传统媒体方式公开,或者是公开的范围多局限于行政公开主体的组织内部,公众如果需要获得信息,往往需要前往义务主体内部获得信息,这种做法不利于提高行政公开的效率。即使强调了网上政府的概念和网上公开的手段,但网页上的信息或是更新得较慢或是内容狭窄、时间短、随意性大。如笔者曾经登录某直属局网站,网页公开内容中介绍领导人员的章节竟然是其某前任因贪污被判处有期徒刑的领导,网页公开内容的陈旧可见一斑。 (7)对于不予公开的救济手段规定不足 现行制度中,如果义务主体不予公开,最多只是追究内部责任,缺乏对不予公开的法律救济途径。 三、完善行政公开制度的对策 (一)完善行政公开立法,实现行政公开的法制化 在社会主义法治国家中,行政应该是法治行政,要逐步使法律法规成为行政机关行为的主要合法性依据。如前所述,我国的行政公开制度有政策性强的不足之处,政策作为行政公开制度建立初期的主要依据是可以理解的,但是在全国推行行政公开制度并使之更加深入,有必要制定和颁布行政公开方面的法律法规,对行政公开的主体、机构设置、程序、救济途径等相关问题作出规定。从世界范围看,行政公开制度的立法模式主要有两种:一种是制定《信息公开法》、《财产申报法》、《政府采购法》等行政公开方面的特别法,其他程序方面的总则性规定适用《行政程序法》。代表国家有美国和日本;第二种是没有特别法的规定,相关问题规定在《行政程序法》中,代表国家为德国。中国应该在吸取外来经验的基础之上根据中国行政公开的现实情况,制定出有中国特色的行政公开立法。在立法安排上,应该先制定《财产申报法》、《政府采购法》、《信息公开法》等特别法、然后在这些法律的基础之上,制定统一的行政程序法。 (二)加强对于行政公开制度内涵的研究 行政公开制度是指国家行政机关、法律、规章授权行使行政职权的企事业组织和公务员依法主动或者依申请将除国家秘密、商业秘密、个人隐私以外的其他事项予以公开的制度。行政公开制度不同于政务公开制度,政务公开除了包括行政公开制度以外,还包括其他诸如院务公开、检务公开等公开制度。行政公开制度不同于村务公开制度,因为村务公开制度属于村民自治范围内的事情。因此说我国公开制度是由不同层级的制度组成的。 (三)逐步扩大行政公开的义务 主体范围目前行政公开的主体范围主要集中在各级行政机关中,其中又主要集中在基层行政机关。而实际上行政公开的主体范围不仅仅局限于行政机关,而且应该包括行政机关之外的其他行政主体,如法律、法规和规章授权的行使国家行政权力的组织。在实际推行中,对于行政主体的行政公开,可以采用先以行政机关的行政公开为龙头,取得一定经验后再行扩大到法律、法规和规章授权的组织。 (四)深入研究行政公开的公开方式 根据公开方式的不同,行政公开可以分为主动公开和依申请公开;根据公开对象的不同,行政公开可以分为对所有人公开和对利害关系人的公开;根据公开的地点不同,可以将之分为公报的公开、阅览室的公开、复制的公开;根据收费与否,可以分为免费的公开和收费的公开。在我国,行政公开的主要形式是行政主体主动公开,缺乏对于依申请公开的详细规定和深入研究,从而影响了行政公开的效果,因此,我们应该加强行政公开方式的多样化,增加依申请公开的规定和对利害关系人公开的规定。 1、主动公开和依申请公开主动 公开是指国家行政主体及其工作人员按照法律规定的义务主动将国家行政主体及其工作人员的有关情况登载在有关报纸上、公报上或者国家行政主体及其工作人员主动公开有关情况的一种公开方式。依申请公开是指权利主体按照一定的程序和条件向负有公开信息义务机关和工作人员请求公开某项情报的方式。 2、对所有人公开和对利害关系人公开 对所有人公开就是公开的对象是国家的全体公民、组织,没有资格上的限制。而对利害关系人公开就是公开的对象仅限于和公开的资料、信息、消息有利害关系的特定人。在对所有的人公开的方式中,行政主体公开的对象是国家的全体公民、组织,没有资格上的限制,而对利害关系人公开的对象仅限于与公开的资料、信息、消息有利害关系的人。如《行政处罚法》第31条规定:行政机关在作出行政处罚决定以前,应当告知当事人做出行政处罚决定的事实、理由及依据。这是公开的范围仅限于当事人。《行政复议法》第23条第2款规定:申请人、第三人可以查阅被申请人提供的书面答复、做出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料,除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外,行政复议机关不得拒绝。这时的公开范围仅限于申请行政复议的申请人和行政复议第三人。我国澳门地区行政程序法第60条(利害关系人之资讯权)规定:如私人有所请求,有权取得由行政当局提供与其中直接利害关系之行政程序进行情况之资讯,并有权获知对该程序作出之确定性决定。《瑞士行政程序法》第26条规定:当事人或者其代理人有权就本身之案件,向原处分官署或该官署所指定之邦之官署所在地,请求阅览卷宗。由此可见,前者的范围远大于后者的范围。这也是这两种公开方式最大的区别。 (五)扩大行政公开的范围 行政公开的范围是行政公开中一个最基本的问题。世界各国对于行政公开的范围有两种不同的立法例:一种是列举行政公开的事项;一种是采用概括式加排除式的规定。首先概括规定行政主体的信息应该予以公开,然后再采用排除式的规定例外事项,例外事项一般为国家秘密、商业秘密和个人隐私。 美国情报自由法采用第一种立法例。具体如下:第一,规定行政机关在原则上应主动积极对任何人公开行政机关所掌握的情报、资料;第二,对免除公开事项(exemptions),规定了具有可行性的标准,取代了旧法中的含糊不清的规定;第三,行政主体对拒绝公开负举证责任,行政主体必须向行政裁判机构或者法院证明拒绝行为符合法定的不予公开标准。同时,还应该注意对于个人隐私或者商业秘密的公开范围问题和不予公开的诉讼。 因此,我国行政公开对于公开内容可以采用概括式和列举式模式: (1)行政主体应当公开的内容 ①行政法规、规章等规范性文件;②行政主体的机构设置、人员编制、职责权限以及办事规则;③行政主体的相关工作人员的录用、考核、奖惩、任免以及相当级别公务员的收入;④行政主体的财产收支要公开;⑤行政执法依据、程序、过程、认定事实、救济途径等;⑥其他重大行政事项以及决策过程。 (2)不予公开的内容 ①国家秘密;②商业秘密;③个人隐私。 (3)行政主体对不予公开的事项承担举证责任 (六)建立和完善行政公开制度的救济制度 根据有权利有救济的法律原理,行政公开制度应该有救济程序的保障。在现代国家的行政公开制度中,普遍建立了行政公开的法律救济原则。申请救济的人一般有两种,要求反对公开的任何反对公开的利害关系人。根据申请人获取救济原则,当申请人的请求权遭到了国家机关的不当否决时①,或者是利害关系人认为申请人的请求构成了对自己的损害②,有权获得救济,可以向行政机关或者法院提起情报公开的诉讼。③对于救济制度的规定,各国有不同的立法情况,有的国家采用“穷尽行政救济”的原则和相对人选择原则。 我国现行的行政公开制度中对于权利主体的救济权利规定得比较粗糙,在大多数的关于行政公开制度的规定中没有规定权利主体有获得救济的权利。因此,在以后的制度中,不仅要赋予当事人查阅卷宗的权利,课予行政机关及其公务员公布有关资料的义务,而且要赋予当事人就行政公开享有的行政救济权,直到请求司法审查权。 如可以通过扩大解释行政复议法、行政诉讼法的相关规定,将不予公开的行为纳入受案范围。行政复议法第6条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的,可以依据行政复议法向行政复议机关提起行政复议。根据此项规定,凡是公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯合法权益,即可以向行政机关提起行政复议。因此,现在的关键问题就在于论证相对人向行政机关提起公开行政机关掌握的资料、情报的请求时遭到的拒绝是一个具体行政行为。相对人向行政机关提出的公开行政机关资料、情报的请求,对于行政机关来说是行政机关的义务,行政机关应该按照法律规定的程序对相对人的请求予以回应。行政机关的拒绝是影响相对人的权利的一种具体措施,该具体措施针对的对象是请求公开行政机关情报的申请人,拒绝的后果直接影响到相对人自身的合法权利或者利益。 因此,相对人可以依据行政复议的该项规定向行政机关提起行政复议。同样道理,对于行政复议机关拒绝复议或者相对人对于复议机关的复议决定不服或者相对人直接向人民法院提起行政诉讼的,相对人仍然可以向人民法院提起行政诉讼。改一下就行了
检察机关是宪法定位的法律监督机关,“强化法律监督,维护公平正义”是检察机关的工作主题。法律监督工作的好与坏,关涉法律的正确实施和社会的公平正义。从实践看,由于法律规定、职权配置、人员素质等种种原因,检察机关的法律监督还存在监督不广、监督不深、监督不够、监督无力等现象。如何更好地行使法律监督权,维护社会公平公正,笔者认为,应从以下几方面入手:一、完善法律规定,使法律监督更具操作性一是对法律监督的规定应尽可能细化。从目前看,宪法和法律虽然赋予检察机关法律监督权,但是在哪些方面可以监督、如何监督、可以采取哪些监督手段等方面规定得较为模糊,在实际工作中不易操作。如:关于刑事立案监督的规定见于《宪法》的第129条、《刑事诉讼法》的第8条和第87条、《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》的第7条、《公安机关办理刑事案件程序规定(修正)》的第164条、《人民检察院刑事诉讼规则》的第372条到379条、最高人民检察院《人民检察院立案监督工作问题解答》等,但这些大都为原则性规定,具有实际操作意义的是2010年最高人民检察院、公安部印发的《规定(试行)》。然而上述规定多为程序方面的规定,又只是规定互相通报、建议、通知、送达、报请等,这种软性监督的方式对于被监督对象拖延不执行或拒不执行缺乏后续的制约措施,实际操作性差。二是监督门槛设置不宜过高。比如《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(2012修订)第五百六十六条规定:“人民检察院发现公安机关侦查活动中的违法行为,对于情节较轻的,可以由检察人员以口头方式向侦查人员或者公安机关负责人提出纠正意见,并及时向本部门负责人汇报;必要的时候,由部门负责人提出。对于情节较重的违法情形,应当报请检察长批准后,向公安机关发出纠正违法通知书。构成犯罪的,移送有关部门依法追究刑事责任。”在工作实践中,对于那些“情节较轻”的,只能进行口头纠正,缺乏效力,监督效果不明显。三是应强化法律监督的手段。刑诉法、民诉法等法律法规规定的监督手段较为单一,除抗诉外,主要是发书面通知、检察建议等,一旦被监督单位或个人不予执行或拖延不办,没有后续措施,这就造成了监督不力的现象。如,检察机关在立案监督方面只有调查权,而没有侦查权。调查手段有限并缺乏强制保障措施,加之被监督机关对立案监督在案情认识上及证据收集上会有差别,必然会影响立案监督效果。四是应促进对等监督。应制定相应规定,在重点乡镇设置派驻乡镇检察室,强化对乡镇一级的法庭、公安派出所以及其他行政执法部门的监督。另外,在民事诉讼监督方面,《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第88条和第103条规定,人民检察院提出再审和执行检察建议,应当经本院检察委员会决定。但是,同级法院接到再审检察建议后,不用经过审委会,就可以直接由副庭长进行回复,甚至敷衍、不回复。再如,在检察机关对民事行政申诉案件提请抗诉后,法院发还重审时虽然另行组成合议庭,但有时负责签字审批的主管院长还是同一个人,对再审案件的公正办理有影响。二、强化内部分工配合,使法律监督更加专业化长期以来,检察机关侧重于刑事检察和自侦工作,对法律监督重视不够。造成这方面的客观原因是,检察机关承担着较重的审查批捕和审查起诉工作,以我院为例,近三年来,侦监部门的检察员每年人均办理70件案件,人均2天1件;公诉部门的检察员、助理检察员每年人均办理公诉案件85件,每人平均天办理1件。这些固定的工作量占据他们很大的时间和精力,导致了对立案、侦查活动的监督成为了“副业”。因此,笔者认为,检察机关应当以实行检察官办案责任制为契机,将法律监督单独抽出,设立诉讼监督局,或者成立诉讼监督组,专门从事刑事、民行诉讼环节的法律监督,变副业为主业,变被动为主动。同时,独立出来的法律监督部门或办案组应与院内其他业务部门紧密合作,信息共享,形成工作合力。一是与案管部门合作,强化对案件的入口进行有效监督;二是与批捕、起诉等刑检部门合作,刑检部门在审查案件中发现侦查机关存在违法行为,应当及时和诉讼监督部门或办案组联系,避免监督部门的二次阅卷和重复劳动,既提供了监督案源,又确保了进一步查清案件事实、完善证据链条、促进公正审判,为刑检部门扫清障碍;三是与自侦部门合作,对于在诉讼监督中发现侦查人员或者审判人员有贪赃枉法、刑讯逼供、渎职失职等涉嫌违法犯罪行为的,可以与反贪、反渎部门配合,既强化了法律监督手段,提高了法律监督效果,又为反贪反渎部门提供了案源;四是与监所检察部门合作,强化对羁押必要性的审查和监督,以及对侦查人员是否存在暴力取证等进行监督调查,更好地保障在押人员的合法权益。三、创新完善工作机制,使法律监督更加扎实有效一是应完善执法考核机制,促进法律监督。在工作实践中,有时候出现的监督难、难监督现象,与执法考核有关。比如立案监督,在检察机关这边有考核指标,而且上不封顶、多多益善,但在公安那边,受迫于破案率,往往采取不破不立的做法,被立案监督还有扣分项,所以不愿意配合,即使不积极、不主动。有的检察院甚至为了完成考核指标与公安沟通协调,做假监督、纸面监督和数字监督,只为应付上级考核。个别基层院甚至出现批捕100件,立案监督80件的造假现象。所以,应当树立正确的思想,理清工作和考核的关系,考核是为了工作,而非工作是为了考核。因此,考核宜粗,抓大放小,尽量不要设指标;监督宜细,要规范明确,尽量具体。二是应完善公检法配合与制约机制。做好法律监督,需要公检法三家单位的配合协作,减少分歧,特别在统一执法尺度方面。应在立案标准、羁押必要性认识、批捕、起诉标准和法院审理标准上做到相统一、相一致。同时,重点还要相互制约。从实践看,相互配合有利于案件进展,相互制约才有利于公平公正。检察机关更要在案件事实、证据方面严把关、把好关,做到事实证据统一、程序实体兼顾,以法为是、秉公监督。三是应探索政法机关案件通报和信息共享机制。公开和共享是强化法律监督的有效手段。例如,笔者所在的武安市检察院,今年以来,公安机关已刑事立案2670余起,其中报捕案件218件,直诉案件110余件,在立案监督方面大有空间,但是仅仅依靠当事人申请、举报,渠道太窄,案源不多。如果能够实现信息共享,就可以从报案、受案开始进行监督,也可以扩展到对治安管理案件的监督,防止刑事案件的“降格处理”,真正做到“源头监督”。同时,信息共享也有利于加强对法院的审判监督。四、加强自我监督和检务公开,使法律监督更具公信力法律监督是对整个诉讼程序的监督,当然也包括对检察机关自侦、捕诉部门的监督。因此,还要将监督触角向内延伸,结合案管部门,对本院受理的批捕、起诉案件的进行程序监督和反馈调查,杜绝错案和执法瑕疵,确保每一起案件都能公正办理;结合纪检监察部门,加强对办案人的监督,杜绝执法过错和违法办案,确保每一名干警都能公正、廉洁执法。在强化内部监督的同时,还应加强检务公开,通过多种方式,搭建阳光检务平台,提升法律监督公信力。通过整合“检察开放日”、举报宣传周、涉农检察宣传、设立乡镇检察室等多种传统的检务公开方式,向人大代表、政协委员、人民监督员、社会公众集中汇报和宣传检察机关履职尽责情况;通过升级检务大厅,设置律师会见、律师阅卷、综合查询、案件受理等功能区,开展法律咨询、案件查询、律师接待和阅卷、行贿档案查询等多项业务,实现“一站式”公开;通过纸质媒体、电视、广告大屏等媒介,定期公开相关职能部门的职责,办案规程、立案范围、立案标准等内容,定期更新一些检察动态和有较大社会影响案件的处理结果;通过借力微博、微信、网络展馆等新兴媒体和方式,介绍检察职能,公开案件信息,接受社会各界的监督,提高检察机关法律监督工作的公信力。五、抓好队伍建设,提高法律监督能力打铁还需自身硬。做好法律监督工作,最根本的还是要增强自身素质。我们的监督对象有对法律非常谙熟的经验丰富的老法官,有身经百战的老办案民警,而且执法环境越来越严、越来越规范,这就要求我们检察官作为法律监督者,必然要具备更高的素质。一是要树立正确的监督理念。我国是一个人情社会,对同属一个战壕的兄弟政法机关进行监督,必然面临方方面面的考验。这就要求我们必须克服畏难情绪,坚持以法为是、唯法是从,以维护法律公正实施为己任,敢于监督、勇于监督,做一个称职乃至优秀的法律“挑错人”。二是要善于学习,提升法律修养。要凸显以法律监督为核心的检察文化,建设学习型检察院,营造浓厚的学习氛围,提升干警文化品味和法律修养。三是要紧贴实际,开展多种形式的岗位练兵。法律监督点多面广,需要培养知识全、业务专的的法律监督实践者。可以通过实施全员轮训,让干警到各个业务部门去“兼职”和“实习”,这样有利于干警尽快熟悉和掌握刑事诉讼环节的各个程序,同时,也可以在轮训中发现和培养一专多能的法律监督人才。对年轻干警可以实施跟案培训,从案管受案开始,安排有经验的业务能手做其“导师”,领办某个案件的全流程,促进年轻干警尽快熟悉各项业务,迅速成长、成熟起来。四是要强化队伍的管理监督。任何权力都需要监督和制约,作为法律监督者,也不例外。必须坚持理想信念时时讲、职业道德时时抓、工作纪律时时记,同时,还要定期开展警示教育、执法检查、检务督察等活动,促进干警公正、廉洁地行使法律监督权。河北省武安市检察院党组书记、检察长
检察业务考核工作中的问题研究论文
建立科学合理的检察业务考核机制，是一项系统的、长期的、严密的工作。客观、科学、全面地评价检察工作，保证考核结果的客观性和公正性是考核的核心。合理制定考核内容，考核标准可以有效的促进检察机关充分履行法律职能，从而高效正确地行使检察权。笔者在认同考核对检察业务工作具有现实意义及现实推动作用的前提下，通过分析现有考核工作中的利弊，寻求解决方法，以期使检察业务考核工作可持续性发展起到促进和保障作用。
近年来，各地基层检察院按照高检院的要求，积极开展争先创优活动，上一级检察院针对下级院各业务条线部门加大了考核力度，同时基层院内部也纷纷出台了本院各部门考核办法。考核本意就是规范业务工作中的执法行为，拓展工作新领域，真实有效的反映基层工作中好的做法和存在的不足，为进一步开展工作、制定计划提供科学的标准依据。同时也有助于对相对落后的基层院或部门认清自身不足，吸取经验教训，虚心学习先进院和部门好的做法，从而进一步推动检察业务工作的开展。检察工作业务考核应本着最大限度的调动一线干警的工作热情，考出士气，考的服气，其核心工作就是立足办案发挥职能，即便是创新工作也不能脱离检察工作。然而，当前有的考核细则或办法在现实中所引起的作用，是使得被考核对象过度追求分值、排名，出现了一些单位部门，不顾整体，各自为政的情形，量化打分看似精细、公允、便于操作，实则不然，其表现形式大致下述几种:
一、各自为政失大局
基层院的考核项主要来自上级院，由于上级院接触的实际工作较少，在制定考核方案时往往先拟制一个意见稿，征询基层院各条线部门的意见后再正式下发。但往往在征询当中，基层院或者抱着提出异议也没有用，或者考核方案针对大家的心态不愿意提，或者提了意见或建议上级院不予采纳。就此形成了考核方案中有些内容不符实际或不易操作。上级院在考核方案中过多的突出本部门职能，轻视其他部门，不是考虑整体。大量出现只有其他部门发生过错本部门才能得分、加分的内容。
由于上级院考核方案中存在以本条线为主的突出自我条款，实践中，基层院各部门之间就形成了只考虑或强调自我的重要性，轻视或忽视检察全局工作，进而产生了一些自相矛盾，数据失真，多部门共争同一分的现象。如:刑检部门为拿分或加分，私自与公安、法院讲明是考核需要，请人家给予帮忙配合。自侦部门查处的案件线索，多个部门均在申报材料中宣称是本部门工作中发现并各自申报加分。业务部门干警虽己经满负荷工作，但为了完成综合部门布置的各项指标任务，在不能给本部门或本人带来加分的情况下不得不敷衍了事加以应付。而综合部门也认为该项工作完成即可得到本部门的基础分，便无人敢寻根溯源，一怕露真相，二怕伤和气。再有就是各个考核中均对亮点工作、特色工作和经验材料有具体的数字和篇幅要求，有的细化到考核年内，有的是规定每季度，有的则指定每个月。业务部门的工作是严格按照相关法律和工作规范进行的，亮点工作、特色工作和经验都要在长期的实际工作经验中挖掘汇总并归纳形成的，不可能是每季、每月都能够出些新的招法。
二、工作只为多得分
检察机关的工作重心是发挥法律赋予的各项办案、监督职能，服务社会大局、参与社会管理创新。这些工作都是在具体的工作中来体现的。但由于基层院长期的案多人少的原因，在工作繁忙中普遍存在应付考核的现象。考核方案中要考的，就去做，没涉及的能拖就拖，再重要、再有意义只要没有分数可加，谁也不去做无用功。有加分的项目，就做到封顶，挣够分后叫停。有些考核方案不切实际，但不得不做的又有难度的，出现了工作不够文章来凑的现象。个别更有甚者，为了加分，出现了找领导要批示，找当事人要锦旗等情形。又如，按照倒排工期，一切工作向前赶的要求，如侦监部门立案监督，第一季度完成考核数，即便再次出现应该监督的案件也不再开展:自侦部门半年内若完成了全年立案数，下半年即便有了举报，有了成案线索，也要压到下一年度再查，以此来保证每年的考核有分可加并保持每年的立案数大概平均:有些部门找到一些关系单位，讲一堂课，到现场照几张照片，力求有图有真相，再发个信息或简报，至于后面有什么影响，达到什么效果便不再顾及了。
三、皆以数字论英雄
检察业务工作对应的是各种案件和形形色色的人，各案和各人均无可比性，业务人员对案件的认知也各有分歧，不能用机械的条条框框来衡量，如所有的`考核事事细化，有的细化到分，这种追求精细化的后果可能造就了各级院考核中数字和分数年年增长，而工作却不见成效，只务虚不务实。而考核后就是量化打分和分排座次，各业务工作不同，各考核方案不同。综合部门就与业务部门有了更大的区别，但本院排名却一起来，或按照上级院的档次排名为参考，造成考核名目繁多，难以应付。如:对业务部门的考核，不仅有针对办案、监督等业务项，还有共同目标各种学习、会议、培训、宣传、帮教、交流、访谈、社会活动等等，业务部门同样也要参加，占用了时间和精力，影响了主要工作的效果。
经对上述检察业务考核现状进行分析，可以看到，存在着一些弊端，因此，笔者认为，对基层院考核合理改革势在必行。
四、构建科学的考核体系
在设置考核方案时要充分考虑检察工作大局，要以检察工作规律为出发点，对综合部门的考核主要是为一线服务情况，对业务部门考核则侧重实体法和程序法的执行情况。最大限度的体现检察工作的重点和核心，使考核在尊重检察规律、特点的条件下实施，尽可能取消量化计分的方式，如需设置数据指标也要慎重行事，要站在全局的高度来考虑，要使各项考核内容融为一个统一的整体。同时还要考虑到可操作性，各部门之间的业务关系、与地方公安、法院的考核工作衔接，尽量避免部门之间、单位之间因各自考核产生利弊而形成冲突。
五、修改存在争议的内容
取消各部门之间因对方过错而为己加分项，分部门具体予以规范。
(一)监所、预防、案管等部门，对其他单位或相关部门发放检察建议、纠正违法通知书、案件评查中发现错误方面的考核。有些部门一年内发放几十份甚至近百份，以此给自己加分，试想如果真的出现了那么多的违规或违法，那么作为检察机关，以往的监督工作中是怎么作的?因此，应将考核中一些只片面追求数量的考核项目，转变为追求考核办案、监督的实际效果。
(二)控申部门涉及到办理刑事赔偿案件加分，如果没有这类案件就没有此项基础分或加分，只有出现了控告赔偿案件才算完成此工作。形成了出现了因本地执法办案不规范但考核多加分的现象。应修改影响整体工作成效、有悖工作常理的考核内容。
(三)对公诉、侦监部门撤诉率、不诉率、不捕率等等的硬性考核，己对实际工作产生了不利。甚至有的案件应不诉，但考虑到考核硬着头皮也要起诉。如一个地区长期没有撤回不诉案件，没有无罪案件，或不捕案件，不能说明所办案件质量高。应本着实事求是的原则，对此类案件应在所办案件基数的前提下允许一定比例的出现，至于对与错则是案后评查工作的内容。
六、公开考核内容结果
上级院对基层院考核后，往往只通知该院部门在考核中的档位或名次，对其他院或部门的档位或名次不予告知，使得各院各部门之间欠缺交流，无法取长补短，吸取经验，改进不足。考核制度要有效的发挥功效就必须形成公开规范的执行机制。要坚持公开透明原则，建立起通畅的信息通道，注意基层院反馈的意见和建议，表彰脚踏实地的做法，批评和惩治弄虚作假，做到规范公正。要加强考核结果的运用，真实的反映检察工作中好的做法和存在的不足，为进一步开展工作制定科学的标准依据。同时对考评结果建立相应的奖励制度，坚决杜绝因考评带来的工作中“拔苗助长”现象出现。
总之，要通过改进考核办法、完善考核机制，使得考核工作真正起到鼓励先进、鞭策落后的作用，达到促进检察整体工作科学、规范、高效发展的目的。
当前,检察机关承担着对财产刑执行的监督职责,但现行刑事诉讼法关于财产刑执行监督的规定过于原则。对此,葛东升在《检察日报》上发表文章《谨防刑事财产刑执行“打白条”》中指出: 针对财产刑执行检察监督存在的问题,笔者建议从以下几个方面完善财产刑执行检察监督。 一、前移监督关口,抑制“执行不能”。财产刑执行监督应提前至审查批捕和审查起诉环节,侦查机关(部门)在启动侦查程序时就对可能要科以财产刑的嫌疑人进行财产状况调查,移送审查批捕、审查起诉时同步提供财产清单,为准确掌握财产状况、正确提出量刑建议提供依据,避免被告人及其家人在执行前隐匿、转移财产,保障财产刑执行的顺利进行。 二、构建信息平台,强化全程监督。呼吁政法委进一步发挥对政法工作的领导、指导和对政法机关的督导协调作用,加速“大政法信息平台”建设,通过分类采集、分层掌握、分级授权等措施,在确保保密的前提下,实现政法机关间有关信息的互通与合理查询,进一步将执行情况等敏感信息纳入平台管理,以便检察机关对执行情况进行监督。
一、 加强对权力的制约和监督，就是要大力加强对领导干部的权力观教育。树立正确的权力观是正确行使权力的思想基础和前提条件。检察机关作为法律监督机关，各级领导干部要加强对法律法规和党纪政纪条规的学习，自觉做遵纪守法的模范、执行制度的表率、廉洁自律的标兵；要从思想教育入手，着力强化检察机关领导干部自觉接受监督的意识和主动大胆监督他人的意识。二、加强对权力的制约和监督，就是要不断创新和完善监督制度。建立健全检察机关监督制度，是确保监督工作规范、有效开展的重要保证。当前，要着重解决在监督制度建设方面存在的进程较慢、临时性和原则性规定较多、制度的刚性不强等问题，切实增强制度的可操作性。要认真落实《中国共产党党内监督条例（试行）》等法规制度，结合检察机关的实际情况，制定贯彻落实的具体办法，加大对监督制度执行情况的监督检查，确保各项制度落到实处，使监督制度真正成为一种看得见、摸得着的实实在在的制度。三、加强对权力的制约和监督，就是要突出抓好对“一把手”权力的制约和监督。着重加强对“一把手”的监督，是对权力制约和监督的重点，也是监督和制约的难点。要建立政治责任制度，按照“谁主管、谁监督、谁负责”的总体要求落实“一把手”的监督责任制，“一把手”不但负责推荐、选拔、任用干部，而且还要负责监督管理干部。要努力提高党组民主生活会质量，敢于开展批评与自我批评，敢于讲真话，敢于引火烧身，敢于敲当面鼓、对面锣，建立起真理面前人人平等的同志关系。要加强对“一把手”的审计监督，以便及时发现问题，教育和挽救干部。四、加强对权力的制约和监督，就是要建立适度分权、相互制约的权力运行机制。针对部分部门和岗位权力过分集中的问题，要建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，这是建立权力运行制约机制的前提和基础。进一步划分各部门及其内设机构的权力和职能，特别要围绕加强对直接受理人财物的权力行使六、加强对权力的制约和监督，就是要凝聚对权力制约监督的强大合力。要举全院之力加强对权力的制约监督，不断增强监督的民主性。教育引导干警提高监督意识，理性开展对领导的监督。组织人大代表、政协委员和发案单位正确行使对重大决策的参与权、知情权、监督权。正确运用局域网、检察简报等信息平台，有序开展舆论监督，形成对权力制约监督的强大合力，使制约和监督发挥更有效地作用。
一、督察机构的主要任务 对本级公安机关所属单位和下级公安机关及其人民警察依法履行职责，行使职权和遵守纪律的情况进行监督，对上一级公安机关督察机构和本级公安机关行政首长负责。二、督察机构现场督察的主要职责（1）重要警务部署、措施、活动的组织实施情况；（2）重大社会活动的秩序维护和重点地区的、场所治安管理的组织实施情况；（3）治安突发事件处置的情况；（4）刑事案件、治安案件的立案、侦查、调查、处罚和强制措施的实施情况；（5）治安、交通、户政、出入境等公安行政管理法律、法规的执行情况；（6）使用武器、警械以及警用车辆、警用标志的情况；（7）处置公民报警、请求救助和控告申诉的情况；（8）文明值勤、文明执法和遵守警容风纪规定的情况；（9）组织管理和警务保障的情况；（10）公安机关及其人民警察履行职责、行使职权和遵守纪律的其他情况。三、督察机构的主要权限（1）是对本级公安机关所属单位和下级公安机关拒不执行法律、法规和上级领导决定，命令的可以责令其执行，对错误的决定、命令可以撤消或变更。（2）是杂现场督察中，发现公安民警有违法违纪的有当场予以纠正权、现场扣留权及带离现场权。（3）是发现公安民警违法违纪的，根据需要经批准可以对其采取停止执行职务、禁闭等措施。
对当前公安警务督察工作的几点思考近年来，公安机关认真贯彻落实“依法治警、从严治警”方针，完善警务督察工作监督机制，全面加强公安队伍规范化建设，不断提升服务理念和执法水平。但由于警务督察民警自身工作存在的封闭性和外部监督的局限性，执法不规范、不严格的现象在民警队伍中时有发生，一定程度上影响了警务督察工作形象。因此，研究和分析公安警务督察工作机制的新方法、新思路，努力完善和发展出一系列旨在强化执法督察、推进督察规范化建设、进行自我约束、自我防范的内部督察措施，对推动我局公安警务工作具有十分深远的现实意义。现就推进警务督察工作谈几点看法：一、强化领导管理，树立督察理念“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”警务督察人员既是警务督察的承载者也是推动者。有人说警务督察是“警察中的警察”，其实并不为过。但有的单位在兼职督察员的选择上普遍具有盲目性，认为反正是虚职，谁兼还不都一样？要真正发挥其作用，提升监督工作有效机制，首先在领导 层面上要引起足够的重视，成立强有力的领导班子，在强化管理上下功夫。实践证明，凡是领导重视，认识到位的地方，警务督察机构建设得就快，各项警务工作开展得力，反之则机构迟迟未健全，工作也难以打开局面。重视警务督察，用好警务督察，做督务督察的坚强后盾，发挥警务督察的职能作用，使之大胆开展工作，敢于碰硬，确保政令、警令畅通，发挥得力的保障作用，促进公安各项工作服务于维护稳定的大局。二、创新督察方式，健全督察体制不断完善警务督察，是推进公安各项工作不断向前发展的重要手段。要真正使督察工作成为推动工作的一把利器，需要进一步改革督察体制，创新督察方式。公安警察队伍现有的督察方式主要是上级督察，但单一的督察方式无法有效涵盖警务工作的各个方面，仅依靠上级督察存在时间、人员等局限性。上级督察部门一般只能定期或不定期对基层进行督察。对大量基层单位开展督察时，由于上级警队自身存在工作任务相对繁重，人员捉襟见肘等问题，难以开展经常性的督察工作。所以，可以借鉴其它单位的作法，尝试把相互督察等方式引入现有督察机制，以上级督察为主，相互督察等方式为辅的督察机制能够在符合现阶段法警队伍的实际工作情况下，形成优势互补的督察体系。同时，建立督察绩效考核制度，对督察人员的督察次数、督察成效等方面制定具体的指标，制定明确的奖罚制度，提高督察人员的责任意识和工作积极性，为督察工作提供制度保障
你好！！ 我修改了这是我找了很久才找到的 网上的基本都在这了我是一名监狱人民警察，非常荣幸能够转业到市公安局，成为一名光荣的人民警察。要谈对公安工作的认识，我的体会应该更深一些，我的父亲是一名从警二十余年的老警察，常年奔波、任劳任怨、尽职尽责，将自己的一生奉献给了公安事业；我的妻子是一名从警五年的年轻警察，经常起早贪黑、加班加点、不知疲惫；今天，我又义不容辞的成为其中一员，我倍加珍惜此次改变命运的机会，决心以更加饱满的热情、昂扬的斗志、奋发的精神投入到公安工作中。下面我谈一谈对公安工作的认识。公安工作是巩固国家政权的重要工作，公安机关是人民民主专政的重要工具，是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力，肩负着打击敌人、保护人民、惩治犯罪、服务群众、维护国家安全和社会稳定的重要使命。在全部公安工作中，队伍建设是根本、也是保障。这就要求我们人 …一直以来，公安系统在我单纯的心中充满着不尽的神秘。是啊，面对国旗，我怎能不庄严；面对国徽，我又怎能不肃穆？！我们的公安干警们年复一年，日复一日地奋战在治安管理的第一线，为我县经济发展保驾护航，为保护广大人民群众的生命财产安全奉献着自己的青春甚至毕生的心血，为打击违法犯罪、维护社会治安、优化投资环境、促进和谐东至的发展作出了令人瞩目的贡献！我为我今天能在这样的岗位上工作而倍感自豪，我为我能在这些可敬可爱的同志们身旁学习而倍感庆幸！……监狱人民警察是指依法从事监狱管理、执行刑罚、改造罪犯工作的人民警察。监狱人民警察是我国人民警察的重要组成部分，应当严格遵守宪法和法律，忠于职守，秉公执法，严守纪律，清正廉洁。2.监狱人民警察的组成根据我国《监狱法》、《人民警察法》的规定，监狱人民警察主要由以下人员组成：(1)各级监狱管理机关的公务员；(2)监狱、未成年犯管教所的公务员；(3)各类监狱科研和教育机构的研究人员和教学人员。二、监狱人民警察的特征（一）监狱人民警察具有的人民警察所共有的特征监狱人民警察是国家行政力量的重要部分，具有阶级性，掌管社会治安，是具有武装性质的纪律部队，执行武装性质的任务，配备武器装备。因此，监狱人民警察具有人民警察所共有的国家性、武装性、治安性特征。（二）监狱人民警察具有的除人民警察所共有的特征之外的特征1.功能特殊性监狱人民警察是国家的一支重要刑事执法力量，在功能上具有特殊性。国家的刑事诉讼活动包括立案、侦查、起诉、审判、执行五大程序。从国家刑事司法活动的目的角度来看，我国刑事司法活动的根本目的是预防和打击犯罪、执行刑罚惩罚和改造罪犯，监狱人民警察担负的刑罚执行工作任务又尤为重要。前面四道程序的中心任务，是抓捕犯罪人、认定犯罪、判定刑罚，而更重要的是刑罚执行。只有通过刑罚执行，才能将国家的判决落到实处，把罪犯改造成为守法的公民，实现刑罚的根本目的。可见，刑罚执行工作才是刑事司法活动中最重要的内容。因此，这种特殊的行政管理及其功能，是监狱人民警察所特有的。2.角色多重性监狱人民警察由于工作需要，虽然在警察身份上具有唯一性，是行使国家职权的特种公务员，但在社会角色上却具有多重性。在执行刑罚的工作中，他们不仅是刑罚执行的具体落实者，也是教育者，担负着教育改造罪犯的行刑教育工作任务，同时还是组织者，担负着组织罪犯劳动的行刑劳动组织工作。作为监狱人民警察，只有全面履行工作职责，充当好多种角色，才能把破坏社会秩序的违法犯罪分子，改造转化成为守法公民，变消极因素为积极因素。3.任务艰巨性监狱人民警察执行刑罚惩罚改造罪犯的工作中，改造罪犯成为守法公民的转化过程是非常复杂与艰巨的社会工程，这是由工作对象所决定的一些高素质的专业人才来激活监狱内部的监狱警察人才资源。因此，要重视做好监狱警察人才引进工作，对将要引进的人才不仅要强调有真才实学，而且这种真才实学确实是为监狱所需，以保证引进人才的质量。你自己要认真去看 删除一些不必要的加上一些必要的 才能完善 不能照着一字不漏抄下来如果不全面 那对不起了这只能做参考 你必须自己加点东西进去才完整。我特意上线为你修改 你得选我哦我可不是在网上照复制下来的哦！谢谢
为巩固社会主义法治理念教育取得成效，预防和控制基层公安派出所在执法工作上出现乱作为、不作为、维护法律公平正义。公安机关警务督察肩负的任务更加艰巨而繁重，其工作的优劣直接关系到公安工作的整体及全局，关系到经济发展、社会稳定，目前，把督察作为新的警种推出，如何作好规范执法行为，促进执法公正问题是摆在公安机关的新问题。为此，我们积极探索当时警务督察新思路、新方法，来实现以“三个代表”统领公安工作，来维护国家长治久安，保障人民安居乐业。 督察是确保上级政令警令畅通的有效方法，以往是带着“本本”下去的，而被督察对象，尤其是基层如此，由于自身硬软件的限制，公安工作的需要，往往与督察部门在同一问题的认识上存在差异，而且有的是合理的，作为警务督察部门，要充分认识到这一点，也要摆正位子，换位思考，想民警所想，急民警所急，切忌工作中不从实际情况出发，生搬硬套某些作法，要转变观念，督察工作对象是民警，触点是基层，督察工作离开了基层单位和民警们认可，理解和支持，就不能很好地发挥其特殊作用，致使民警工作流于形式，有时影响到公安工作的正常运转，警务督察在通过提前介入，对各级公安机关落实上级工作安排的每个环节进行全程动态督察，及时、准确发现基层单位工作中的问题，也能通过和实战单位的接触掌握民警的要求，及时向公民反馈，针对问题向基层提出督察建议，在纠正工作问题的同时，还要注意服务于基层，把基层民警的意见和要求向上级汇报，使民警的疾苦及时解决，避免浪费警力、清除无谓的牺牲，充分调动民警工作热情，使公安决策能够高效准确得到落实。为此，充分发挥警务督察的职能作用，是十分必要的。督察是一支管理警察的队伍，同时也要成为一支保护警察队伍，目前，如何保障民警的合法权益越来越受到各级领导的重视，我们的民警在流血、在流汗，绝不能再让他们再流泪，这句话让人们感动，更让人深思，民警在执行公务时被围攻、漫骂，殴打的现象屡见不鲜，民警不能还口还不能还手，群众的危难由警察来救助，民警的危难要找谁说，督察责无旁贷，也可以说：保护民警权益，让民警放开手脚大胆工作，是发挥保障民警的合法权益职能作用。当前，从总体上看，公安队伍的本质和主流是好的，是一支党和人民安全可以信赖的队伍，公安队伍中也暴露出不少问题，少数民警特权思想严重，在执法中存在着推诿扯皮，越权办案，滥用械具，超期留置，刑讯逼供，滥用强制措施，违规处罚，办人情关系案问题。但更重要原因还是因为一段时间以来，少数民警忽视和放纵世界观的改造，不注意加强思想政治修养，对每个公安民警来说都是一项十分迫切的任务，所以，警务督察是一项长期的监督的工作任务。要充分发挥警务督察的职能，就必须抓住关键的环节，突出的问题。举一反三，把公安业务工作整体推进起到牵一发而动全身的效果。要打牢公安民警执法理念的基础，就要深化警务公开，拓宽监管渠道，构建执法权力，阳光平台。树立社会主义执法理念，让警钟长鸣，按照公安部“五条禁令”来要求民警规范执法行为。通过社会主义理念教育使每位民警更加公正、公开、文明的执法。立警为公、执法为民是党和国家对于新时期公安工作的要求和希望，规范内务管理，塑造公安机关新形象，按照“四统一”“五规范”的目标要求，公安派出所从基础建设抓起，模范地遵守各项制度，在内务管理中要做到办公物品摆放整齐有序，在廉政建设中，坚持经常性的党纪条规的学习，构建警示训诫防线，在队伍管理上要延伸到八小时以外，人人做到即：乱子不在我身上，事非不惹在我嘴上，问题不踢在我腿上，工作不误在我身上，在日常工作中，警务督察要始终以服务群众、民警、基层为工作目标，把纠违和维权当作执法为民和服务民警的具体工作上来做。警务督察是保障人民警察依法履行职责，行政职权，遵守纪律，确保政令警令的畅通和完善，公安机关监管机制和设立机构。督察工作就是要通过抓早、抓小、抓苗头、抓防范、抓倾向性的问题，来延展督察职能，做到“不整改不放过”，在履行督察职能的同时，应该把民警的呼声做为第一信号，把民警需要做为第一选择，把民警的利益和功过是非做为第一考虑。督察不断增强政治责任感和政治鉴别力，自觉抵制社会不良习气的侵蚀。努力加强学习和修养，真正做到学习改造完善自我。进一步增强公正执法，一心为民的观念，确保“规范执法行为，促进执法公正”。
所谓群体性突发事件，就是指突然发生的，由多人参与，以满足某种需要为目的，使用扩大事态、加剧冲突、滥施暴力等手段，扰乱、破坏或直接威胁社会秩序，危害公共安全，应予立即处置的群体性事件。以下是今天我就为大家精心准备的：公安机关依法处置群体事件的对策思考相关论文。内容仅供参考阅读：
公安机关依法处置群体事件的对策思考全文如下：
一、从一个典型案例谈起
(一)案例
2008年6月28日，贵州省瓮安县发生的“6、28”群体性事件，原本就是一起普通的少女溺水死亡事件，因为公安机关的死亡鉴定结果得不到家属认可，加之被别有用心的人员煽动利用，甚至黑恶势力人员直接插手参与，演变为公然向党和政府挑衅的对当地县委、县政府、县公安局打砸抢烧的严重群体性事件。造成县委大楼被烧毁，县办公大楼104间办公室被烧毁，县公安局办公大楼47间办公室、4间门面被烧毁，刑侦大楼14间办公室被砸坏，县公安局户政中心档案资料全部被毁，42台交通工具被毁，被抢走办公电脑数十台，150余人不同程度受伤的严重损失。如今，该事件已平息，相关责任人也依法受到了法律的严惩。 反思 瓮安“6、28”群体性事件，原因是多方面的，但公安机关在处置过程中处置方式的欠妥当，也是致使谣言越来越多，最终被一些黑恶势力利用，一发而不可收拾，酿成大规模的群体性事件的一个重要原因。
(二)引发案情发展的原因分析
上述案例中由于未能尽快将信息公开，充分满足民众的知情权，致使民间关于“当地政府部门纵容包庇、销毁证据”等流言才能够在一些别有用心的人的恶意传播之下迅速升温，从而点燃本就失去理性的情绪。但凡流言，都是见光死的。决策过程、执行过程的不透明引发的谣言必然导致胡乱的揣测和极度的不信任，如果没有完善的法律沟通机制，不仅加大群体性事件的处置难度，更容易引发社会的不安定因素。本来对于公民的非正常死亡案件，老百姓最担心的就是恃强凌弱、草菅人命。因此，公安机关在处置此类案件时，不能一律以保密为名对民众封锁消息。尽管在侦查阶段，公安机关并没有告知受害人家属进展情况及解释相关误解的义务，但从社会稳定和保障公民权利的角度看，这种及时诚恳的沟通会打消老百姓的疑虑和担心，消除不安定因素的隐患。社会的负面情绪会及时得到释放，揣测会及时得到合理解释，流言也会不攻自破。
另外，贵州“瓮安事件”中，民众质疑当地警方与事件有内在关联，警方未能及时做出回应，也没有让相关人员回避，而进一步加深了民众的质疑情绪。公安机关在事件的处置中，程序上既要合法，也要合情、合理，用程序正义避免民众的质疑，从而增强处置结果的正当性和权威性。对于引发民众质疑的鉴定程序这一关键环节，是否允许具有公信力的第三方对鉴定过程进行现场见证，是否能够尊重受害人家属的要求“补充鉴定”或“重新鉴定”的诉求，则将直接决定鉴定结果的可接受度。“瓮安事件”发生后，对死者的尸体进行了第三次鉴定，同时也允许家人在场、部分群众现场见证，如果这一事后的鉴定处理方式能够提前一些也许谣言也就不攻自破，这一恶性群体性事件也就不会发生了。
这个事件的发生，究其原因本文认为有两点：一是有关部门在事件萌发阶段，不负责任，推诿扯皮，甚至不适当地采取压服的强硬手段，把小事变成大事。二是政府和公安机关在事件发生后并没有引起足够的重视，假若对事情有足够的敏感度，收集相关信息，把事情解决在萌芽状态，决不会出现这么严重的后果。同时每逢事件发生，当地政府往往一个强烈的惯性倾向，就是立即封锁消息，不许消息外传，这样也会引起当地群众的强烈反感，从而激化矛盾，引发群体性事件。
纵观整个群体性事件的处置，如果我们能够在工作中时时把握住民法、民生、民权这条线，也许这种带有偶发因素的群体性事件就会减少许多。
总之，群体性事件作为公共安全危机之一，从社会学角度说是一种社会秩序维护;从法学的角度说是一种权益保障;从行政学的角度说是一种国家职能。正因为如此，马克思在《论犹太人问题》中评论道：“安全是市民社会的最高社会概念，是警察的概念;按照这个概念，整个社会的存在都只是为了保证它的每个成员人身、权利和财产不受侵犯。”
二、从上述案例看公安机关依法对公民权利的保障问题分析 上述案例中，贵州瓮安县民众围攻县政府和公安机关的群体性事件在网上传得沸沸扬扬。在群体性事件发生后，对于所收集的情报信息，大部分公安机关的情报部门并没有综合整理，分析群体性事件的性质、特征、规模等，不能为公安机关和党政部门做出有效的决策和制定行动计划提供可靠依据。有效的情报信息对公安机关的工作有很大的指导意义，主要表现在：能够有效判断群体性事件的性质，详细了解所发生的事件到底是政治性群体性事件还是非政拍性群体性事件;能够评估事件的危害，了解现场实施的违法犯罪行为和交通堵塞、秩序混乱等直接危害，引起国内外社会舆论在公众中产生消极影响等间接危害;能够推测事件的发展趋势，分析预测事件可能出现的情况;此外，还能提供具体的对策方案，为决策部门处置工作提供智力支持和保障。
但是，我们也应当清醒地认识到，由于群体性事件处置的突发性、紧迫性，公安机关执法也往往呈现出执法权力范围的扩张性、权力行使的自决性、处置 措施 的不断性等特点。
从总体上看，到目前为止，群体性事件的处置工作中还没有形成完善的维护社会稳定、化解消除矛盾的工作机制。少数地方党委、政府和有关部门领导，并没有充分认识到群体性事件的重要性，没有研究其发生的内在原因，对于群众反映的社会问题摸不关心，缺乏了解，或者说有的虽然对问题有一定的了解，但是重视程度不够，能拖延就拖延，能回避就回避，不愿或者不敢面对群众做工作，从而导致矛盾激化，错过了化解矛盾的最佳时机。也有的党委政府或者相关部门，一旦发现群体性事件就不分事情的性质和严重程度，把公安机关推到最前面，强行下令公安机关抓人，这样做的后果是不但不利于事情的解决，反而增加群众的对立情绪，造成矛盾的激化，使事情的解决朝着恶化的方向发展。有的责任主体大局意识、责任意识不强，对于群众的要求当面答应，事后变卦;还有的平时不重视群体性事件的预防，发生了事情才想起了解决问题的办法，给群众造成“不闹不解决，小闹小解决，大闹大解决”的错觉，导致集体上访成为相当一部分人解决问题的主要 方法 。
(一)立法缺失
法律是公安机关处理群体性事件的指南针，只有在法律的框架下才能更好的对这些事件进行明确而公正的处理。可有可无，模棱两可的处理只能最终是对群众不利。当前，我国处置群体性事件的相关法律法规还不健全，导致公安机关在处理有些群体性事件时缺乏法律依据，有的表现为使用警械、武器或采取强制性措施时，有的表现为处置群体性事件的主体资格方面。《公安机关处置群体性事件规定》规定：公安机关坚持依法办事、按政策办事，坚持理性、规范、适时、有效的处置，维护公民的合法权益，维护社会稳定和发展，以“发现得早，控制得住，处置得好”为工作目标，提高处置群体性事件的和水平。
但这一规定对主要任务的规定比较宽泛，在很多情况下需要上级部门的授权才能采取相应的措施，并且对公安机关处理不当所应承担的法律责任，只是笼统的规定了追究相关领导和责任人的责任，实践中不易操作，很难把握标准，具体的责任也不好落实。基层公安机关在具体的处置工作中经常处于两难境地，导致对群体性事件处理不当。
(二)预警机制不完善
群体性事件的预警机制不完善主要在以下几个方面表现的最明显：首先预警工作没有形成权责一致分工明确的良好局面，信息来源 渠道 依然比较单一，覆盖面过于狭隘，信息的准确度不够，时效性、全面性、真实性都达不到防控标准，重点事件和重点人群的掌控工作还存盲区;其次，在目前的机构设置中，处置群体性事件的机构没有独立出来，公安机关处于实战的主导地位，但是公安机关过分依赖行政协调，使防范和处置工作，形成了条块分割不清、层次架构不明的松散局面，而且设备资源，信息资源，指挥资源，都不能形成“高效、连贯、科学”的具有专业性的统一指挥和咨询系统，也建立不起“全社会共建，多部门联动”的职责明确的运行机制，一旦群体性事件发生，只能被动出击、疲于应对;第三预防和处置群体性事件工作机制没有真正形成，各部门和各单位在预防和处置群体性事件中的职能作用，工作衔接、权责分担等方面没有一整套完善的运行机制，不能够实现在党委和政府的统一领导下，妥善处理群体性事件。另外对一些群体在特定时间、特定地域反映其合理诉求的请愿活动，没有真正按照《游行示威法》的要求，进行批准和引导，使得一些合法途径手段，无法起到减压阀的作用。
(三)公安机关处置群体性事件的方法不得力
1.处置手段简单
群体性事件的处置手段过于单一粗陋，主要是表现在事件发生后，公安机关往往不区分情况，统一按照一个模式处理。一旦发生群体性事件，事必会在一定程度上威胁到社会稳定，公安机关必须以最迅捷的方式对这些事件做出反应，“息事宁人”,履行职责。但是快速平息需要按照法律的规定、在法律的范围内。有些公安机关在处置民事纠纷或刑事案件时，出于种种“考虑”,没有秉公处置，引发民众对公权力不信任，导致社会怨气积聚，某些突发事件成为“导火索”,最终引发冲突。
公安机关在抓捕犯罪嫌疑人、调处纠纷、专项整治治安等警务行动不当，不但无法处置群体性事件，反而容易引发群体性事件。有的地方公安机关不当干预事件，或干预时机错误，或处置手段不利，不但不能够及时解决问题，反而使矛盾转化形成新的冲突，引发事件升级;有的地方公安机关则以消极态度应对群体性事件，退为应付上行下不达，片面强调群体性事件涉及的矛盾与公安机关没有关系，对事件现场治安态势的变化视而不见，不主动实施其职责内的干预和控制，事态因此得以蔓延和发展，规模越来越大。此两种处置方式都会导致群体性事件处置工作的被动。
有的警员平时缺乏应急事件的处置的理论培训，缺乏事件处理的“现场感”,只是领命行事，一旦赶赴现场却面临着无从下手的多重困境：一是到达现场前任务不明，只能以“随大流”的态度，盲目参照其他人的做法;二是缺乏妥善处置现场警情的 经验 ，不能够根据实际情况迅速作出正确反应，很多警员不知道针对事件现场群众作出的过激行为，例如推操、指骂、打架、破坏车辆和设备等违法行为，是应该依法及时制止、查处，现场抓捕并扣留违法犯罪嫌疑人，还是应该先设法取证，等到事态平息后再去处理。论文格式而这些现场情况的处理不能够采取如同一般治安事件的简单模式，只能根据现场情况采取措施，如果警员把握不了现场处置的尺度，只是按操作程序上报情况，被动等待指令，就形成了事实上的“不作为”、或者“不当作为”:三是因为平时缺乏对事件处置的实战演练，警员缺乏对有效处置事件所必需具备的技能和战法，接到上级指令后，不知用什么战术、什么手段去实现上级意图，实践中贻误战机，处置不力。
2.协作能力不强
一些公安机关在处置现场的各联动单位，不能实现联动，既不知道如何取得其他处置单位警员的行动支持，也不会适时回应其他处置单位及其人员发出的协助请求。群体性事件的现场处置往往会集中本地区甚至是周边地区多单位警力，并根据现场情况或是分小组合成作战或是分区域分散作战，警队单位及其人员之间多处于相互陌生的关系状态，由于缺乏合作默契，协同支持配合很少，难以形成整体合力。所以在一些事件个案的处置现场彼此之间，不能及时得到有力的警务支持与协助，形成了周边其他小组的警员观望，个别受到闹事者攻击的警员或小组孤军奋战的散乱状态。这种散乱的处置情形容易助长闹事者的哄闹气焰，削弱警队在处置现场的威慑气势，不利于事件的平息。
当然，出现事件现场警力充足，却大多处于被动待命状态，不能及时对有关情况进行相应处置的局面，在一定程度上是由于群体性事件的突发性与通信技术不足，一些单位接令赶往群体性事件现场后，对在事件处置中的工作任务、目的、权限和警力调度区域、协同单位等不清楚。
(四)在处理的过程中信息的严重滞后与信息的不当处理近几年来，群体性事件的发生越来越具有组织性和隐蔽性的特点，加上反映的问题往往具有一定合理性，容易引起人们的同情，所以公安机关对于情报信息的收集工作越来越难，与此同时，一些地方的民众对群体性事件缺乏规律性的认识，对导致群体性事件的原因缺乏敏感性，从来不积极主动地了解当地的不安定因素，相当一部分公安机关并没有建立起灵敏高效的情报信息网络，导致情报收集和控制工作不完善。
在群体性事件发生后，无法做到速报(群体性事件随时发生随时报送)、续报(及时将群体性事件发展事态、现场处置情况等上报有关部门)和专报(对插手群体性事件的敌对分子、幕后操纵指挥者、聚众打砸抢烧的违法犯罪分子，在打击后专案专报)。公安机关缺少一个权威、统一、高效的情报机构来负责群体性事件情报信息的管理，造成群体性事件情报信息的多头管理而造成情报延误或渠道不畅。此外，公安机关并没有有效地控制信息传播的内容，在很大程度上没有充分利用大众传媒或采用新闻发布会等方式，及时、准确地向社会发布权威信息，说明事件真相，解释政府己经和即将采取的措施等。
三、公安机关依法处置群体事件的对策
(一)加强预防处置群体性事件的立法工作
群体性事件有着深刻而复杂的社会背景，涉及众多人的人身、财产权利，关乎整个社会秩序和公共安全，而预防和处置群体性事件工作涉及面广、政策性强、难度大，一旦把握不好很有可能侵犯公民利益，甚至引起社会秩序混乱。目前，对群体性事件工作处置的法律法规有：《人民警察法》、《集会游行示威法》、《人民警察使用警械和武器条例》、《公安机关处置群体性治安事件规定》、《治安管理处罚法》等等，但是以上规定还不够完善，过于原则，对群体性事件的处置范围、处置主体、处置的工作原则、组织领导、职责分工、目标任务、善后工作等规定不够明确，“禁止性、义务性规定多，授权性、可行性条款少，还未形成一个从权利的设置、组成到行使、保护、规范的完整的法律体系”,在这种情况下容易导致因法律规定不明确而发生的侵犯公民权利的情况。因此，我国应加快对群体性事件有关问题的立法工作。
(二)完善公安机关处置群体性事件的预警机制1.进行信息预报
健全分析研判制度：
一是防患于未然，及时综合、分析由国保、治安、技侦、网监等部门提供的信息，努力获取深层次、预警性、内幕性和行动性的情报信息，超前分析预测可能发生的群体性事件;
二是为防范与处置赢得时间和空间，开展危机风险判断，分析各种危机的规律和特点，综合设计应对策略;
三是进行网上分析和比对，为预防和处置危机提供支持，并严格信息报送制度，公安机关对影响社会稳定的重要信息和己经发生的群体性事件及处置情况，在及时 报告 当地党委和政府的同时，还报送上级公安机关。
建立数据库：
一是以境外敌对势力、恐怖组织、激进教派等情况，和国内高危群体、极端分子相关情况，作为人的方面的数据基础;
二是以剧毒、核生化、爆炸等高危物品、的分布、储藏情况作为物的方面的数据基础;
三是要全面掌握，政治敏感期、节假日，气象、地质骤变期等高危时间数据，作为时间方面的数据基础;四是空间方面，本地的党政机关、标志性建筑、公共场所，易于地质变化的地段、河流等要害部位。
组建完备的信息网络系统，一是信息要准确和及时;二是信息要左右相联、公秘结合、上下相通;三是要建立人机相结合的信息平台，形成人联络，机联网的互动状态。要保障决策的有效实施和指挥有力，需要做到：党委、政府、公安、安全、气象、军分区等重点单位实施联网;政情、敌情、社情、民情进行综合收集研判：重点人员、重点群体，重点单位、重点地区、重点时期实施监控。广泛收集重点时期的各种信息，争取时间上和空间上的超前性。对发现的不管是大问题还是小纠纷，都应该公正、合法的处理，特别是一些小问题要做到事前的及时处置，预防事件的扩大化。同时，发挥电台、电视台、报纸等主流媒体正面作用，设立具有信任感和亲和力的新闻发言人及专家评论员，及时向公众发布危机事态、处置情况和公众应尽的社会责任，满足公众的知情权。发布“交通管制”、“局部地区戒严”公告。严厉打击制造虚假信息，扰乱社会治安的犯罪活动，营造良好的应急处置环境。
2.制订应急预案
应急预案是指面对突发事件的应急管理、指挥、救援计划等。预案的科学合理离不开对群众性事件的深入分析和调查，以及 总结 归纳经验教训。针对群体性事件可能发生的具体设施、场所和环境，在安全评价的基础上，为降低事故造成的人身、财产与环境损失，预测事故发生后的态势和多种情形，组织建立应急救援机构和培训人员，制定行动的步骤和纲领，以及控制事故发展的方法和程序等，预先做出的科学而有效的计划和安排。对群体性事件这类突发公共事件，应急预案应该重点建设如下子系统：完善的应急组织管理指挥系统;预警和预防机制;应急响应程序;后期处置体系等。
“911”事件后，许多国家建立了用绿、蓝、黄、橙、红5种颜色代表的5种危险等级，根据恐怖威胁情报向国民发布预警信息，我国也应建立预警等级制度。对危险的群体和个人、对危险的事、对危险的时间、对危险的空间和不良天候，根据情报信息及时预警，向公众发出预警信息，力争在防范和先期应对上收到双赢的效果。
三、提高公安机关处置群体性事件的能力
群体性事件的发生使得公安机关机关处置群体性事件能力不足的缺点暴漏了出来，因此，提高处置群体事件的能力和水平必将是公安机关面临的一项艰巨而又刻不容缓的任务。笔者将在以下几个方面对如何提高公安机关处置群体事件的能力进行探讨：
1.加强特警队伍建设
公安机关担当着维护社会秩序的重任，其训练强度和方法也是不同于一般的训练。一方面，公安机关应当把平时的训练工作制度化，这样不仅可以形成一套有效的针对群体性事件处理的制度，而且还可以更好的应对群体性事件的发生;另一方面，应当加强特警队伍建设，组建一支政治过硬、训练有术的队伍，这一点可以借鉴土耳其的经验。目前有33个省份建立了快反警队，没有组建快反警队的省份发生社会事件时由邻省已组建的派员干预，避免了其他警员因未受过专门培训而干预失当、激化矛盾。快反警队人员主要来自警察学校，警察局新招收的警察首先要满足快反警队的需要，剩余部分才分配到其他警种，警员年龄不超过35岁，警官年龄不超过45岁，警员最长服役期3年，骨干服役期可以延长，但不得超过6年。这些做法，较好地解决了队伍更新问题，使快反警队能够长期保持旺盛的战斗力。
2.及时化解矛盾
多数群体性事件的起因很小，但由于反应迟缓，使事态升级为“事件”,形成“小的事件—下级忽视—小事升级一一下级失控—触动上级—快速解决—事态平息”怪圈，暴露出处置能力不强的弱点。
应当及时化解群体性事件中产生的社会矛盾，有效保护人民群众生命财产安全。公安机关要充分发挥主力军作用，本着积极预防、全力控制、依法处置的原则，坚持在党委、政府的领导下，上级公安机关的指导下，相关职能部门的配合下，按照既定方案，快速反应，动员组织优势警力，整体联动，协同作战，采取果断措施，运用综合手段，全力以赴做好各项应急处置群体性事件工作，迅速有效地控制、化解矛盾，最大限度地减少人员伤亡、财产损失和社会影响，努力为本地区经济建设和改革开放创造和谐安定的社会环境。
3.提高执法者素质
依法行政能否顺利推进，执法者的素质是一个至关重要的因素，要求做到：
(1)促进执法者思想政治水平的提高，树立“权为民所用、得为民所谋、情为民所系”的观念，深入思考“为谁掌权、为谁执法、为谁服务”问题，以全心全意为人民服务为宗旨，解决发生的群体性事件，提高公安机关依法行政的自觉性和主动性，努力做到依法管理国家政治、经济、 文化 和社会事务，维护和树立法律权威;
(2)完善执法者的入门考试制度，坚持“公开、平等、竞争、择优”的原则，深化人事制度改革，形成“能者上、平者让、庸者下”的用人机制，增强活力，提高效率，为公安队伍素质的提高奠定坚实的基础;
(3)加强对执法者的业务素质，提高执法者准确适用法律的能力，通过制度约束，建立学习型队伍，使执法者在处置群体性事件的过程中，以执政为民为宗旨，注意维护国家、社会和公民个人利益;
(4)从优待警，在财政支出许可的情况下合理提高警察待遇，提高其生活水平，要关注警察职业的心理健康，建设公安民警活动中心，多开展 体育运动 和体质能力训练，进行压力疏导，提高职业素质，加大对警察执法的经费支持，更新装备，并尽量保证他们工作中的人身安全。让警察无后顾之忧，公正无私地投入工作。
(四)建立正当、合法的公民利益损害的救济机制 在群体性事件的处置中，各级公安机关往往会采取相应的现场管制措施、强制措施，必要时还可能使用警械和武器。如《公安机关处置群体性治安事件规定》中规定，公安机关在处置群体性治安事件时，可以根据现场情况，依法采取强制性措施;发布命令或通告，责令围观人员立即离开现场，责令聚众组织者立即解散队伍，责令聚集的人员在限定时间内迅速疏散;对超过限定时间仍滞留现场的人员，可以使用必要的驱逐性或制服性警械强行驱散，但要尽量避免伤亡，对经强行驱散仍不离去的人员或者进行煽动的人员，可以强行带离现场或者立即予以拘留，等等。 相关推荐：
1. 从昆明“3. 01”恐怖事件引申的若干问题探究论文
2. 浅析检察机关加强和创新社会管理创新初探论文
3. 我国当前社会存在的潜在问题及其分析论文
4. 2005-2006年行政法学研究述评论文
5. 论“人肉搜索”在侦查工作中的运用论文
中美两国政治及法律制度不同，但作为执法部门的警察职能却基本上大同小异，都是站在第一线上保护公民人身和财产安全，维护社会公共秩序的骨干执法队伍。中国历来重视警察队伍建设，尤其是近年来，随着经济迅速发展，治安形势也不断发生变化，提高警员素质，加强业务训练，已被提高到十分重要的议事日程。同时，对外交流日益增多，国外先进的经验和做法也在不断被引入国内警察训练机制。美国刑事司法体系已经比较完善，警察训练亦已形成规范，研究和探讨美国警察的招募及训练，并进行分析比较，取他山之石，引进适合中国国情的先进经验和训练模式，对不科学或已经过时的方式进行必要改进，是本文的主要目的。（一）美国警察招募标准及考核内容警察训练标准及方法离不开新警的素质，因此，提高训练质量首先要科学地制定招募标准，把符合从警条件的人才招进来，而把不适合这一特殊职业者拒之门外。那末，警察应该具备哪些素质呢？首先，警察必须诚实，警察享有法律赋予的执法权，一言一行往往可能决定公民的罪与非罪，要确保执法公正，诚实的品质必不可少，不能颠倒黑白，更不能徇私枉法。第二，警察必须聪明过人，否则根本无法通过警校严格的训练及考核。仅仅记住所学过的知识并简单复述出来是远远不够的，重要的是要在不同场合，不同情况下灵活运用，对紧急情况依法进行处置，与凶狠狡猾的犯罪分子，不仅要斗勇，而且还要斗智。第三，警察必须头脑冷静，果断，面对紧急状况不能惊慌失措，更不能为情绪所驱动，该采取行动的紧急关头，就要当机立断，包括使用致死武力，不能心慈手软，要有自信心。第四，警察必须有强健的体魄，执行警务是对体能的挑战，不仅需要速度，而且需要耐力，还要有敏锐地观察能力和迅速的反应能力。经常可能因病请假的警员，无法保证警局的高效运转。美国招募警察的标准很简单，年满21周岁的美国公民，高中或大学毕业，身体健康，无犯罪记录。但是，在具体考核内容上却十分详细，具体，严格。包括：初审，笔试，口试，体检，体能测试，心理测试，测谎试验以及背景调查等。以笔试为例，主要考核应试者的语言，计算，逻辑思维，法律知识，记忆，判断及观察能力，而这些能力都是一名合格警察所不可缺少的。试题的设计主要考核上述实际能力，而非死记硬背就能通过的。如先让考生看一幅街区图，然后让考生根据记忆回答与警务有关的问题，如肇事车辆的牌照号码，歹徒体貌特征等。再如，给考生一个具体情况和几种行动方案，让其选择。目的是让具备警察特殊能力的考生能够脱颖而出。体能测试完全按警务需要而设计，而非纯体育考试。如：跑楼梯，翻障碍，折返跑，俯卧撑，以及3000米跑等。身体检查除了国内基本项目之外，还包括肺活量，脂肪量，运动后心律，艾滋病及毒品阳性试验等。另外一个重要环节是心理测试，也通过笔试和口试进行，还要通过测谎，目的是把心理素质差的应试者淘汰出局。最后是背景调查，包括犯罪记录，驾驶记录和信用记录，历史上有劣迹者自然被淘汰。对比中国目前警察录用程序，是否可从以下三个方面进行借鉴。第一， 笔试内容中国招警笔试内容基本以文化考试为主，专科以上警察院校基本按照普通高考科目考试，即使从社会上直接招考警察，专门为警察专业而设计的题目不多。警察作为一种特殊职业，光靠文化和法律知识是不够的，还需要很强的逻辑思维能力和判断力，细致的观察能力和很好的记忆力。今后录用警察的考试应该增加上述内容，更科学地从众多考生之中筛选出适合从警的优秀人才。第二， 增加心理测试警察作为一种特殊职业，必须具备临危不乱，当机立断，明察秋毫等心理素质，还要有排解精神压力的能力。实践中就发生过面对行凶歹徒拔不出枪的警察，心理素质差不乏原因之一。与其招进来心理素质差的警员再花费精力培训，不如在招募过程中增设心理测试这道门坎儿。第三，应该强调综合素质，不能光凭一技之长一个合格的警察，必须具备以上综合素质，而实践中却往往只因为某某人有一技之长就忽略了这一点，获得一次散打冠军并不能代替警察其他素质，连普通警务都不懂，怎么能当好特警？现代警察应该是法律知识，警务技能，实践经验的统一，而不是康熙时代只会一两件绝活的大内高手。本人曾参加某地特警体能考试，一名应考者说他曾是全国散打冠军，问能否折抵其他考核项目，尤其是12分钟跑，他说他跑不动了。跑步开始后，大家都奋力拼搏，可他刚跑800多米就不跑了，我还鼓励他，又跑了几百米又不跑了，12分钟跑2800米才及格，那天不少人过了3000米大关，还有几个过了3400米，可那个冠军才跑了2400米，一点斗志都没有，招他当特警，只能贻误战机。但愿这只是个别现象，但是，哪怕是世界冠军，其他项目也都必须达标才行，离开综合素质，就无法培养一支现代化的警察队伍。（二） 美国警校的训练课程美国警察的学历教育是依靠社会教学资源完成的，新警已经具备了用人单位所要求的学历，警校训练课程完全按照执法要求所设置，即上岗后用什么，就在警校练什么，是真正意义的上岗培训。警校训练一般为四至六个月，主要课程如下：1，基础课包括警察发展史，警察道德与纪律，司法文书写作，健康与营养常识，心理学，如何与不同文化背景的人打交道以及如何接触媒体等。2，法律课警校的法律课与法学院的法律课有明显不同，课程紧紧围绕警察执法有关的刑事法律而设置，与警察无直接关系的法律均不涉及，因为警校不是为了培养律师，而是合格的警察。与警察有关的法律有，宪法，（有关公民权利方面）刑法，刑事诉讼法，证据规则，交通法，法庭审判程序，（美国警察需要出庭作证）以及执法条例等。3，警察实务美国警察要求一警多能，即全面掌握所有警察勤务，不仅懂得如何做，还要会做，而且有权力做。因此，法律对警察专业知识，技能要求都很高。对于交通执法，交通事故处理，盘查，搜查，逮捕，勘察现场，巡逻，警卫，社区警务，预防犯罪，以及犯罪信息系统等，都必须应知应会，而且能独当一面，当场独立处置。当新警从警校毕业时，基本能够上岗独立工作，而不再需要从头学起。4，警务技能警察是一项操作性很强的职业，不仅动脑，动口，还要动手，警务技能训练便是警校一项重要内容。包括体能训练，擒拿格斗训练，使用各种警械，如手铐，步话机，警棍，辣椒水等。还有三项重要训练科目：急救，射击，警车驾驶，哪一项通不过都将被淘汰。急救训练除了包扎和处理伤口之外，还要学会人工呼吸，心脏起搏，接生，以及化学污染处置等。射击训练则在精度射击的基础上，着重进行实战射击训练，即在模拟情景下的射击训练。美国每年因公牺牲的警员中，大约40%死于交通事故，警车驾驶便成为主要训练课目，主要内容包括高速行驶状态下控制警车，防滑训练，夜间驾驶，以及车辆拦截，追堵等。5，刑侦技术刑事案件发生后，巡警往往首先到达现场，现场保护，勘察，发现及提取物证等，都是警察必备的警务技能。对比中国警察院校所设课程，是否可从以下两方面进行改进。第一，法律课程更侧重于与警察执法有关的刑事，治安及交通法律，而舍去与警察关系不大的民商类法律。即警察院校与政法院校法律课程应该各有侧重。第二，尽快填补当前警察训练科目的空白，如警车驾驶，交通拦截，符合实战要求的对抗射击，警务通讯联络，催泪瓦斯及辣椒水使用，出庭作证，夜间训练等。（三） 美国警校的训练方式方法以上岗训练为主要功能的美国警校，其显著特点便是紧密结合执法实践，用什么练什么。具体体现在以下三个方面：第一， 训练内容，标准统一训练内容基于执法需要，执法需要则根据法律规定，训练，执法，法律构成有机的整体，而不是相互分离。不是为了练而练，更不是为了看而练。统一的执法要求形成了统一的训练规范模式，而且具有强制性，也就是必须这么练，否则就通不过毕业考核，就不能上岗执勤，值勤时未按标准严格执行，还要承担必要的责任和风险。例如，大量统计数据表明，警察鸣枪不仅不能起到震慑作用，而且恰得其反，鸣枪之后，逃跑的跑得更快，攻击警察的攻击行为更猛。因此，法律规定警察禁止鸣枪警告，必要时直接瞄准歹徒要害部位射击。再如，美国曾发生警察开枪击中歹徒胸部，而该歹徒继续冲上前用刀杀死警察的案例。从此法律要求警察开枪时必须连击两发。禁止鸣枪和连击两发的要求便体现在全国警校的训练科目之中。另外，统计数据还表明，美国70%以上的警匪枪战发生在7至15米之内。因此，警察手枪射击科目便侧重设置在这两个距离，而不去训练50米外打乒乓球，因为并不实用。统一的执法要求规范了统一的训练标准，进而训练出相同水平和素质的警察队伍。第二， 训练内容紧贴实战需要无论理论课，实践课，还是综合演练，训练内容都能自然有机的与实战结合起来，而不是单纯的文化学习或体育技能训练。如前滚翻练习，教官会结合抢占掩体或进入房间进行练习，让学员懂得前滚翻是为了出敌不意，而非一种纯粹的运动技巧。即使是在课堂上进行的法律课，老师也会结合实际案例对法律进行深入浅出的剖析，而非从概念到概念的文字推演。况且，警察的一举一动往往都涉及法律支持问题，而并非到定罪时才涉及到法律。第三，实践性课程和考核占很大比例警察应是文武全能的人才，不仅要有理论知识，还要有好的口才和敏捷的身手。几乎所有课程都是在课堂和训练场上共同完成的，而且要通过理论和实践考试，哪一项通不过便有被淘汰的可能。例如搜查课，不仅课堂上讲，而且在训练场反复练，即使笔试考了100分，实践考核时没搜出应该发现的武器或违禁品，这门课便不及格。第四， 尽量创造逼真的执法环境警察的执法环境是街区，是整个社会，警察要跟形形色色的人打交道，光在警校内训练是不够的，那犹如温室内培育出来的花朵，中看不中用。站在十字路口指挥交通与在教室内模拟演练将有很大差别。使用专职的假设角色扮演被害人，证人，或犯罪嫌疑人，会使模拟演练更加逼真，而同学之间的练习效果就可能大打折扣。查控酒后驾车，“违章者”都将按照事先设计真正饮酒，然后由新警员通过现场测试方法来检测其血液酒精含量。催泪瓦斯和辣椒水使用，也只有通过切身体会，才能知道其威力和如何进行事后处置。另外，模拟法庭也是法律课不可缺少的训练环节。（四）美国警校的师资，训练设施及管理美国警校没有学历教育，不属于教育系统，而是警察局的一个组成部分。师资主要由教官组成，教官是从有执法实践经验的警察中选拔，再经过培训而取得教官资质后，方能胜任教官。当然，有些课程也会聘请校外专业人员，如聘请知名律师或检察官教授法律课。教官是轮换的，一般一至两年，教官不能长期脱离执法实践，而让更多的优秀警官参与教学，也会对警官整体素质提高起到促进作用。美国警校的训练设施比较齐备，室外的有训练场，障碍设施，攀登楼，驾车场，室外靶场，用于实弹演练的轮胎房等。市内的有健身房，体育馆，搏击训练馆，室内靶场等。当然还包括各种武器，车辆，器械和护具等。美国警校除了培训新警之外，还负责在职警察的培训和轮训。如在职警察每六个月必须进行一次警用手枪达标测验，不合格者要进行脱产训练，在规定时间内仍不合格者将被淘汰。另外，装备新武器，新器材，或有了新的执法要求，也都需要对在职警察进行培训。还有，警校还承办各类高级培训班，对教官，特警，以及其他专业性较强的警种（如警犬，排爆）进行培训。
人民警察在和平时期担负着国家安危和人民生命财产安全的重任,为维护社会的稳定、经济建设的顺利进行、人民的安居乐业保驾护航。《人民警察法》规定全心全意为人民服务是人民警察的宗旨，人民警察是人民民主专政工具，是国家的行政执法机关，他们共同筑起了国家长治久安的大堤。在许多人的眼里，警察职业是一种荣耀，是权力的象征，是国家的代表，是神圣的，也是不容被侵犯的。所谓警察的“自我保护”意识就是指人民警察在执勤当中，如何正确运用好法律法规、掌握好本职业务技能、发挥好自身体能素质，积极主动地完成好上级交付的工作任务，准确有效地打击犯罪的同时保护好自己的合法利益免受到不法侵犯。据统计，2005年度全国共有49名民警被授予一、二级英雄模范荣誉称号，48个集体荣立一等功；还有一大批先进集体和个人受到各级党委、政府的表彰奖励 。在取得这些政绩的同时，却是409名民警因公牺牲，4078名民警光荣负伤的残酷事实。尤其是近年来，一线警察在依法执行公务中，受到推搡、殴打、辱骂、刁难、诬陷等袭警、扰警、诽警事件经常发生。在上述问题中，除有的违法人员被依法处理外，大部分民警的“自我保护”意识淡薄之下只能忍气吞声，感叹当前执法之艰难。据调查资料中显示中国警察人数仅占总人口数的万分之七左右，多的地方超不过万分之十，少的地方则达不到万分之五，警力不足已是不争的事实。若按此比例计算，假如一个警察倒下了，岂不就等于把1000甚至2000个公民置于危险之中吗？每牺牲一位民警，都会引起社会各界的关注，引起人民群众的深切缅怀，但是，并没有因此有效遏制民警在正当执法时遭遇侵害受伤甚至牺牲的势头。一个民警牺牲了，再隆重的追悼，再深切的缅怀，也挽不回警察的生命，毕竟社会的稳定、百姓的平安需要更多活着的人民警察。警察是人民的警察，保护人民警察，其实就是保护公民自己。分析警察的“自我保护”意识淡薄的具体表现及其产生的根源，主要表现： 其一：法治建设的“滞后”、行政权力的“干预”： 警察的“自我保护”意识淡薄的具体表现在袭警、扰警、诽警现象，它们体现的是一种社会转型期心态。北京大学社会学教授夏学銮更多地从社会学角度分析了警察的“自我保护”意识淡薄现象产生的背景，他认为这是社会转型期多种矛盾集中，很多人的心态不够平和的表现。社会法治环境和公民法治心态的不完善。个人权利意识增长过快，拒不服从管理，围攻殴打暴力威胁伤害警察，这是对公共权利的一种蔑视。其产生的主要根源还是政府滥用警力，激起民愤。维护社会秩序、保持治安稳定，是公安机关和人民警察的天职，但前提必须是依法执行公务。只有依法执行职务，才能受法律保护。可是，有些地方政府官员把公安机关和人民警察当作为其“平事”的工具。比如：在城市开发中，政府既不征求群众的意见，也不能按政策足额给予经济补偿，一道拆迁令下去，到期没有动作就让居民强行拆除自己的住宅，怕居民“闹事”，就动用警察来“震压”，群众本来因为拆迁吃亏了心里就对政府有意见，再用警察来压制，不是火上交油吗？还有上工业项目强行征用农民承包地、农民工要求政府帮助讨要拖欠的工钱、下岗职工生活得不到保障等等原因引起的群众到政府上访，政府官员为了“平事”，习惯于采取动用警力强行“震压”来息访。要是遇到听话的，也就被“震”回去了，遇到不听邪的，管你警察不警察，照样敢于动武。从而转移了矛盾，使奉命行动的警察成了“替罪羊”。按理说警察是来对付犯罪分子的，但是现在很多时候一旦地方政府出现搬迁“钉子户”，更有甚者计生工作中有超生的不愿意交罚款都要叫警察压阵，难免让老百姓产生抵触情绪。其二：过份“人性化”管理，强调无原则“照顾”： 警察的“自我保护”意识淡薄的出现的原因是多方面的，但对“人性化”管理认识上的误区是其中一个重要原因。从已发生的袭警典型事件看，有的群众把“人性化”管理视为警察的软弱，或理解为群众的要求不受法律和规范的约束。少数公安民警的“自我保护”意识淡薄表现在对“人性化”管理的认识也存在片面性，把它理解为对群众要求的无原则的“照顾”，对袭警事件缺乏法律的对应措施。“人性化”管理是法治的基本要求，严格的执法本身就是实现人性化管理的体现。公安机关担负着保障公民权利、维护社会秩序的重要职责，其内容与具体程序都有法律的明确规定。如果在法律规定之外推行过多的所谓“人性化”管理措施，有可能造成规范体系本身的不确定性，不利于树立法律的权威。维护民警的合法权益，提高执法活动的社会效果，必须把“人性化”管理纳入到法律规范体系中，强调规范的统一性与权威性，使执法者的活动获得规范的支持。以人性的关怀为基本价值取向的法治力量既表现为对公民基本权利的保护，同时也表现为对侵害民警合法权益的违法行为的严厉惩处。对执法者权益的侵害，不仅是对执法者权利的侵害，更重要的是对国家法律权威的亵渎。其三：自身执法“素质”低、业务处置“技能”差：犯罪升级、警务条件及其装备落后等因素固然存在，但从袭警、扰警、诽警案件的侵害对象——被害民警来看，在绝大多数被害者中，其自身的“自我保护”意识的疏忽或失误也是使袭警者屡屡得手的重要原因。民警执法过程中方法简单、执法不规范、处置不恰当，不善于在突发事件中自我保护。尤其一些民警对新形势下的刑事犯罪，特别是对暴力案件（如武装走私、贩毒等）的恶性程度及其社会危害性认识不足，工作中习惯于拿“我是公安”或凭一身警服，从心理上来震慑对方。殊不知一些歹徒，尤其是那些铤而走险的暴徒，一旦与民警遭遇，往往会不择手段拚个“鱼死网破”。为了少惹麻烦，干脆“刀枪入库”，执法时不带枪支警械。在这种情况下，民警常常要付出鲜血和生命的代价。据统计，在全省遇袭受伤的民警中，防暴、特警等警种仅占1%，其他均为刑警、派出所民警等。其四：极少数民警“违法”，极个别案件“违规”： 在经历了广州孙志刚案、河北聂树斌案、湖北佘祥林案、河南胥敬祥案和成都火车站警匪勾结案之后，警察的职业声望跌入谷底。发生在我们当中的衡阳市珠晖公安分局东风路派出所副所长王晓东因涉嫌强奸罪被衡阳市检察院批准逮捕。祁东“12•22”聚赌案中，祁东县公安民警涉赌的4名民警给予禁闭。这一桩桩事实极大地损害了公安队伍的良好形象，损害了人民群众的利益，更加突出了警察的“自我保护”意识淡薄。 袭警、扰警、诽警案件的频频发生，警察的“自我保护”意识淡薄不仅助长了犯罪分子的嚣张气焰，而且使人民群众对公安机关维护社会治安、打击违法犯罪的能力产生了疑虑，甚至还影响了民警执法工作的积极性，从而严重损害国家与法律的尊严。以暴力、威胁方法阻碍民警依法执行公务，损害的是法律的尊严和权威，侵犯的客体是国家机关的正常活动，破坏的是社会的公共秩序，妨害的是国家机关对社会的正常管理。举目而望，被老百姓视为“保护神”的人民警察屡屡被伤害。让我们来共同注视几组镜头：（镜头之一）：2005年9月21日，吉林农安县交警大队哈拉海中队中队长徐国辉在办公室遭到犯罪嫌疑人持刀袭击，颈部、腹部被刺伤。（镜头之二）：2005年9月9日，湖南常德市民警谭建新遭30余名村民围攻报复，被非法拘禁7小时。（镜头之三）：2005年9月5日，陕西西安市民警王军亮、王峰等在处理斗殴时被犯罪嫌疑人袭击，背部、头部12处受伤。（镜头之四）：2005年5月30日，云南屏边苗族自治县民警袁冬接到110指挥中心指令，拦车检查时被犯罪嫌疑人刺伤，因流血过多而牺牲。（镜头之五）：2005年4月22日，安徽巢湖市民警彭和平在处理殴斗时，被犯罪嫌疑人殴打，后经抢救无效牺牲。事实上，近年来人民警察在抓捕犯罪嫌疑人、处理群体事件中受围攻殴打致伤致残甚至死亡的现象明显增多。面对呈上升趋势的形形色色的妨碍公务甚至袭警案件，面对一位位倒在血泊中的公安民警，我们不禁要问：谁来为人民警察撑起生命“保护伞”？造成执法难办，警察难当的因素很多，但是作为警察本身来说，应该如何增强“自我保护”意识？怎样预防和应对各种复杂局面和各种人？结合自己的工作实践经验和体会我认为要做好几个方面的工作： 其一，堂堂正正做人，严格依法办事：民警在执法中既要注意熟练掌握、正确运用法律法规，严格依法办事，又要以理服人、以法论理。严格用“五条禁令”和各项纪律约束自己，就不会授人以把柄。特别是法律要求我们坚持公正、公开的原则，不优亲厚友，不挟私报复，不贪财贪色，不冷横硬推，就会大大减少摩擦机会。常见有这样的问题，民警根本不存在徇私枉法，就是因为业务水平低造成差错，结果让人家抓住不放，长期上访。还有的在办案中粗枝大叶，把材料、证据丢失，甚至丢失扣押物品等。再如乱扣押、乱罚款等更是屡见不鲜，这都是造成警察声誉下降的重要原因。我们应当牢记，作为一个执法者，要明确你的职责，精通本职业务。依法该你做的事情你不做就是“不作为”，依法不该你插手管的你去管，是滥用职权或超越职权。 其二，注重警力协同，快速策应处警：作为一名合格的警员不能光凭一腔热血，呈匹夫之勇。香港的警察发现一名歹徒正在实施暴力犯罪时会怎样做？首先观察分析是否真的发生了犯罪？如果确是犯罪，首先报警。然后看歹徒几个人，如果是一个人，还要看对方的身体状况，是否带有凶器，一个人能否对付得了、、、。在做出一系列判断后，再确定自己怎么办。我们并不是倡导大家效仿香港警察。在必要时警察为国流血牺牲是义不容辞的责任，但警察也是血肉之躯，警察也是上有老下有小，特别是我们内地警察多数没有配枪，蛮干和毫无价值的去面对噬血的刀枪同样是不可取的。确实需要一人面对歹徒时，也要讲究策略，以智取胜。经验和教训告诉我们，千万不要一个人办案，不然既违法又不安全。有时一个人办案，发生点问题连个证人都没有。一旦在执行公务活动中发生被殴打、侮辱、推搡，要注意留下证据；特别是着便衣时要大声喊出自己是警察，及时出示警官证。这样做一是震慑对方，二是便于群众作证。 其三，加强防范措施，讲究工作方式：警察应该是很干净的人，除公务外，什么“洗、拿、嫖、赌”的地方千万不能涉足，饭店也要少去，稍不小心你可能就被人盯梢、跟踪、拍照、录像，最后轻者被当作笑料，损害我们的形象，严重的还要受处罚甚至被砸饭碗。亲朋的一些“烂事”少出面，尤其是严重违法犯罪；黄、赌、毒等受世人唾弃的事，要少掺和。这些事掺和进去最容易让人指控充当“保护伞”了。确实是受冤的，通过正常渠道照样能够解决。何必低三下四地开我们的尊口呢？ 一些别有用心的人往往通过电话、录音笔、暗藏摄像头等对民警录音录像，然后对民警进行要挟。因此对没有把握的人尽量不要在电话中谈事；当面谈话时，要留心窃听窃照设备，以免授人以柄。 其四，提高执法水平，依靠法律维权：应该说，随着社会的进步和法制的不断健全，我们的执法环境也得到了全面提升。但是，不容否认，仍然有相当一部分人由于法制观念淡薄，在涉及自身利益时，对公安民警的正当执法采取消极应付、抵制甚至恶意阻挠的态度，致使对抗、围攻、报复执法民警的事件时有发生。而在目前公安机关的执法保障机制尚未健全的情况下，就使得民警在正当执法过程中受到伤害时，往往得不到及时、有效的保护。《人民警察正当执法权益保护委员会》的成立，意味着执法机关和执法人员正常履行职责的行为将依法受到更充分、有效和规范的保护；并将以此为契机，通过进一步加大对侵犯民警正当执法权益的违法行为依法进行惩处的力度，营造知法、守法，自觉支持配合公安机关执法的社会氛围，从而使我们的执法环境步入良性发展的轨道。我们的执法人员，也应不断增强自身素质，提高执法水平，以公正的执法，让人民群众信服和满意。其五，提倡人性执法，敢干担负责任： 有人认为袭警事件频发与公安部推出的“人性化”执法有关，违法分子将民警人性化错误的理解为警察"懦弱"可欺，故胆大妄为，大打出手。因此，有观点认为，公安人性化执法有负面效应，应当叫停人性化执法也不意味着执法者可以放弃正当防卫的权利。警察也是公民，人身安全依法受到保护，刑法赋予公民的正当防卫权同样适用于民警，当生命安全受到暴力威胁时，警察完全可以正当防卫，而不是一味的打不还手。在许多国家袭警是非常严重的事件，被视为对国家机器的侵害，警察可动枪保护自己。我国人民警察法也赋予了警察执法中遭遇危险时自卫的权利，直至动用武器。作为战斗在维护社会治安，依法打击违法犯罪第一线的人民警察，在执法活动中不该因为自身职业的特殊性、敏感性就放弃必要的自卫，打死也不还手，那不叫人性化，而是对人性化执法的曲解。我们在日常生活中，也难免与群众发生矛盾，如果我们真的错了，就敢于承认，做警察也要有肚量。并且学会道歉。即使有理，也要得饶人处且饶人，谁让我们穿这身“国服”呢。 总之 ，提高民警的“自我保护”意识，涉及我们的工作、婚姻、家庭、交友等各个方面，不能一一列举，要用心去体会。我们要认真把握自己，不干与身份不符的事情，严格执法，热情服务，同时要学会审时度势，随机应变，保护自己。只有有效地“保存自己”，才能更好地打击犯罪分子，保卫人民群众的生命财产安全。在进一步加入警械、警具、防护装置等硬件设施的同时，我们还应该在严格办案程序、改革勤务制度、规范警务活动方面多下功夫，注意培养民警在处理警务时保持高度的警惕性，克服麻痹轻敌思想和侥幸心理，加强对民警的警务战术，特别是警务查缉战术的训练，以提高民警的应变能力、攻防转换能力、单兵作战能力和自救互救等能力，消除各种隐患，切实保护自身安全的意识 。 这类文章不多，你要急着用最好找个有知网之类的账号的朋友帮你从论文库里下几篇研究研究，或者干脆自己花点钱注册个账号
认真体察民情，打击贪污贿赂
在全国公安机关开展执法质量年活动期间，为巩固社会主义法治理念教育取得成效，预防和控制基层公安派出所在执法工作上出现乱作为、不作为、维护法律公平正义。公安机关警务督察肩负的任务更加艰巨而繁重，其工作的优劣直接关系到公安工作的整体及全局，关系到经济发展、社会稳定，目前，把督察作为新的警种推出，如何作好规范执法行为，促进执法公正问题是摆在公安机关的新问题。为此，我们积极探索当时警务督察新思路、新方法，来实现“二十公”推出的以“三个代表”统领公安工作，来维护国家长治久安，保障人民安居乐业。 督察是确保上级政令警令畅通的有效方法，以往是带着“本本”下去的，而被督察对象，尤其是基层如此，由于自身硬软件的限制，公安工作的需要，往往与督察部门在同一问题的认识上存在差异，而且有的是合理的，作为警务督察部门，要充分认识到这一点，也要摆正位子，换位思考，想民警所想，急民警所急，切忌工作中不从实际情况出发，生搬硬套某些作法，要转变观念，督察工作对象是民警，触点是基层，督察工作离开了基层单位和民警们认可，理解和支持，就不能很好地发挥其特殊作用，致使民警工作流于形式，有时影响到公安工作的正常运转，警务督察在通过提前介入，对各级公安机关落实上级工作安排的每个环节进行全程动态督察，及时、准确发现基层单位工作中的问题，也能通过和实战单位的接触掌握民警的要求，及时向公民反馈，针对问题向基层提出督察建议，在纠正工作问题的同时，还要注意服务于基层，把基层民警的意见和要求向上级汇报，使民警的疾苦及时解决，避免浪费警力、清除无谓的牺牲，充分调动民警工作热情，使公安决策能够高效准确得到落实。为此，充分发挥警务督察的职能作用，是十分必要的。督察是一支管理警察的队伍，同时也要成为一支保护警察队伍，目前，如何保障民警的合法权益越来越受到各级领导的重视，我们的民警在流血、在流汗，绝不能再让他们再流泪，这句话让人们感动，更让人深思，民警在执行公务时被围攻、漫骂，殴打的现象屡见不鲜，民警不能还口还不能还手，群众的危难由警察来救助，民警的危难要找谁说，督察责无旁贷，也可以说：保护民警权益，让民警放开手脚大胆工作，是发挥保障民警的合法权益职能作用。当前，从总体上看，公安队伍的本质和主流是好的，是一支党和人民安全可以信赖的队伍，公安队伍中也暴露出不少问题，少数民警特权思想严重，在执法中存在着推诿扯皮，越权办案，滥用械具，超期留置，刑讯逼供，滥用强制措施，违规处罚，办人情关系案问题。但更重要原因还是因为一段时间以来，少数民警忽视和放纵世界观的改造，不注意加强思想政治修养，对每个公安民警来说都是一项十分迫切的任务，所以，警务督察是一项长期的监督的工作任务。要充分发挥警务督察的职能，就必须抓住关键的环节，突出的问题。举一反三，把公安业务工作整体推进起到牵一发而动全身的效果。要打牢公安民警执法理念的基础，就要深化警务公开，拓宽监管渠道，构建执法权力，阳光平台。树立社会主义执法理念，让警钟长鸣，按照公安部“五条禁令”省政法委“六条禁令”来要求民警规范执法行为。通过社会主义理念教育使每位民警更加公正、公开、文明的执法。立警为公、执法为民是党和国家对于新时期公安工作的要求和希望，规范内务管理，塑造公安机关新形象，按照“四统一”“五规范”的目标和zyk“四句话”要求，公安派出所从基础建设抓起，模范地遵守各项制度，在内务管理中要做到办公物品摆放整齐有序，在廉政建设中，坚持经常性的党纪条规的学习，构建警示训诫防线，在队伍管理上要延伸到八小时以外，人人做到即：乱子不在我身上，事非不惹在我嘴上，问题不踢在我腿上，工作不误在我身上，在日常工作中，警务督察要始终以服务群众、民警、基层为工作目标，把纠违和维权当作执法为民和服务民警的具体工作上来做。警务督察是保障人民警察依法履行职责，行政职权，遵守纪律，确保政令警令的畅通和完善，公安机关监管机制和设立机构，zyk部长指出“公安机关执法权力行使到哪里，监督的触角就伸到哪里”。督察工作就是要通过抓早、抓小、抓苗头、抓防范、抓倾向性的问题，来延展督察职能，做到“不整改不放过”，在履行督察职能的同时，应该把民警的呼声做为第一信号，把民警需要做为第一选择，把民警的利益和功过是非做为第一考虑。督察不断增强政治责任感和政治鉴别力，自觉抵制社会不良习气的侵蚀。努力加强学习和修养，真正做到学习改造完善自我。进一步增强公正执法，一心为民的观念，确保“规范执法行为，促进执法公正”。
这是个大的工作了！你说的是加强，应该以前有相关的规范和制度。加强你要做好以下几点：1、网络安全监测2、人工巡查监测3、视频等安全监测设备（用智能监控)
在全国公安机关开展执法质量年活动期间，为巩固社会主义法治理念教育取得成效，预防和控制基层公安派出所在执法工作上出现乱作为、不作为、维护法律公平正义。公安机关警务督察肩负的任务更加艰巨而繁重，其工作的优劣直接关系到公安工作的整体及全局，关系到经济发展、社会稳定，目前，把督察作为新的警种推出，如何作好规范执法行为，促进执法公正问题是摆在公安机关的新问题。为此，我们积极探索当时警务督察新思路、新方法，来实现“二十公”推出的以“三个代表”统领公安工作，来维护国家长治久安，保障人民安居乐业。 督察是确保上级政令警令畅通的有效方法，以往是带着“本本”下去的，而被督察对象，尤其是基层如此，由于自身硬软件的限制，公安工作的需要，往往与督察部门在同一问题的认识上存在差异，而且有的是合理的，作为警务督察部门，要充分认识到这一点，也要摆正位子，换位思考，想民警所想，急民警所急，切忌工作中不从实际情况出发，生搬硬套某些作法，要转变观念，督察工作对象是民警，触点是基层，督察工作离开了基层单位和民警们认可，理解和支持，就不能很好地发挥其特殊作用，致使民警工作流于形式，有时影响到公安工作的正常运转，警务督察在通过提前介入，对各级公安机关落实上级工作安排的每个环节进行全程动态督察，及时、准确发现基层单位工作中的问题，也能通过和实战单位的接触掌握民警的要求，及时向公民反馈，针对问题向基层提出督察建议，在纠正工作问题的同时，还要注意服务于基层，把基层民警的意见和要求向上级汇报，使民警的疾苦及时解决，避免浪费警力、清除无谓的牺牲，充分调动民警工作热情，使公安决策能够高效准确得到落实。为此，充分发挥警务督察的职能作用，是十分必要的。 督察是一支管理警察的队伍，同时也要成为一支保护警察队伍，目前，如何保障民警的合法权益越来越受到各级领导的重视，我们的民警在流血、在流汗，绝不能再让他们再流泪，这句话让人们感动，更让人深思，民警在执行公务时被围攻、漫骂，殴打的现象屡见不鲜，民警不能还口还不能还手，群众的危难由警察来救助，民警的危难要找谁说，督察责无旁贷，也可以说：保护民警权益，让民警放开手脚大胆工作，是发挥保障民警的合法权益职能作用。 当前，从总体上看，公安队伍的本质和主流是好的，是一支党和人民安全可以信赖的队伍，公安队伍中也暴露出不少问题，少数民警特权思想严重，在执法中存在着推诿扯皮，越权办案，滥用械具，超期留置，刑讯逼供，滥用强制措施，违规处罚，办人情关系案问题。但更重要原因还是因为一段时间以来，少数民警忽视和放纵世界观的改造，不注意加强思想政治修养，对每个公安民警来说都是一项十分迫切的任务，所以，警务督察是一项长期的监督的工作任务。要充分发挥警务督察的职能，就必须抓住关键的环节，突出的问题。举一反三，把公安业务工作整体推进起到牵一发而动全身的效果。要打牢公安民警执法理念的基础，就要深化警务公开，拓宽监管渠道，构建执法权力，阳光平台。树立社会主义执法理念，让警钟长鸣，按照公安部“五条禁令”省政法委“六条禁令”来要求民警规范执法行为。通过社会主义理念教育使每位民警更加公正、公开、文明的执法。 立警为公、执法为民是党和国家对于新时期公安工作的要求和希望，规范内务管理，塑造公安机关新形象，按照“四统一”“五规范”的目标和zyk“四句话”要求，公安派出所从基础建设抓起，模范地遵守各项制度，在内务管理中要做到办公物品摆放整齐有序，在廉政建设中，坚持经常性的党纪条规的学习，构建警示训诫防线，在队伍管理上要延伸到八小时以外，人人做到即：乱子不在我身上，事非不惹在我嘴上，问题不踢在我腿上，工作不误在我身上，在日常工作中，警务督察要始终以服务群众、民警、基层为工作目标，把纠违和维权当作执法为民和服务民警的具体工作上来做。 警务督察是保障人民警察依法履行职责，行政职权，遵守纪律，确保政令警令的畅通和完善，公安机关监管机制和设立机构，zyk部长指出“公安机关执法权力行使到哪里，监督的触角就伸到哪里”。督察工作就是要通过抓早、抓小、抓苗头、抓防范、抓倾向性的问题，来延展督察职能，做到“不整改不放过”，在履行督察职能的同时，应该把民警的呼声做为第一信号，把民警需要做为第一选择，把民警的利益和功过是非做为第一考虑。督察不断增强政治责任感和政治鉴别力，自觉抵制社会不良习气的侵蚀。努力加强学习和修养，真正做到学习改造完善自我。进一步增强公正执法，一心为民的观念，确保“规范执法行为，促进执法公正”。